Решение от 17.08.2021 по делу № 22-4438/2021 от 26.07.2021

Судья Вэйде С.В.     Дело № 22-4438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Кардаш И.Ю., Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного Кулешова Д.П. посредством видео-конференц-связи,

- его защитника – адвоката Сопьяненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулешова Д.П. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года, которым

Кулешов Дмитрий Петрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.232 УК РФ - два года лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ - три года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, Кулешову Д.П. назначено окончательное наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кулешову Д.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кулешову Д.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кулешова Д.П. в период с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы помощника прокурора г.Донецка Кармазиной А.Н., выслушав мнение осужденного и защитника – адвоката Сопьяненко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор подлежащим уточнению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о совокупности доказательств в подтверждение виновности осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Д.П. осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Этим же приговором Кулешов Д.П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Указанные преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде осужденный виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Кулешов Д.П. подал апелляционные жалобы, в которых указывает на его незаконность, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, которые опровергают выводы о причастности осужденного к инкриминируемым преступлениям. Считает, что его вина не доказана, а все представленные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что вывод суда о посещаемости помещения лицами, употребляющими наркотические средства, не подтвержден материалами дела, что влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Судом не приведены мотивы, по которым сделан вывод о содержании притона. Автор жалобы обращает внимание, что также не доказана его вина в хранении наркотических средств, все допрошенные лица показали, что принесли наркотическое средство с собой для употребления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Осужденный считает, что между справкой об исследовании от 15.06.2020 и заключением эксперта от 03.07.2020 имеются противоречия, но суд не назначил дополнительную экспертизу и не допросил эксперта, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе обыска в его квартире был изъят стеклянный пузырек, но что в нем находилось - не отражено, более того, он не приобщен к материалам дела, не проводилась дактилоскопическая экспертиза, не установлен факт его принадлежности осужденному. Также, по мнению осужденного, неизвестно откуда появились два ватных тампона с веществом коричневого цвета, если они не были изъяты в ходе обыска 13.07.2020. Отмечает, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, содержат противоречия, которые не может содержать приговор суда. Указывает, что он не доверяет выводам экспертизы, проведенной экспертом Кириченко, поскольку ранее он совершил хищение имущества его родителей, поэтому эксперт ему отомстил. Также в ходе обыска производилась видеозапись, но она не была исследована, её местонахождение не установлено. Не были допрошены понятые, что нарушает требования уголовно-процессуального закона. Считает, что все обстоятельства произошедшего не были исследованы, с учетом изложенного просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить либо направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Донецка Кармазина А.Н. обосновывает законность вынесенного решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Кулешовым Д.П. позицию о полном не признании вины по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в обоснование чего привел показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу – показания подсудимого, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самого осужденного Кулешова Д.П. в судебном заседании о его невиновности в инкриминируемых ему предоставлении помещения для употребления наркотических средств и хранении наркотических средств, фальсификации результатов обыска сотрудниками полиции, «подбросе» ему оперативным сотрудником полиции пузырька с наркотическим средством в ходе проведения в его квартире обыска, своей неосведомленности об изготовлении и употреблении у него по месту жительства его знакомыми наркотических средств, не согласии с результатами судебных экспертиз по уголовному делу;

- показания свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по обстоятельствам проводившегося комплекса ОРМ, в том числе «наблюдения» за жилищем Кулешова Д.П., в ходе которого установлены граждане, неоднократно посещавшие квартиру Кулешова Д.П. с целью потребления наркотических средств, которые были задержаны после посещения квартиры Кулешова Д.П., в результате освидетельствования у них было установлено состояние наркотического опьянения, в последствии они привлечены мировым судом к административной ответственности, а также об обстоятельствах проведения обыска в квартире Кулешова Д.П., в ходе которого обнаружены предметы и приспособления для изготовления и потребления наркотических средств «дезоморфин» и «марихуана» со следами наркотических средств, а также на столе в кухне пузырек с наркотическим средством «дезоморфин», который Кулешов Д.П. попытался во время обыска спрятать;

- показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 по обстоятельством их участия понятыми при проведении сотрудниками полиции обыска в квартире Кулешова Д.П., обнаружения, изъятия и упаковки различных предметов, емкостей, шприцев, на столе в кухне стеклянного пузырька, который Кулешов Д.П. попытался спрятать, но его действия были пресечены сотрудником полиции, составления протокола следственного действия, отсутствия замечаний с их стороны;

- показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5 подтвердивших факты неоднократного предоставления им Кулешовым Д.П. своей квартиры и для приготовления и потребления в ней наркотического средства «дезоморфин», пояснивших обстоятельства их задержания сотрудниками полиции после изготовления и употребления в квартире Кулешова Д.П. «дезоморфина», курения «марихуаны», дальнейшего освидетельствования;

- показания свидетеля Свидетель №7 – соседки Кулешова Д.П., об обстоятельствах неоднократного посещения квартиры Кулешова Д.П. различными лицами с неопрятной внешностью, химических запахов из квартиры Кулешова Д.П. после их посещения;

- акты медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, согласно которым у них в организме обнаружены наркотические средства, в том числе «дезоморфин»;

- постановления мирового судьи о признании Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначения им административных наказаний;

- протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №2, который в ходе следственного действия указал на квартиру Кулешова Д.П. и пояснил об изготовлении и употреблении в ней наркотического средства дезоморфин;

- постановление начальника ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в отделение дознания ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представлены материалы с результатами ОРМ по фактам систематического предоставления Кулешовым Д.П. помещения своей квартиры для потребления наркотического средства «дезоморфин»: копии постановления о проведении ОРМ «наблюдение», копии рапортов о проведении ОРМ «наблюдение» и актов по результатам проведения ОРМ «наблюдение», рассекреченных в установленном порядке, за подъездом дома, где расположена квартира Кулешова Д.П., которую он систематически предоставлял для изготовления и употребления наркотических средств Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5;

- протокол обыска от 13.06.2020, согласно которому произведен обыск в квартире Кулешова Д.П., при проведении которого изъяты различные предметы, тара, шприцы, используемые для изготовления и потребления наркотического средства «дезоморфин», «марихуана», а также на кухонном столе изъят стеклянный пузырек с содержимым, в ходе обыска производилась фотосъемка следственного действия;

- справка об исследовании, согласно которой установлено наименование и точный вес наркотического средства «дезоморфин» - 0,28 г, изъятого в стеклянном пузырьке на кухонном столе в ходе обыска по месту жительства Кулешова Д.П.;

- заключение эксперта, согласно которому установлено наименование и точный вес наркотического средства «дезоморфин» после проведенного специального исследования – 0,18 г и 0,04 г, а также точный первоначальный вес наркотического средства «дезоморфин» - 0,21 г и 0,07 г, изъятого в ходе обыска в квартире Кулешова Д.П., с учетом данных, содержащихся в справке об исследовании;

- заключение эксперта, согласно которому на поверхностях емкостей и предметов, изъятых в ходе обыска в квартире Кулешова Д.П. установлено наличие наслоений вещества, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол;

- протоколы осмотров изъятых в ходе обыска в квартире Кулешова Д.П. предметов, стеклянного пузырька и находившегося в нем наркотического средства «дезоморфин», приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу согласно постановлениям следователя.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной в апелляционных жалобах осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Кулешовым Д.П. преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Кулешова Д.П. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств по каждому из эпизодов совершенных Кулешовым Д.П. преступлений, раскрыто их основное содержание.

Вопреки необоснованным утверждениям осужденного, из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного о его невиновности и непричастности к систематическому предоставлению своей квартиры для потребления наркотических средств, хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобах осужденного Кулешова Д.П. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного и о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, необходимости признания всех доказательств недопустимыми, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их получении, в том числе в ходе проведения обыска в его квартире, противоречивости заключения эксперта по наркотическому средству, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые выдвигаются в апелляционных жалобах самим осужденным в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости показаний ряда свидетелей стороны обвинения, заключения эксперта, положенных в основу приговора, выдержки из материалов дела, доводы о неустановлении, что именно находилось в изъятом в ходе обыска на кухонном столе стеклянном пузырьке, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании результатов допросов свидетелей, в том числе оперуполномоченного ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №1, организовывавшего комплекс ОРМ «наблюдение» за подъездом дома, где находится квартира Кулешова Д.П., которую осужденный систематически предоставлял желающим лицам для изготовления и потребления «дезоморфина», и в которой хранил без цели сбыта наркотическое средство «дезоморфин» в крупном размере, участвовавшего в проведении обыска в указанной квартире; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, задержанных сотрудниками полиции непосредственно после потребления наркотических средств в квартире Кулешова Д.П. и подтвердивших неоднократные факты предоставления им Кулешовым Д.П. своей квартиры для изготовления и потребления в ней наркотического средства дезоморфин; актов медицинского освидетельствования указанных свидетелей, подтверждающих факты их нахождения в момент задержаний в состоянии наркотического опьянения; вступивших в законную силу судебных решений о привлечении Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; протокола осмотра места происшествия с участием Свидетель №2, который в ходе следственного действия указал на квартиру Кулешова Д.П. и пояснил об изготовлении и употреблении в ней наркотического средства «дезоморфин»; протокола обыска в квартире Кулешова Д.П., согласно которому на кухонном столе в стеклянном пузырьке изъято наркотическое средство «дезоморфин», а также предметы и тара, используемые для его изготовления и потребления; показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, участвовавших понятыми при проведении обыска в квартире Кулешова Д.П.; протоколов осмотра изъятых в ходе обыска предметов, наркотического средства «дезоморфин» и стеклянного пузырька, в котором оно находилось при его обнаружении; справки об исследовании и заключения эксперта, согласно которым установлено наименование и точный вес наркотического средства «дезоморфин», изъятого в ходе обыска в квартире Кулешова Д.П., судом достоверно установлены факты систематического предоставления осужденным своей квартиры для потребления наркотических средств, а также хранения им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о совокупности доказательств в подтверждение виновности осужденного, вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, не требует уточнения, относится к предмету судебно-юридической техники описания, на правомерность выводов суда о доказанности вины Кулешова Д.П. в инкриминируемых ему деяниях не влияет.

Вопреки надуманным и безосновательным доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Кулешовым Д.П. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения заинтересованы в исходе дела, оговаривают Кулешова Д.П. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона.

Свидетель Свидетель №1 – оперативный сотрудник ОКОН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сообщил в ходе допроса в судебном заседании об обстоятельствах проведения им комплекса ОРМ по документированию преступной деятельности Кулешова Д.П. по предоставлению помещения своей квартиры для изготовления и потребления наркотических средств, а также обнаружения в ходе обыска в указанной квартире наркотического средства «дезоморфин» и предметов для его изготовления и потребления, а также попытке Кулешова Д.П. в ходе обыска спрятать пузырек с наркотическим средством, усомниться в правдивости данных им показаний у суда оснований не имелось. Его показания согласуются с материалами ОРМ «наблюдение», а также последовательными и логичными показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 – понятых, участвовавших в обыске, являвшихся непосредственными очевидцами обстоятельств проведения обыска, обнаружения и изъятия наркотического средства и поведения Кулешова Д.П.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» были проведены законно, на основании постановлений, утвержденных начальником органа дознания, при имеющейся оперативной информации о Кулешове Д.П., осуществляющем систематическое предоставления своей квартиры для потребления наркотических средств, с целью проверки оперативной информации, документирования его незаконной деятельности. Таким образом, умысел Кулешова Д.П. на систематическое предоставление помещения своей квартиры для потребления наркотических средств возник вне зависимости от деятельности органов полиции, в связи с чем, проведенные 24.04.2020 и 29.04.2020 оперативными сотрудниками ОМВД России по г.Донецку оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» не являются провокацией, проведены при наличии достаточных оснований, с указанием каждый раз целей их проведения, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылки осужденного на проведение в ходе обыска видеозаписи являются безосновательными, так как протокол обыска от 13.06.2020 таких сведений не содержит, вместе с тем в протоколе имеются записи об использовании дознавателем фотокамеры, и прилагается подробная фототаблица. В связи с чем, утверждения осужденного о не исследовании в судебном заседании видеозаписи проведения обыска в его квартире, не влияют на выводы суда о доказанности хранения наркотического средства «дезоморфин» Кулешовым Д.П.

Доводы осужденного о том, что наркотики, обнаруженные в стеклянном пузырьке на кухонном столе в ходе обыска его квартиры, были подброшены сотрудниками полиции, являются беспочвенными и противоречащими материалам дела.

Обыск в квартире осужденного проводился на основании судебного постановления о производстве обыска в жилище, при проведении обыска присутствовали понятые Свидетель №10 и Свидетель №9, данных о заинтересованности понятых и наличии у них мотивов для оговора осужденного материалы дела не содержат, таких сведений не представлено стороной защиты как в судебное заседание суда первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. В протоколе обыска имеется запись, что по окончании обыска от участвующих лиц, в т.ч. и от самого Кулешова Д.П., замечаний на протокол не поступило, о чем свидетельствует его подпись под протоколом.

Отраженные в протоколе обыска от 13.06.2020 сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №1 и понятых Свидетель №10 и Свидетель №9, участвовавших в проведении обыска, а также фототаблицей, приложенной к протоколу, фиксирующей ход проведения данного следственного действия.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности Кулешова Д.П. в инкриминируемых ему деяниях.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кулешова Д.П., вопреки доводам осужденного, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной субъективной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей правильно изложены в приговоре.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, подробно пояснили обстоятельства неоднократного изготовления и употребления в квартире Кулешова Д.П. наркотического средства «дезоморфин» путем внутривенных инъекций, а также курения наркотического средства «марихуана» через специальные приспособления. Все противоречия в показаниях данных свидетелей в судебном заседании были выявлены и устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В связи с чем, доводы осужденного о том, что судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей в судебном заседании, являются надуманными и необоснованными.

Показания свидетелей стороны обвинения законно и обоснованно оглашались на основании как ч.1 ст.281 УПК РФ, так и ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания, указанные доводы осужденного не являются основанием для признания оглашенных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Поэтому утверждения осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными.

В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Заключения экспертов по веществам, предметам, обнаруженным и изъятым в ходе обыска в квартире осужденного, не содержат недостатков, которые влекут признание их судом не имеющим юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о дате производства экспертиз и об участвовавшем в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертные исследования поступали именно те объекты, которые изымались в ходе проведения обыска в квартире у Кулешова Д.П., у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям дознавателя и следователя, в рамках возбужденных уголовных дел, экспертами, обладающими значительным стажем работы Вопреки голословным утверждениям осужденного о заинтересованности эксперта ФИО11 при проведении экспертиз и фальсификации им материалов уголовного дела, эксперты перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии выводов специалиста в справке об исследовании выводам заключения эксперта о массе изъятого наркотического средства «дезоморфин» являются безосновательными, выводы специального исследования и заключения эксперта о первоначальной массе наркотического средства «дезоморфин», изъятого в ходе обыска квартиры Кулешова Д.П., полностью согласуются между собой, противоречий не содержат.

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений о нахождении в стеклянном пузырьке какого-либо вещества в момент его изъятия в ходе обыска, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как являются следствием невнимательного прочтения осужденным соответствующих протоколов, справки об исследовании и заключения эксперта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства, исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного о фальсификации доказательств и его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, письменные доказательства, материалы ОРМ, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий к Кулешову Д.П. и другим участникам уголовного судопроизводства, в том числе к свидетелям Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5

Объективных сведений о том, что данные свидетели давали показания в ходе предварительного следствия под давлением следователя, в материалах дела не имеется, кроме того о таких обстоятельствах указанные свидетели в судебном заседании не заявляли, подтвердив свои оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 - следователь, проводивший предварительное следствие по данному уголовному делу, подтвердил соблюдение положений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей по делу, в том числе свидетеля Свидетель №3, отсутствие на него давления и добровольность дачи им показаний.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в частности показания подсудимого Кулешова Д.П., а также свидетеля ФИО13 – матери осужденного, о не проживании Кулешова Д.П. в квартире, где проводился обыск.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии отпечатков пальцев Кулешова Д.П. на стеклянном пузырьке, изъятом в ходе обыска в его квартире, что, по его мнению, подтверждает его невиновность, не проведении по уголовному делу дактилоскопической экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, так как исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. В апелляционных жалобах осужденного Кулешова Д.П. отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Осужденный Кулешов Д.П. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено. Каких-либо нарушений председательствующим требований уголовно-процессуального закона при ведении судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела, умаляющим авторитет судебной власти при отправлении правосудия, вынесении приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки безосновательным утверждениям осужденного, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Кулешова Д.П. судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Кулешова Д.П., квалифицировав его действия:

- по эпизоду предоставления квартиры для употребления «дезоморфина» по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств;

- по эпизоду хранения наркотического средства «дезоморфин» в квартире по месту жительства по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе о выводе суда о содержании Кулешовым Д.П. притона, Кулешов Д.П. признан судом виновным по эпизоду предоставления квартиры для употребления «дезоморфина» именно в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а не в организации либо содержании притонов, что, хотя и предусмотрено одной частью статьи 232 УК РФ, однако является разными самостоятельными составами преступлений.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о несправедливости приговора.

Как видно из приговора, наказание осужденному Кулешову Д.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Кулешов ░.░. ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.232 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228, ░.1 ░░.232 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: