Решение по делу № 33-8811/2013 от 15.08.2013

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-8811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«21» августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саламатова А.Г. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июля 2013 года, которым постановлено: «Произвести индексацию присужденной в пользу Саламатова А.Г. решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2010 г. денежной суммы ** рублей за период с 12 марта 2011 г. по 28 февраля 2013 г. включительно, взыскав с Тазиева Р.Н. в пользу Саламатова А.Г. ** руб. ** коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чайковский городской суд Пермского края обратился Саламатов А.Г. с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2010. с Тазиева Р.Н. в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере ** (**) рублей, решение суда вступило в законную силу. Ответчик выплату денежных средств в полном объёме не произвёл по 28.02.2013., поэтому считает, что в связи с течением срока в связи с инфляцией произошло обесценивание денег и должна быть произведена индексация в размере ** (**) рубля ** копеек за период с 12.03.2011. по 28.02.2013.

Судом постановлено приведённое выше определение, в частной жалобе Саламатов А.Г. с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 09.07.2013. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований об отмене определения суда первой инстанции указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение требований материального и процессуального закона. Указывает на то, что непосредственно перед проведением судебного заседания им было подано заявление об увеличении периода индексации по июнь 2013 года., но суд первой инстанции рассмотрел заявление за период указанный в первоначальном заявлении. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих индексации, поскольку непосредственно при исполнении судебного решения Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2010. Тазиев Р.Ф. оплат не производил.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.04.2010. с Тазиева Р.Н. в пользу Саламатова А.Г. взысканы денежные средства в общем размере ** (**) рублей. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, последний платёж по исполнению судебного решения был произведён в марте 2011 года, на день разрешения спора должником фактически недоплачено ** (**) рублей ** копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 1 л. № 237 -242, т.д. № 2 л. № 46 - 47, 76) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 208 настоящего Кодекса. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в соответствии ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Судом первой инстанции произведён расчёт индексации, который был проверен судебной коллегией в судебном заседании и найден обоснованным, данный расчёт выполнен с учётом периодов конкретных платежей и остатков задолженности на конкретный период. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Саламатова А.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены требования за период с 12.03.2011. по 28.02.2013. несмотря на увеличение Заявителем периода по июнь 2013 года, судебная коллегия находит необоснованными. Из заявления от 08.06.2013. (т.д. № 2 л. № 75) следует только, что Саламатов просит индексировать денежные средства в размере задолженности за период с 12.03.2011. по июнь 2013 года, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном заявлении сведений об увеличении требований. Поскольку дополнительного расчёта суду Заявителем не было представлено и не изменён размер индексации, суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о разрешении требований в первоначальном объёме в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия так же находит несостоятельными доводы частной жалобы о несоответствии сведений об оплате должником определённых платежей в процессе исполнения судебного решения реально сложившимся обстоятельствам, поскольку данные платежи были выплачены при исполнении другого судебного решения. Данные доводы опровергаются письмом ОСП по Чайковскому УФССП по Пермскому краю по 09.07.2013., иных доказательств в подтверждение данных доводов Заявителя, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Саламатова А.Г. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 09.07.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: