Решение от 01.09.2021 по делу № 2-987/2021 от 25.01.2021

УИД 92RS0002-01-2021-000275-52

Дело № 2-987/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 сентября 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего        -      судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания -         Федоровой Л.С.,

с участием:

представителя истца       -         ФИО6,

представителя ответчика                     -                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на долю в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил признать ответчицу утратившей право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>, и признать за собой право собственности на указанную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доли, а ответчице – ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>. Истец полагает, что доля ответчицы в данной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, сама ответчица имеет в собственности иную квартиру, в связи с чем, просит суд признать ответчицу утратившей право собственности на указанную долю и признать право собственности на данную долю за собой.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица проживает в данной квартире постоянно, несет обязанности по содержанию имущества, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, ранее судом рассматривались споры о вселении ФИО1 в указанную квартиру и об установлении ФИО4 платы за пользование долей в данной квартире. Судебными решениями, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 о вселении в квартиру было отказано, установлено отсутствие у него существенного интереса в использовании спорной квартиры, установлена плата ФИО4 в пользу ФИО1 за пользование долей в квартире.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и ответчика, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>.

С августа 2015 года ФИО4 стала проживать в данной квартире одной семьей с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> – Камчатского.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входила квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес>.

Наследниками в равных долях (по ? доли) явились ФИО4 (супруга наследодателя), ФИО1 (отец наследодателя), ФИО8 (мать наследодателя), ФИО9 (несовершеннолетний сын от предыдущего брака наследодателя, проживающий в <адрес>).

Данные обстоятельства были установлены решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения дела истец ФИО1 является собственником ? доли, а ответчица ФИО4 – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>, с учетом ее обременения правами третьего лица, имеющего долю в размере ? доли, составляет 794 000,00 рублей.

Согласно техническому паспорту, указанная квартира имеет общую площадь 38,8 кв.м, расположена на 4 этаже 5-этажного дома и состоит из одной комнаты жилой площадью 18,9 кв.м, то есть доля истца или ответчика не может быть выделена в натуре.

Судом установлено, что соглашение между истцом и ответчиком, являющимися сособственниками спорной квартиры, о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Стороны не являются членами одной семьи.

Судом также установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 проживала в данной квартире с августа 2015 года вместе со своим супругом, ФИО2, являвшимся собственником указанной квартиры, и осталась проживать в ней после его смерти. ФИО4 несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. Истец в спорной квартире ранее не проживал, не имеет в квартире личных вещей, имеет собственное жилье и постоянно проживает вместе со своей супругой, ФИО8, в <адрес> в городе Севастополе.

ФИО4, в отличие от истца, не имеет иного жилья, пригодного для проживания. Доводы ФИО1 о наличии у ответчицы в собственности <адрес>-А по пр-кту <адрес> в г. Севастополе, пригодной для проживания, суд считает несостоятельными.

Как следует из представленных суду доказательств, а также решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленном без изменения Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая параноидной шизофренией, являющаяся инвалидом второй группы по психическому заболеванию бессрочно, и которая находится под наблюдением психиатра с 1983 года. Неоднократно проходила курс стационарного лечения, постоянно получает поддерживающее амбулаторное лечение. Данное психическое заболевание внесено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, и им была дана оценка, в том числе, вышестоящими судами.

Давая оценку наличию или отсутствию существенного интереса у сторон в использовании квартиры, суд учитывает то, что ФИО4 постоянно проживает в ней с августа 2015 года, несет бремя содержания имущества, иного пригодного для проживания жилья не имеет, а также то, что Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами, было установлено отсутствие у истца (ФИО1) являющегося собственником иного жилого помещения, в котором он проживает, интереса в использовании спорной квартиры.

Давая оценку соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, суд учитывает наличие у ФИО1 собственного жилья (<адрес> в городе Севастополе), в котором он проживает вместе со своей супругой, а также то, что Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами, установлена плата ФИО4 ФИО1 за пользование ФИО4 ? доли <адрес>А по <адрес> в городе Севастополе. Тем самым, сохранение за ФИО4 права собственности на ? долю спорной квартиры не причинит истцу (ФИО1) такие неудобства, наличие которых позволяло бы делать вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                                          /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░