Решение по делу № 2-3649/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-3649/2022

64RS0046-01-2022-005174-35

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Прохоровой М.Ю.,

с участием представителя истца Халдеевой Д.С., представителя ответчика Земцова А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского А. А. к Власовой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор залога квартиры,

установил:

Полянский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 70821,92 руб., возложении обязанности заключить договор залога квартиры с кадастровым № по адресу:
<адрес>, принадлежащей Власовой Е.А. на праве собственности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 19104 руб.,

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 г. между Полянским А.А. и
Власовой Е.А. заключен договор займа денежных средств. По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., которые последняя обязалась вернуть с учетом процентов в размере 5 % от суммы остатка займа ежемесячно не позднее 31 июля 2021 г. Истец 19 апреля 2022 г. обратился к ответчику за получением денежных средств с письменной претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения Полянский А.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Полянский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Халдеева Д.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Власова Е.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила письменные пояснения, в которых указала, что денежные средства по договору были возвращены Авдееву А.К. путем перечисления денежных средств на его счета.

Представитель ответчика Власовой Е.А. – Земцов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Власова Е.А. с Полянским А.А. не знакома, необходимых для возврата денежных средств реквизитов у нее не было, в связи с чем в целях возврата долга по договору займа Власова Е.А. перечисляла денежные средства Авдееву А.К. Учитывая изложенное, просил Полянскому А.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 г.
Власовой Е.А. в лице представителя по доверенности Авдеева А.К. и Полянским А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от Полянского А.А. в долг денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на один год.

В силу п. 3 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 5 % от суммы остатка займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 31 числа каждого месяца, начиная с 31 июля
2020 г.

Погашение займа осуществляется равными долями, одновременно с погашением процентов за пользование займом, начиная с 31 июля 2020 г. (п. 4). Возврат денег должен быть произведен в г. Саратове и оформляется распиской или иным документом (способом), подтверждающим получение займодавцем денежных средств.

Кроме того, исходя из условий договора Власова Е.А. обязалась выплатить Полянскому А.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1
ст. 809 ГК РФ.

Судом также установлено, что каких-либо платежей в счет погашения долга ответчиком не производилось. Ответчику предоставлялась возможность представить доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору полностью или в части, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы Власовой Е.А. о том, что денежные средства в счет погашения долга перечислялись Авдееву А.К., опровергаются представленными Авдеевым А.К. договорами денежного займа от
18, 31 августа, 26 ноября 2020 г., обязательства по которым ответчиком не исполнены. Представленные в обоснование указанных доводов сведения о перечислении денежных средств обратного не подтверждают, поскольку из данных документов не следует, во исполнение каких обязательств перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств с учетом процентов, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная истцом сумма денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Власовой Е.А. в пользу Полянского А.А. задолженности по договору займа в размере 1000000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из договора займа, заключенного сторонами, следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 5 % от суммы остатка займа ежемесячно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору займа по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 1050000 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в
ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно договору ответчик обязана была возвратить сумму займа не позднее
31 июля 2021 г. вместе с тем сумму займа не возвратила, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 191 ГК РФ с 3 августа 2021 г. по <данные изъяты> в размере70465,76 руб. исходя из расчета:

<данные изъяты>

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора залога квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению (ст. 334.1 ГК РФ).

Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (п. 1
ст. 339.1 ГК РФ).

Заключая договор займа, стороны обязались в обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 10 дней со дня его удостоверения заключить договор залога квартиры с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что данный договор стороны не заключили, в установленном порядке право залога в отношении спорного имущества не зарегистрировано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – указанную квартиру следует, что Власова Е.А. по состоянию на дату рассмотрения дела собственником квартиры не является, на основании договора купли-продажи от 20 мая 2022 г. право собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрировано за Бессоновым И.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19104 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Е. А., паспорт №, в пользу Полянского А. А. паспорт №, задолженность по договору займа от 31 июля 2020 г. в размере 1000000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 31 марта 2022 г. – 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 70465,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19104 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянскому А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 21 октября 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись