Решение по делу № 2-3953/2019 от 26.06.2019

Дело 2-3953/2019

УИД 50RS0042-01-2019-004515-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 16 июля 2019 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «<данные изъяты> к Красинскому А.А. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Красинскому А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № в размере 473908,53 руб., из них: 419559,70 руб. – просроченный основной долг, 37344, 89 руб. – просроченные проценты, 17003, 94 руб. – неустойка. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Красинским А.А. договора, наличием задолженности по кредитной карте. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7939, 08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красинский А.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривал факт получения кредитной карты, использование кредитных денежных средств, однако в связи с отсутствием у Банка лицензии на «кредитование физических лиц» или «предоставление займом и прочих видов кредитов», полагал, что действия Сбербанка по выдаче ему кредитной карты являются незаконными, в связи с чем он имеет право в соответствии со ст. 450.1 п. 3 ГК РФ отказаться от исполнения кредитного договора, а сделка, совершенная Банком без соответствующей лицензии в соответствии со ст. 173 ГК РФ может быть признана судом недействительной. Также указывал на отсутствие расчета сумм задолженности по основному долгу и процентам. В случае удовлетворения требований Банка просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила значительный ущерб. Просил суд учесть, что имеет трудности с трудоустройством и содержит ребенка-инвалида, в связи с чем не имеет возможности оплачивать кредит.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красинский А.А. обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением на получение кредитной карты с лимитом в размере 200000 руб. (л.д. 17).

Полная стоимость кредита составляет 19,20 % годовых. Кредит предоставлен на 36 мес. (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что впоследствии лимит по кредитной карте был увеличен.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «<данные изъяты>», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Для проведения операций по карте ответчику был открыт счет №.

Указанными условиями и Тарифами Банка предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, Красинский А.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 473908, 53 руб., из них: просроченный основной долг в размере 419559, 70 руб., 37344, 89 руб. – просроченные проценты, 17003, 94 руб. – неустойка.

Доводы ответчика Красинского А.А. о непредставлении истцом расчета по сумме основного долга и процентам противоречат материалам дела (л.д.6-10)

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, контрасчет ответчиком не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Красинский А.А. не предоставил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки – 17003, 94 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, периоду неисполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика Красинского А.А. об отсутствии у Банка лицензии на кредитование физических лиц, суд находит несостоятельными, поскольку предоставление отдельной лицензии на предоставление кредитов действующим законодательством не предусмотрено. Разрешение на кредитование включено в перечень операций, которые могут выполняться Банками, согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». В рамках данного закона, а также в соответствии со ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 3 и 4 Закона «О потребительском займе» Банки относятся к структурам, которые могут выполнять свои функции в сфере кредитования физических лиц.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Красинского А.А. о наличии у него оснований для отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 п. 3 ГКРФ, при этом учитывает, что кредитный договор является исполненным со стороны Банка, который предоставил денежные средства и со стороны Красинского А.А., который воспользовался кредитными средствами.

Доводы ответчика Красинского А.А. о недействительности сделки в соответствии со ст. 173 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Красинским А.А. условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 7939, 08 руб. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО <данные изъяты> в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «<данные изъяты> задолженность по кредитной карте № в размере 473908, 53 руб., из них: просроченный основной долг – 419559, 70 руб., просроченные проценты - 37344, 89 руб., неустойка в размере 17003, 94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7393, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево – Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева