Решение по делу № 33-13856/2018 от 04.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13856/2018

19 июля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдуллиной С.С., Булгаковой З.И.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Зарипову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось с исковыми требованиями к Зарипову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Тuсsоn, государственный регистрационный знак №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зарипов Р.Р., управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия не была застрахована. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Тuсsоn, государственный регистрационный знак №..., страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 75 361 рубль. дата в страховую компанию за выплатой страхового возмещения обратилась Ахтемова В.Р. по полису страхования КАСКО №... от дата. Срок действия полиса с дата по дата. Клиенту было выдано направление на проведение технической экспертизы и также был составлен акт осмотра. дата. Клиенту — Ахтемовой В.Р. было выдано направление на ремонт №.... После проведения ремонта в страховую компанию поступил счет на оплату №... от дата в размере 75 361 рубль. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия №... от дата с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили. Просили взыскать с Зарипова Р.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 361 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 83 копейки.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Зарипову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, с Зарипова Р.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана денежная сумма в счет выплаченного страхового возмещения в размере 31 908 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Не согласившись с решение суда, представитель ООО «СК «Согласие» подал апелляционную жалобу, в которой просят решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что вопрос о назначении судебной экспертизы судом на обсуждение поставлен не был, а принимая расчеты ответчика, суд не обладал специальными навыками для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ахтемовой В.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Тuсsоn, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Зарипова Р.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зарипов Р.Р., который двигаясь задним ходом на автомобиле УАЗ, не убедившись в безопасности маневра и не увидев, что позади имеется препятствие, допустил наезд на автомобиль Hyundai Тuсsоn.

Гражданская ответственность Зарипова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

дата между Ахтемовой В.Р. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства – Hyundai Тuсsоn, государственный регистрационный знак №..., дата года выпуска, принадлежащего Ахтемовой В.Р. на праве собственности, по рискам – хищение (угон), ущерб, сроком действий с дата по дата, страховой стоимостью транспортного средства 1 600 000 рублей, о чем выдан страховой полис №....

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилю Hyundai Тuсsоn, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ахтемовой В.Р., были причинены механические следующие повреждения: передний бампер, государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения.

Из акта выполненных работ от дата следует, что ООО «ТрансСервис-У» произвело ремонт автомобилю Hyundai Тuсsоn на сумму 75 361 рублей. Счет выставлен истцу.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 361 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Из сведений имеющихся в общем доступе, представленных суду ответчиком, установлено, что автомобиль Hyundai Тuсsоn, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Ахтемовой В.Р., являлся учетником нескольких дорожно-транспортных происшествий, в том числе дата и дата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил свой расчет ущерба, который по его мнению соотносится с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Зарипова Р.Р.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие» пришел к выводу о том, что произошедший случай соответствует определению страхового случая, при этом не все повреждения автомобиля Ахтемовой В.Р., которые были возмещены страховой компанией, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зарипова Р.Р., с учетом позиции третьего лица Ахтемовой В.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду первой инстанции представлен расчет ущерба, причиненного им автомобилю Hyundai Тuсsоn, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ахтемовой В.Р., на сумму 31 908 рублей 95 копеек.

В судебном заседании третье лицо Ахтемова В.Р. (потерпевшая) согласилась с тем, что не все повреждения, описанные в Акте выполненных работ, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Зарипова Р.Р.

Суд первой инстанции сопоставив расчет, представленный Зариповым Р.Р. с полученными дата автомобилем Hyundai Тuсsоn, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Ахтемовой В.Р., механическим повреждениями, оснований не согласиться с ним не усмотрел.

Истец ООО «СК «Согласие» доказательств опровергающих доводы ответчика и его расчет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили, представитель истца на судебное заседание суда первой инстанции и апелляционной инстанции не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений по которым произведен ремонт к конкретному дорожно-транспортному происшествию, не заявлял.

Доказательств того, что по другим дорожно-транспортным происшествиям с участием застрахованного автомобиля, выплаты и ремонт были произведены отдельно, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд неверно оценил доводы сторон и представленные доказательства, без привлечения экспертов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                З.И. Булгакова

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.