Решение по делу № 33-5385/2018 от 25.09.2018

Судья Глебова С.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года № 33-5385/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 августа 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 212 535 (Двести двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 64 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 (Пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Вопиловскому А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей ООО «Стройсервисмонтаж» Корякиной Е.А. и Вельсовского А.Ю., представителя ООО «Спецмонтаж» Вельсовского А.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Вопиловскому А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ООО «Спецмонтаж») и привлеченному к участию в деле обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (далее - ООО «Стройсервисмонтаж») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «МАЗ 643019-1420-020», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Спецмонтаж», под управлением Вопиловского А.В., и «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего С.К., под управлением И.Ю. Виновным в указанном ДТП признан Вопиловский А.В.

На момент ДТП автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №... по риску «Автокаско». В рамках договора страхования 28 сентября 2017 года ООО СК «Согласие» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля на сумму 594 835 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание выплату акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором была застрахована гражданская ответственность Вопиловского А.В., по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 382 300 рублей в пользу ООО СК «Согласие», истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с надлежащего ответчика в размере 212 535 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков ООО «Спецмонтаж», ООО «Стройсервисмонтаж» Вельсовский А.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) завышена, поскольку в ее расчет вошли детали, не требовавшие ремонта в результате данного ДТП, стоимость самих деталей в разы завышена. На вопрос суда пояснил, что иных доказательств по делу предоставлять не будут.

Ответчик Вопиловский А.В. иск не признал, полагая, что выплаченного АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервисмонтаж» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что ООО «Стройсервисмонтаж», участвовавший в деле в качестве третьего лица, был переведен в число соответчиков только в день вынесения решения, при этом в нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил представителю соответствующие права и лишил возможности откорректировать и изложить свою позицию по делу уже в качестве ответчика, а у участвовавшего в деле представителя отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Стройсервисмонтаж» как ответчика. Указывает на то, что ООО «Стройсервисмонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство «МАЗ 643019-1420-020» находилось во владении ООО «Спецмонтаж», что подтверждается путевым лицом, а его собственником является лизингодатель акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – АО «МИК»), не привлеченное к участию в деле в нарушение пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором собственник застраховал транспортное средство «МАЗ 643019-1420-020» по договору добровольного страхования. Полагает, что АО «СОГАЗ» необоснованно не привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО не исчерпан, в то время как при выплате АО «СОГАЗ» в пользу ООО СК «Согласие» страхового возмещения на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» (далее – ООО ГК «СИБАССИСТ») были учтены не все повреждения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», ремонт которых произведен на СТОА и расходы по устранению которых взысканы с ООО «Стройсервисмонтаж» по настоящему делу, а только указанные в первоначальном акте осмотра страховщика от 14 июля 2017 года. Полагает недоказанным причинение автомобилю в ДТП указанных дополнительных повреждений, которые не были надлежащим образом зафиксированы и ремонт которых не был согласован, при этом СТОА, осуществлявшая ремонт, не была привлечена судом к участию в деле. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в направлении страховщика на ремонт указана СТОА ГК Великан, в то время как фактически ремонт произведен СТОА общества с ограниченной ответственностью «Люберцы-МКЦ» (далее - ООО «Люберцы-МКЦ»). В связи с изложенным полагает, что документы СТОА не могли быть взяты за основу при определении ущерба, а указанный в них налог на добавленную стоимость подлежал исключению из суммы взыскания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между ООО СК «Согласие» и С.К. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN №..., принадлежащего страхователю, по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Угон), со страховой суммой 4 178 000 рублей, на срок с 28 марта 2017 года по 27 марта 2018 года, выдан полис страхования транспортного средства №....

14 июля 2017 года на Шереметьевском шоссе в городском округе Химки Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств «МАЗ 643019-1420-020», государственный регистрационный знак №..., под управлением Вопиловского А.В., и «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №..., под управлением И.Ю.

Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки С.Р. признан Вопиловский А.В., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 200», пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение, за допущенное правонарушение Вопиловский А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО СК «Согласие» по заявлению И.Ю. от 14 июля 2017 года, действующего по доверенности от С.К., признав случай страховым, выдало направление на ремонт №... от 17 июля 2017 года на СТОА ГК Великан (ООО «Люберцы-МКЦ») и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» в размере 594 835 рублей 64 копейки на основании платежного поручения от 28 сентября 2017 года №....

На момент ДТП гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «МАЗ 643019-1420-020», была застрахована ООО «Спецмонтаж» в АО «СОГАЗ» (страховой полис №...).

АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 382 300 рублей на основании подготовленного по заказу ООО СК «Согласие» ООО ГК «СИБАССИСТ» экспертного заключения от 30 августа 2017 года №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» с учетом износа заменяемых деталей в указанной сумме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «МАЗ 643019-1420-020» на основании заключенного с ООО «Спецмонтаж» договора №... аренды техники без экипажа от 11 января 2017 года и работодателем виновника ДТП Вопиловского А.В. являлось ООО «Стройсервисмонтаж», в связи с чем пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ООО СК «Согласие» подтвержденных документально и не оспоренных ответчиками расходов на выплату С.К. страхового возмещения сверх произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты по ОСАГО, что составило 212 535 рублей 64 копейки (594 835 рублей 64 копейки - 382 300 рублей).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО «Стройсервисмонтаж» в связи с переводом его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число ответчиков в последнем судебном заседании отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «Стройсервисмонтаж» владело всей информацией по делу, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ООО «Стройсервисмонтаж» по доверенности Вельсовский А.Ю. принимал участие в судебном заседании, процессуальные права и обязанности ему были разъяснены, он не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания, о перерыве в нем в связи с необходимостью дополнительной подготовки к участию в деле не заявлял, а выданной ООО «Стройсервисмонтаж» доверенностью он был наделен всеми процессуальными правами для представления интересов ООО «Стройсервисмонтаж» как ответчика.

Признаются несостоятельными и доводы апеллянта о том, что ООО «Стройсервисмонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность возмещения вреда, признается юридическое лицо, владеющее им на праве аренды, видами которой, в частности, являются финансовая аренда (лизинг) и субаренда, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании договора №... аренды техники без экипажа от 11 января 2017 года ООО «Спецмонтаж», во временном владении и пользовании которого на основании заключенного с АО «МИК» договора лизинга от 28 ноября 2016 года №... находилось транспортное средство «МАЗ 643019-1420-020», передало ООО «Стройсервисмонтаж» указанное транспортное средство во временное владение и пользование.

Ссылка апеллянта на то, что, несмотря на наличие договора аренды, в момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «Спецмонтаж», в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, им ничем не подтверждена, опровергается путевым листом грузового автомобиля «МАЗ 643019-1420-020» от 10-17 июля 2017 года, из которого следует, что он выдан именно ООО «Стройсервисмонтаж», а ООО «Спецмонтаж» указано лишь в качестве заказчика, при этом водителем указан и фактически транспортным средством управлял Вопиловский А.В., который на основании трудового договора от 14 ноября 2016 года №... является водителем ООО «Стройсервисмонтаж».

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «Стройсервисмонтаж» является правомерным.

При этом, вопреки доводам апеллянта, необходимости привлечения к участию в настоящем деле собственника и лизингодателя транспортного средства «МАЗ 643019-1420-020» АО «МИК» и ПАО СК «Росгосстрах», в котором АО «МИК» застраховало указанное транспортное средство по договору добровольного страхования (страховой полис от 22 декабря 2016 года №...), не имелось, поскольку риск гражданской ответственности водителя не был застрахован по данному договору и принятое судом решение не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Доводы апеллянта о том, что АО «СОГАЗ» необоснованно не привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, так как лимит ответственности страховщика по ОСАГО не исчерпан, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), и АО «СОГАЗ» выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО ГК «СИБАССИСТ» от 30 августа 2017 года №..., выводы которого ООО «Стройсервисмонтаж» не оспаривало, что подтвердила представитель ООО «Стройсервисмонтаж» по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке экспертного заключения ООО ГК «СИБАССИСТ» от 30 августа 2017 года №... не учтены дополнительные повреждения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», выявленные в ходе ремонта на СТОА ООО «Люберцы-МКЦ», а также о недоказанности причинения этих повреждений в ДТП 14 июля 2017 года являются несостоятельными, из экспертного заключения таких несоответствий не усматривается и согласно ответу ООО ГК «СИБАССИСТ» от 12 октября 2018 года на запрос суда апелляционной инстанции при подготовке экспертного заключения экспертом-техником Ш.А. проанализированы как повреждения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», указанные в акте осмотра страховщика от 14 июля 2017 года, так и выявленные в процессе выполнения восстановительного ремонта на СТОА скрытые повреждения, сделаны выводы об относимости к рассматриваемому ДТП всех повреждений с учетом их описания и фотоматериалов, а также способов и методов восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками представлено не было, согласно протоколу судебного заседания от 01 августа 2018 года представитель ответчика ООО «Стройсервисмонтаж» по доверенности Вельсовский А.Ю. на вопрос председательствующего пояснил, что более никаких доказательств по делу предоставлять не будут, как и своего расчета, поскольку расчет имеется в экспертном заключении.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, ходатайство ООО «Стройсервисмонтаж» о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, так как ответчик имел возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако при отсутствии уважительных причин данным правом не воспользовался, отказавшись от предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в направлении страховщика на ремонт указана СТОА ГК Великан, в то время как фактически ремонт произведен СТОА ООО «Люберцы-МКЦ», на правильность выводом суда не влияет, поскольку из документов СТОА следует, что фактически ГК Великан и ООО «Люберцы-МКЦ» являются одной и той же СТОА. При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для привлечения СТОА к участию в деле не имелось, поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности указанного лица.

При указанных обстоятельствах определение судом размера ущерба на основании документов СТОА о ремонте поврежденного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200»: счет-фактуры №..., заказ-наряда №..., акта приема-сдачи выполненных работ, счета на оплату №... от 06 августа 2017 года – является правомерным, отвечает закрепленному в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, принципу полного возмещения вреда. Доказательств того, что расценки СТОА ООО «Люберцы-МКЦ» значительно превышают среднерыночные, ООО «Стройсервисмонтаж» не представлено, и из материалов дела данного обстоятельства не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму требований налога на добавленную стоимость отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, а в соответствии с вышеуказанными положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова