Решение по делу № 33-2812/2018 от null

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-2812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Васильева Владимира Викторовича к Васильевой Наталье Михайловне о признании брачного договора недействительным, по частной жалобе Васильевой Натальи Михайловны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2018 года, которым частная жалоба Васильевой Натальи Михайловны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2017 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Васильевой Н.М. о признании брачного договора недействительным, указав, что брак, заключенный между ним и ответчиком 25.09.1998, расторгнут 03.07.2017. В период брака между ними заключен брачный договор, согласно пункту 1 которого имущество, приобретенное супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано, собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению без согласия другого супруга, который не вправе претендовать на имущество как во время брака, так и при его расторжении. Просил признать брачный договор недействительным в части пункта 1 договора; признать право совместной собственности на недвижимое и движимое имущество, нажитое в период брака.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2017 исковое заявление Васильева В.В. возвращено в связи с неподсудностью.

05.02.2018 Васильевой Н.М. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2017.

Судом постановлено определение о возврате частной жалобы Васильевой Н.М., с которым Васильева Н.М. не согласилась, ею принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу Васильевой Н.М. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2017, которым исковое заявление возвращено Васильеву В.В., судья первой инстанции исходил из того, что Васильева Н.М. не является истцом по данному иску, либо его представителем, оспариваемым определением вопрос о правах и обязанностях её как ответчика не разрешался, поскольку гражданское дело не возбуждалось, пришел к выводу, что Васильева Н.М. не наделена правом обжалования определения от 27.12.2017.

Вывод судьи первой инстанции соответствует материалам искового заявления и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи не влияют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Васильева Н.М. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░