Решение от 14.08.2023 по делу № 33-11492/2023 от 26.06.2023

Судья Толстова Н.П.          УИД № 61RS0005-01-2022-005739-06 дело № 33-11492/2023

№ 2-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоСлавгородской Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю.,Иноземцевой О.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Лилии Николаевны к Луговой Наталье Александровне, Луговой Наталье Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней Луговой Даны Александровны, третье лицо: ООО «Мегаполис-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, по апелляционной жалобе Кузнецовой Лилии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к Луговой Н.А., Луговой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Луговой Д.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, указав в обоснование своих требований, что 04.09.2019 произошло залитие принадлежащей истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине обрыва квартирной разводки стояка полотенцесушителя в выше расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчикам Луговой Д.А. (1/8 доля в праве общей долевой собственности) и Луговой Н.А. (7/8 доли в праве общей долевой собственности). В результате данногозалития в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были повреждены: ванная, туалет, кухня, прихожая, три жилых комнаты. Истец указывает, что ущерб от залития составляет 240 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, а именно с Луговой Д.А. в размере 30 000 рублей(1/8 доля), с ответчика Луговой Н.А. в размере 210 000 рублей(7/8 доли).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года исковые требования Кузнецовой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Кузнецовой Л.Н. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры:с Луговой Н.А. в размере 57 710 рублей 62 копейки, с Луговой Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней Луговой Д.А., в размере 8 244 рублей 38 копеек.

Не согласившись с данным решением, Кузнецова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, изменить решение суда, взыскав с ответчиков материальный ущерб в заявленном размере.

Апеллянт выражает несогласие с размером присужденной суммы материального ущерба, полагает необоснованными выводы судебной экспертизы, поскольку в сметном расчете эксперта приведены виды работ, которые не соответствуют работам, необходимым для восстановления помещения; неверно установлена цена за ремонт «паркетного пола на клею» и занижены объемы повреждений; не учтены некоторые виды работ, без которых невозможно выполнить ремонт поврежденных помещений; в смете указаны работы по демонтажу и монтажу существующего деревянного плинтуса, при этом, не учтен процент потери плинтуса при его демонтаже; объем потолка и стен при обработке антисептиком учтен не полностью; расценка на окрашивание стен, откосов и потолка принята с расчисткой старой краски от 10% до 35 %, однако, расчистка и зачистка необходимы всех поверхностей в помещении для дальнейшего финишного покрытия.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что при расчете стоимости возмещения ущерба экспертом не учтено, что в настоящее время введена новая методика определения сметной стоимости строительства.

В отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, допросив эксперта Твардовского А.А.,выслушав явившихся в судебное заседание истца Кузнецову Л.Н. и ее представителя Юндина Д.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики Луговая Н.А. (7/8 долей) и Луговая Д.А. (1/8 доля).

04.09.2019 произошло залитие принадлежащей истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного залития принадлежащей истцу квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены повреждения.

Причиной залития квартиры истца явился обрыв квартирной разводки стояка полотенцесушителя в вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчикам, что установлено актом от 06.09.2019, составленным представителем управляющей компании ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», правопреемником которой в настоящее время является управляющая компания ООО «Мегаполис-Плюс».

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры с ответчиков, виновных в произошедшем залитии, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, пострадавшей в результате залития, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

При определении стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции перед экспертами поставлен вопрос об определении его на момент залития (04 сентября 2019 года).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рыночных ценах на дату залития составила 65 955 рублей.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчиков, произошло залитие в квартире истца, ввиду чего гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков.

    Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет 65 955 рублей. Сумма ущерба распределена судом между ответчиками пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного залитием на дату произошедшего события (04 сентября 2019 года), в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства и их разъяснений, с учетом предмета и основания заявленного Кузнецовой Л.Н. иска, поскольку квартира истца до настоящего времени не отремонтирована, для определения размера материального ущерба следовало установить стоимость восстановительного ремонта на момент исследования, а не на дату события (04 сентября 2019 года). Иное противоречило бы принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ.

Истец, реализуя право на определение размера ущерба в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Твардовский А.А., который выводы экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта поддержал, пояснив, что проводил исследование на дату залития квартиры, а не на дату производства исследования, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы указано на необходимость поеределения стоимости ремонта на дату залития.

Судебный эксперт в ходе допроса пояснил, что приведенный в акте о залитии перечень повреждений явился следствием заявленного события, а разница в определении стоимости ремонта указанных повреждений обусловлена тем, на какой момент рассчитан ущерб (на момент происшествия или на момент исследования).

    По запросу судебной коллегии представлен дополнительный к заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2023 года расчет, в котором определена стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рыночных ценах на дату производства исследования, 01 марта 2023 года, которая составляет 201 601 рублей. Перечень повреждений, учитываемый при проведении дополнительного расчета, был использован тот же, что и при проведении судебной экспертизы.

    Кроме того, в ходе допроса судебным экспертом были даны исчерпывающие ответы относительно указания в заключении экспертизы конкретных ремонтных воздействий, необходимых для восстановления жилого помещения истца.

    Оценивая заключение эксперта с учетом представленного дополнения, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длитель░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░№ 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2001, ░░░░ 2001 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2001 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░. № 15274-░░/09 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ I░░░░░░░ 2023 ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 201 601 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ – 04.09.2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 201 601 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1073 ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 176 400 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ (7/8 ░░░░); ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 200 ░░░░░░ 13 ░░░░░ (1/8 ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 201 601 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 176 400 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 200 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.