Решение по делу № 33-14562/2023 от 22.11.2023

Судья: Калмыков А.А. 84RS0001-01-2022-000321-86

Дело № 33-14562/2023

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сухопаровой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сухопаровой Елены Владимировны, Сухопаровой Антонины Евгеньевны к Тихонову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

по частной жалобе представителя ответчика Тихонова А.В. - Дубовской Ю.В.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца Сухопаровой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2023 по иску Сухопаровой Елены Владимировны, Сухопаровой Антонины Евгеньевны к Тихонову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Андрея Владимировича в пользу Сухопаровой Елены Владимировны судебные расходы в размере 38 770 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 30 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года исковые требования Сухопаровой А.Е., Сухопаровой Е.В. к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворены в полном объеме, с Тихонова А.В. в пользу Сухопаровой А.Е. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 220 256 рублей, в пользу Сухопаровой Е.В. - 212 829 рублей 33 копейки. Кроме того, с Тихонова А.В. в пользу Сухопаровой А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей, в пользу Сухопаровой Е.В. – 5 328 рублей 29 копеек. С Тихонова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 763 рубля 56 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступили в законную силу 14 апреля 2023 года.

06 июля 2023 года в материалы дела поступило заявление истца Сухопаровой Е.В. о взыскании с ответчика Тихонова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела Сухопаровой Е.В. понесены расходы в указанной сумме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Тихонова А.В. - Дубовская Ю.В. просит отменить определение суда. Полагает, что со стороны Сухопаровой Е.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку денежная сумма в размере 30 000 рублей уплачена ею уже после поступления заявления в суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с настоящим иском Сухопаровой Е.В., Сухопаровой А.Е. были заявлены требования к Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года исковые требования Сухопаровой А.Е., Сухопаровой Е.В. к Тихонову А.В. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Интересы Сухопаровой Е.В. в ходе рассмотрения дела представляла Борисова И.А., действующая на основании доверенности от 26 мая 2022 года (т.1 л.д.87), а также адвокат Шульга Я.И. (т.1 л.д.148).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, подписанное 10 февраля 2022 года между адвокатом Шульга Я.И., являющейся членом Красноярской краевой коллегии адвокатов «СОДРУЖЕСТВО», и Сухопаровой Е.В., Сухопаровой А.Е., предметом которого явилось оказание квалифицированной юридической помощи доверителям в целях защиты прав, свобод и законных интересов в споре с гражданином Тихоновым А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (т.2 л.д.232-241).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 10 февраля 2022 года за выполнение поручения доверители выплачивают адвокату вознаграждение (гонорар) в размере фактически оказанных услуг, в том числе: консультация (интервьюирование). Изучение материалов, выработка позиции по делу – 10 000 рублей; составление иска, отзыва, возражений – 10 000 рублей; составление процессуальных заявлений/ходатайств – 4 000 рублей; изучение и анализ позиции ответчика, третьих лиц, выработка позиции доверителей с учетом позиции ответчика, третьих лиц – 8 000 рублей; переговоры с экспертами, специалистами, изучение заключений, справок, ведение переговоров с ответчиком, третьими лицами – 8 000 рублей; стоимость одного судодня – 10 000 рублей; непосредственное участие при проведении экспертизы – 7 000 рублей; ознакомление с материалами дела, в том числе с результатами экспертизы – 5 000 рублей.

В пункте 3.1 соглашения также указаны платежные реквизиты.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, подписанный 15 апреля 2023 года между адвокатом Шульга Я.И. и Сухопаровой Е.В., в соответствии с которым адвокат выполнила поручение доверителя в полном объеме, а доверитель принял оказанные юридические услуги, в том числе: 1) консультация (интервьюирование), изучение материалов, выработка позиции по делу; 2) переговоры со специалистом-оценщиком, изучение заключения специалиста (справки о размере ущерба) (март 2022 года); 3) подготовка заявления начальнику ИМВД о предоставлении информации по материалам дела проверки КУСП № (май 2022 года); 4) составление искового заявления (02 мая 2022 года); 5) участие непосредственно в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 05 августа 2022 года, 16 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года; 6) непосредственное участие в качестве представителя при проведении судебной оценочной экспертизы по месту жительства истцов, ознакомление с результатами экспертизы и иными материалами дела (декабрь 2022 года) (т.1 л.д.220).

Факт несения Сухопаровой Е.В. расходов на оплату стоимости услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела копией чека по операции от 03 июня 2023 года на сумму 30 000 рублей и копией чека по операции от 15 августа 2023 года на сумму 27 000 рублей (т.2 л.д.222,236).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела взыскал с Тихонова А.В. в пользу Сухопаровой Е.В. судебные расходы в общей сумме 38 770 рублей 30 копеек, приняв во внимание категорию дела, а также объем оказанных представителем услуг. Также суд исходил из того, что часть услуг, заявленных истцом как оказанные, не подтверждены документально, ввиду чего не подлежат взысканию со стороны ответчика в соответствующей части.

С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам частной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истцом действительно понесены указанные расходы в заявленной сумме.

Доводы частной жалобы о том, что оплата за оказанные услуги произведена уже после поступления в суд заявления о взыскании судебных расходов не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, в силу действующего законодательства оплата оказанных услуг после принятия судом решения по делу не является основанием для отказа в удовлетворении требования стороны о взыскании понесенных ею судебных расходов.

При удовлетворении заявления Сухопаровой Е.В. суд обоснованно исходил из доказанности факта несения стороной заявленных расходов, установив при этом связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Тихонова А.В. - Дубовской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                           А.К. Шиверская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023