Решение от 30.12.2020 по делу № 2-9083/2020 от 12.10.2020

№ 2-9083/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5,    ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1888735 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17644 руб. 00 коп., расходов по подготовке отчета об оценке в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 7918 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Л.В., является собственником недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 2458 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый №, и жилого дома площадью 141,80 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в выселении ФИО8 Л.В. и членов ее семьи из спорного жилого дома отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым ответчики выселены из принадлежащего истцу домовладения. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Арбитражным Третейским судом г. Москвы вынесено решение о понуждении ФИО8 Л.В. передать вышеуказанные объекты недвижимости свободными от прав третьих лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом постановлено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства о выселении из жилого дома площадью 141,80 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. До настоящего времени решение суда о выселении ответчиков из домовладения в принудительном порядке не исполнено, ответчики продолжают незаконно проживать в жилом доме, добровольно покинуть принадлежащий ФИО2 земельный участок и жилой дом отказываются, чинят препятствия в его пользовании, затягивают процесс выселения, постоянно обращаясь с заявлением об отсрочке по различным основаниям. В свою очередь, ФИО2 не заключал с ответчиками какого-либо договора или соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании жилого дома и земельного участка. При таких обстоятельствах, использование ответчиками спорного недвижимого имущества для проживания является неосновательным обогащением для последних, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место на момент пользования этим имуществом. Истцом в адрес ответчиков направлено требование об оплате пользования земельного участка и расположенного на нем жилого дома, однако, оно оставлено ими без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал. Обратил внимание, что выгода в виде экономии арендной платы за жилое помещение и земельный участок, определенной из расчета стоимости аренды имущества, является для ответчиков неосновательным обогащением. При этом, жилищный вопрос ответчики не решают, самоустранились от поиска жилья с целью проживания в спорном домовладении.

Ответчики ФИО15 ФИО16 в судебном заседании с иском не согласились, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в иске. Указали, что пользуются спорным недвижимым имуществом на основании определения суда о предоставлении отсрочки в выселении. Кроме того, данное имущество является предметом рассмотрения уголовного дела и передано ФИО17. на ответственное хранение. В свою очередь, ФИО12 несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и налог на недвижимость.

Ответчик ФИО7 ФИО18 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию представителя истца, доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

          Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

          Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.

         В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 ФИО19 является собственником недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 2458 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, и жилого дома площадью 141,80 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 14-17).

          Указанное соглашение неоднократно являлось предметом судебных разбирательств на предмет его соответствия норм действующего законодательства, однако, до настоящего времени недействительным не признано. (л.д. 18-42 том 1).

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в выселении ФИО8 ФИО20 и членов ее семьи из спорного жилого дома отказано. (л.д. 43-45 том 1).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым ответчики выселены из принадлежащего истцу домовладения. (л.д. 47-48 том 1).

        Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учел, что члены семьи ФИО8 ФИО21 фактически занимают спорный жилой дом, в доме находятся их личные вещи, однако, законных на то оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Арбитражным Третейским судом г. Москвы вынесено решение о понуждении ФИО8 ФИО22 передать вышеуказанные объекты недвижимости свободными от прав третьих лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом постановлено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. (л.д. 48-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства о выселении из жилого дома площадью 141,80 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 57-73 том 1).

      Факт проживания ответчиков в спорном домовладении в ходе разбирательства дела ими не оспаривался.

      В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, в то время как на ответчике как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       При этом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не имеется.

       Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ФИО2 какого-либо договора или соглашения о предоставлении в пользование на возмездном или безвозмездном основании жилого дома и земельного участка с ответчиками не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО8 ФИО23 ФИО8 ФИО24., ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО25 направлено уведомление, в котором истец просил ответчиков возместить ему неосновательное обогащение в размере 1888735 руб. 00 коп. в связи с незаконным пользованием земельным участком и жилым домом (л.д. 74-98 том 1).

       В свою очередь, сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из отчета № об оценке ежемесячной арендной платы жилого дома и земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-144 том 1).

      Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

      Между тем, определениями Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО26 ФИО8 ФИО27 ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО28. предоставлена отсрочка в выселении из жилого дома по адресу: АДРЕС, в совокупности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-214 том 1).

     Кроме того, постановлением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по которому ФИО8 ФИО29 признана потерпевшей, разрешено наложение ареста на земельный участок общей площадью 2458 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС кадастровый №, и жилой дом площадью 141,80 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС, кадастровый № (л.д. 215, 218 том 1).

     Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные земельный участок и жилой дом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы под сохранность ФИО8 ФИО30. (л.д. 221-222 том 1).

     Из представленных в дело договоров на техническое обслуживание домовладения, а также квитанций следует, что ФИО8 ФИО31. несет бремя содержания вверенного ей на хранение имущества. (л.д. 1-18 том 2, 226-240 том 1).

      Анализируя изложенное и разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиками жилого помещения и земельного участка, принадлежащих истцу, в испрашиваемый им период имеет под собой правовое обоснование, доказательств безосновательного удержания недвижимого имущества ответчиками истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и извлечения в связи с этим выгоды в виде экономии арендной платы за жилое помещение и земельный участок в заявленном истцом размере не представлено.

       Ссылку истца на то обстоятельство, что при наличии отсрочки исполнения судебного решения, в соответствии с которой за ответчиками сохранено право пользования имуществом, ответчики не освобождены от обязанности оплаты собственнику такого имущества за извлечение из него полезных свойств, суд находит основанной на неверном толковании норм материального права.

        Кроме того, обстоятельств бесспорно полагать, что ответчики действуя недобросовестно, не предпринимали мер к поиску иного жилого помещения для проживания и освобождения спорного имущества, чем нарушили права и интересы истца, не имеется.

         Довод истца о том, что при наличии ответственного хранения имущества у ФИО8 ФИО32. как потерпевшей по уголовному делу, она и члены ее семьи не должны были пользоваться указанным домовладением и земельным участком, а осуществлять его охрану со стороны путем периодической проверки сохранности вверенного имуществу, суд находит несостоятельным, поскольку законодатель не предписывает каких-либо императивных условий хранителю при исполнении им указанных обязанностей.

        В свою очередь, ФИО8 ФИО33 пользуясь спорным недвижимым имуществом, в испрашиваемый период времени несла расходы для поддержания его в надлежащем состоянии, бремя чего в силу действующего законодательства возложено на собственника такого имущества.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно, и производные от него требования - о взыскании судебных расходов, расходов по подготовке отчета об оценке, почтовых расходов подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░1 ░░░4 ░░░5 ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1888735 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17644 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7918 ░░░. 60 ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                      ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2021 ░.