Решение по делу № 33-2239/2024 от 06.02.2024

Судья Тупаленко В.М. Дело №33-2239/2024 2.051

Дело № 2-46/2023                  УИД 24RS0057-01-2022-001344-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

18 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Голоцвана Антона Владимировича к ООО «Современные горные технологии», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании утраченного заработка, расходов связанных с лечением производственной травмы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Голоцвана А.В.

на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голоцвана Антона Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН №) в пользу Голоцвана Антона Владимировича <дата> года рождения, (паспорт гражданина № выдан <дата>) года компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, отказать.

Взыскать с «Современные горные технологии» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Голоцван А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Современные горные технологии» (с учетом уточнений) о взыскании утраченного заработка в размере 861 000 руб. за семь месяцев нахождения на лечении по листку временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов связанных с лечением в размере 7 978 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно трудового договора истец был принят на работу с 15.12.2020 в ООО «Современные горные технологии» в качестве слесаря по ремонту горного оборудования 3 разряда. 21.12.2020 истец на работе на территории Эльгинского угольного месторождения «Республика Саха Якутия» получил производственную травму в виде <данные изъяты> и был доставлен с работы к фельдшеру, которая выдала направление в лечебное учреждение в травмпункт г.Тында. 23.12.2020 истец прибыл в г. Тында где прошел рентгенологическое исследование и ему была наложена фиксирующая повязка, т.к. головка <данные изъяты>, после чего истец поехал в г. Шарыпово. По прибытии 28.12.2020 истец обратился в поликлинику №1 КГБУЗ «Шарыповская ГБ» где был поставлен диагноз «<данные изъяты>». На лечении истец находился по 08.07.2021. С данного предприятия истец был вынужден уволиться 20.08.2021 по собственному желанию. Позже ему был выдан акт, с которым он не согласился, поскольку его указали виновником в получении травмы. Вследствие чего истец обратился к инспектору по труду, и первичный акт был переделан в связи с заключением государственного инспектора труда от 04.06.2021 и виновником несчастного случая стал ответчик. Истец у ответчика запрашивал трудовой договор, с которым он ознакомился и где отсутствовали его подписи в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда, Положением об оплате труда, должностной инструкцией, также и в договоре о полной материальной ответственности. В полученных распоряжениях от 16.12.2020 и 18.12.2020 о закреплении на стажировку и о допуске к самостоятельной работе стоят не его подписи. Впоследствии истец узнал, что ему полагалась страховая выплата за получение вреда здоровью, но ответчик отказал в выплате, в связи с тем, что он виновен в происшедшем несчастном случае. С момента получения травмы до выздоровления на протяжении длительного периода времени истец испытывал физическую боль, дискомфорт в движениях, не мог выполнять работу, связанную с физическими нагрузками в быту, а также испытывал сильные нравственные страдания, так как полагал, что организация отнесется к нему с пониманием, однако взамен в отношении него был издан приказ от 26.01.2021 № о дисциплинарном взыскании и не начислении премии. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оказать ему материальную помощь, так как незадолго до полученной травмы вступил в брак, была взята ипотека на приобретение жилья, но ответчик отказал ему. Согласно медицинскому заключению от 12.01.2021 истцу была определена степень повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, как легкая, но лечение было длительным, так как травма долго не заживала и истец ездил на обследование в краевую больницу в г. Ачинск на МРТ, в связи с чем истцом потрачено 5 200 руб. на МРТ, 378 руб. на лекарства, 2400 руб. на транспортные расходы, а всего 7 978 руб.

Определением от 14.08.2023 в качестве ответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.

Определением от 11.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю на надлежащего Филиал № 4 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ..

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Голоцван А.В. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличить сумму компенсации, а решение в части отказа во взыскании утраченного заработка отменить и принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить. Указывает, что судом не исследованы и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: удаленность нахождения истца в момент получения травмы от места, где можно получить надлежащую медицинскую помощь; длительное нахождение истца на листке нетрудоспособности, что повлекло финансовые трудности у истца и его семьи; нарушение условий охраны труда со стороны организации, работники в которой осуществляют вахтовый метод работы; несвоевременность и недостоверность Акта Н-1 о несчастном случае на производстве, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в нарушение всех правил и норм; принуждение со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда занижена. Кроме того, указывает, что судом неверно истолковано понятие «утраченного заработка», ограниченного оплатой временной нетрудоспособности, компенсированной за счет средств Социального фонда России, в следствие чего неверно произведен расчет утраченного заработка.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Данцевича К.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда, и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно статье 5 указанного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.12.2020 Голоцван А.В. принят в ООО «Современные горные технологии» на должность слесаря по ремонту горного оборудования (3 разряд) в ОП ЭльгаУголь автоколонна № 1 по основному месту работы с испытательным сроком три месяца на период действия договора подряда от 06.03.2020 № № на основании трудового договора от 15.12.2020 №, по условиям которого он обязался соблюдать нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты работодателя и условия настоящего договора, а работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами (пп. 1.1, 2.1-2.3, 2.5, 3.1).

Согласно п. 2.4 трудового договора местом постоянной работы работника является горный отвод, расположенный в пределах Северо-Западного участка, Эльгинского месторождения, Республика Саха (Якутия), <адрес>.

В соответствии с п. 2.6. трудового договора на работника возлагается исполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции - слесарь по ремонту горного оборудования (3 разряд).

За выполнение трудовых обязанностей работнику была установлена тарифная ставка (часовая): 88,820 руб. за час до уплаты налогов, повременно-премиальная оплата труда (согласно Положению об оплате труда), доплата за ночные часы: 40%, процентная надбавка за работу в МРСК: 80%, оплата вахтовых: 500, районный коэффициент: 1,7 (пп. 7.1-7.2).

В п. 8.1. трудового договора предусмотрено, что работник подлежит социальному, медицинскому и прочим видам обязательного страхования в соответствии с действующим законодательством РФ, а работодатель обязан полностью и своевременно вносить предусмотренные законодательством РФ взносы и осуществлять прочие платежи, необходимые для обеспечения обязательного страхования работника.

Распоряжением ООО «Современные горные технологии» от 16.12.2020 слесарю по ремонту горного оборудования Голоцвану А.В. назначена стажировка с 16.12.2020 по 18.12.2020 в количестве 3 смены, с закреплением его с 16.12.2020 за механиком (по ремонту технологического автотранспорта) автоколонны № 1 ФИО17.

Согласно распоряжению ООО «Современные горные технологии» от 18.12.2020 Голоцван А.В. с 19.12.2020 в качестве слесаря по ремонту горного оборудования допущен к самостоятельной работе.

21.12.2020 при исполнении трудовых обязанностей с Голоцваном А.В. произошел несчастный случай, в связи с чем, был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-l от 26.01.2021 № 1, согласно которому 21.12.2020 около <данные изъяты> после подготовительных работ Голоцван А.В. и ФИО18. разгрузили контейнер с трала, установили его на указанное место, ФИО19О. после произведенных работ спустился с контейнера. Голоцван А.В. без предупреждения и каких-либо указаний (самовольно) решил собирать кран в его исходное положение, однако, не убедившись в безопасности подъема по лестнице для подъема-спуска, начал подниматься на платформу автокрана XCMG № и поднимаясь по лестнице для подъема-спуска автокрана XCMG №, которая находилась на корпусе автокрана сбоку, упал на землю с высоты не более 1,0 м., в результате чего повредил руку. Таким образом, произошло падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и.т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и.т.д.). Характер полученных повреждений относится к категории легкая.

В ходе расследования, установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай является личная неосторожность, выразившаяся в том, что пострадавший Голоцван А.В. самовольно начал производить работы, не относящиеся к выданному наряду на производство работ, без указаний руководящего инженерно-технического персонала.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан: Голоцван А.В., слесарь по ремонту горного оборудования ОП Эльгауголь ООО «Современные горные технологии», который нарушил требования личной осторожности, выразившиеся в том, что начал подъем по лестнице для подъема-спуска, расположенной на автокране XCMG №, удерживаясь только одной левой рукой, что является нарушениями п.1.6, 1.7, 2.3, 2.11, 3.12.1 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту горного оборудования ОП ЭльгаУголь №, п.3.3., п.8.1. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Современные горные технологии», п.2.5.1 «Положения о системе управления охраной труда ООО «Современные горные технологии», ст.214 Трудового кодекса РФ. Комиссия усматривает факт грубой неосторожности. Степень вины пострадавшего 50%.

Не согласившись с вышеуказанным актом, истец Голоцван А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда от 04.06.2021 данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. В нарушении ст. 225 ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 Голоцван А.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте слесаря по ремонту горного оборудования 3 разряд. В акте Н-1 утвержденного генеральным директором В.В. Зыряновым 26.01.2021 в п.7 не указаны погодные условия в момент несчастного случая, в п.10 указана степень вины пострадавшего как 50%, установлена степень вины пострадавшего в виде 50 %, что является нарушением ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны механика ФИО20. в нарушении функционирования Системы управления охраной труда, а именно карты рисков № от 30.06.2020, за контролем за соблюдением работником слесарем Голоцваном А.В. инструкции по охране труда для слесаря ИОТ № №; в допуске работника слесаря Голоцван А.В. к исполнению должностных обязанностей без проведения первичного инструктажа на рабочем месте в нарушении ст. 225 ТК РФ, Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 03.01.2003 № 1/29; лица допустившие нарушение требования охраны труда: ФИО21.- в нарушении ст. 225 ТК РФ, Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 13.01.2013г.№1/29, Приказа ООО «Современные горные технологии» от 10.11.2020 № 384 допустил слесаря Голоцвана А.В. к исполнению должностных обязанностей без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, ФИО22 - в ненадлежащем контроле за выполнением работ, за соблюдением работником слесарем Голоцваном А.В. инструкций по охране труда для слесаря ИОТ № №.

На основании указанного заключения государственного инспектора, работодателем составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 11.06.2021, утвержденный генеральным директором Зыряновым В.В., с указанием перечисленных причин, вызвавших несчастный случай на производстве, в заключении государственного инспектора труда от 04.06.2021.

Кроме того, судом установлено, что в связи с полученной травмой истец Голоцван А.В. был доставлен к фельдшеру, которая выдала направление в лечебное учреждение в травмпункт г. Тында, где 23.12.2020 истец прошел рентгенологическое исследование, ему была наложена фиксирующая повязка.

28.12.2020 истец обратился в поликлинику №1 КГБУЗ «Шарыповская ГБ» и ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», указанное повреждение относиться к категории легкой степени.

Согласно предоставленным сведениям ОСФР по Кемеровской области – Кузбасу от 13.11.2023, Голоцван А.В. находился на листке нетрудоспособности, в связи с полученной производственной травмой в ООО «Современные горные технологии» с 21.12.2020 по 08.07.2021.

Приказом от 20.08.2021 № № истец уволен с работы в ООО «Современные горные технологии» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По результатам рассмотрения заявления истца Голоцвана А.В., поданного в СК АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 21.12.2020 событием, ему направлен ответ от 25.05.2022 № №, которым в удовлетворении страховой выплаты отказано, поскольку заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев от 01.09.2020 №, заключенному с ООО «Современные горные технологии», страховыми случаями по которому являются: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая. Риск «временная утрата трудоспособности» в результате несчастного случая не предусмотрен договором, что подтверждается п. 2.2 Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2020 №.

С целью определения степени тяжести полученных истцом травм в результате несчастного случая на производстве произошедшего 21.12.2020 по ходатайству истца была определением от 17.11.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 03.04.2023 № Голоцван А.В. 21.12.2020 получил следующее повреждение: <данные изъяты> Данная сочетанная травма согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08 отнесена к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановления правительства РФ № 522 от 17.08.07), данная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, и причинена она могла быть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при обстоятельствах указанных в определении и самим свидетельствуемым.

Разрешая требования Голоцвана А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Современные горные технологии», учитывая, что в результате неудовлетворительной организации производства работ по вине ответчика, необеспечении работодателем безопасных условий труда, истцу причинен вред здоровью, выразившийся в причинении вышеуказанных телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом травма повлекла вред его здоровью и произошла по вине работодателя, при этом принял во внимание, что истцу причинены страдания, физическая боль, а также длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере компенсации, поскольку она определена без учета требований статей 151 и 1101 ГК РФ о необходимости учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи, учитывая характер причиненной истцу травмы, среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью, травмирование левой руки, которая является для истца основной, поскольку он «левша», временную нетрудоспособность и длительность лечения истца в течение более 6 месяцев, невозможность вести прежний, привычный образ жизни в период лечения и ограничения в быту из-за травмы руки, непризнание грубой неосторожности в действиях потерпевшего как актом формы Н-1, так и судом, отсутствие указания в акте о несчастном случае на производстве (вновь составленным после выявленных в нем нарушений Государственной инспекцией труда и который никем не оспорен, незаконным не признан) вины Голоцвана А.В. как сопутствующей, отсутствие возможности трудоустройства из-за длительного лечения, и как следствие возникшие финансовые проблемы в связи наличием кредитных обязательств, а также обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины работодателя, не выполнявшего возложенную законом обязанность по обеспечению безопасных условий труда, в виде отсутствия контроля за безопасным производством работ, в том числе в условиях вахтового метода работы, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика подлежит увеличению до 400 000 руб., поскольку данный размер является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным причиненным потерпевшему страданиям, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, в том числе в заявленной им сумме компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, не имеется, учитывая, что истцу причинен средний вред здоровья, его временная трудоспособность в связи с травмой, закончена выздоровлением, инвалидность истцу, как и стойкая утрата профессиональной трудоспособности, не установлена, а также согласно материалам дела после выздоровления он продолжил работать у другого работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, указывая на применение положений статей 1072, 1085, 1086 ГК РФ, статьи 184 ТК РФ, Федерального закона от 16.06.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24.06.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", произведя расчет пособия по временной нетрудоспособности Голоцвана А.В. за период с 21.12.2020 по 08.07.2021 с учетом справок о доходах физического лица за 2018-2019 гг., исходил из того, что заработок Голоцвана А.В., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему рассчитанного в соответствии с действующим законодательством пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Современные горные технологии» утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.06.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

В статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.;

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 12 данного Федерального закона.

Вместе с тем Федеральным законом N 125-ФЗ и Федеральным законом N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не: влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что Голоцван А.В. находился на больничном в связи с несчастным случаем на производстве в период с 21.12.2020 по 08.07.2021 и период его нетрудоспособности составил 200 дней.

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 13.11.2023 Голоцвану А.В. за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве назначены и выплачены следующие пособия: с 21.12.2020 по 25.01.2021 начислено 20 099,16 руб., выплачено 17 486,16 руб.; с 26.01.2021 по 11.03.2021 начислено 26 473,27 руб., выплачено 23 032,27 руб.; с 12.03.2021 по 19.04.2021 начислено 21 921,53 руб., выплачено 19 071,53 руб.; с 20.04.2021 по 02.06.2021 начислено 24 666,52 руб., выплачено 21 459,52 руб.; с 03.06.2021 по 23.06.2021 начислено 11 887,47 руб., выплачено 10 342,47 руб.; с 24.06.2021 по 08.07.2021 начислено 8428,97 руб., выплачено 7 332,97 руб., всего выплачено 113 472,92 руб., в том числе НДС 14 751,99 руб.

Из расчета среднемесячного заработка при суммированном учете рабочего времени за период трудоустройства Голоцвана А.В., представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции по запросу, следует, что среднемесячный заработок составил 54 735,04 руб. = 18 318,88 руб. / 55 час. = 333,075 руб./час. х 164,333 (сред/год).

Принимая во внимание представленный ответчиком расчет, который судебная коллегия полагает верным, поскольку он произведен на основании расчетных листков, отражающих количество фактически отработанных истцом дней и фактически начисленную ему заработную плату с учетом премий и компенсационных выплат, в том числе за вахту и за работу МРКС, за декабрь 2020 г. – январь 2021 г., сумма заработной платы, которую истец мог иметь за указанные им периоды временной нетрудоспособности (за исключением компенсационных выплат), составит 360 191,88 руб., согласно следующему расчету, исходя из календарных дней: 328410,24 (54 735,04 руб. х 6 мес. (с 21.12.2020 по 21.06.2021) + 31 781,64 руб. (54 735,04 руб./31 дней х 18 дней (с 22.06.2021 по 08.07.2021).

Разница между заработной платой, которую истец мог бы получить в спорные периоды, за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за спорные периоды составляет – 246 714,96 руб. (360 191,88 руб. – 113 476,92 руб.).

Таким образом, поскольку установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере (100% - в соответствии со статьей 12 Федеральный закон N 125-ФЗ), при этом исчисленная по правилам ФЗ № 225, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в связи с несчастным случаем на производстве заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 ГК РФ, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 246 714,96 руб., а заочное решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с лечением в сумме 5 200 руб. за оплату МРТ и в сумме 378 руб. за приобретение лекарства, шприцов и спиртовых салфеток, исследовав и дав оценку предоставленным истцом документам о понесенных расходах и медицинским документам, которые приведены в решении суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку за выплатой дополнительных расходов, связанных с лечением в результате несчастного случая, Голоцван А.В., будучи застрахованным, в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу не обращался, а также не представил доказательства отсутствия права на бесплатное получение медицинского обследования (МРТ) либо невозможность его получения качественно и в срок, необходимости проведения медицинского обследования (МРТ) в связи с причиненным вредом его здоровью, а представленный истцом чек на приобретение лекарства, шприцов и спиртовых салфеток на сумму 378 руб. не может быть принят во внимание, так как указанные расходы понесены истцом 16.10.2021 согласно кассовому чеку, после закрытия больничного, в связи с чем, не является относимым доказательством по заявленным требованиям.

Также не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении транспортных расходов в г. Красноярск в общей сумме 2400 руб., их которых 29.07.2021 на сумму 800 руб., 03.03.2021 на сумму 800 руб., поскольку указанные понесенные транспортные расходы не связаны с лечением ввиду того, что больничный истцом закрыт 08.07.2021, а консультация и обследование в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ пройдена 20.05.2021.

В данной части заочное решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы представителя ответчика о нарушении норм процессуального права, в связи с принятием апелляционной жалобы к производству до реализации ответчиком возможности подачи заявления об отмене заочного решения, а также иные доводы о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку до апелляционного рассмотрения дела заявление об отмене заочного решения ответчиком не направлено в суд первой инстанции, что подвержено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, как и не подавалась апелляционная жалоба со стороны ответчика на обжалуемый судебный акт. В этой связи оснований для возвращения дела в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы истца не имеется.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с отменой заочного решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца утраченного заработка подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, до 5 967,15 руб. (5 667,15 руб. – пропорционально удовлетворенной части материальных требований) + 300 руб. (по удовлетворенным требованиям неимущественного характера).

В остальной части заочное решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Голоцвана Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании утраченного заработка отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу Голоцвана Антона Владимировича утраченный заработок за период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 246 714 рублей 96 копеек.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу Голоцвана Антона Владимировича компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взыскания до 400 000 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в доход бюджета муниципального образования города Шарыпово Красноярского края увеличить до 5 967 рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голоцвана А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Платов    

Судьи: И.А. Баимова

А.А. Киселева

Апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.