Решение по делу № 2-1844/2023 от 26.05.2023

Дело № 2 – 1844/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя истца Овчинникова М.А. – Соколовой Е.А., ответчика Овчинникова Д.В., представителя ответчика Овчинникова Д.В. – Федотова О.В., третьего лица Овчинниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1844/2023 по исковому заявлению Овчинникова М. А. к Овчинникову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Овчинникова Д. В. к Овчинникову М. А. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, возврате имущества в наследственную массу, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников М.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, ... указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат ему на основании договора дарения от .... В данном доме зарегистрирован Овчинников Д.В., что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Белорецкому району. В настоящее время ответчик уже длительное время, более трех лет не проживает в указанном доме. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Адрес его фактического проживания ему не известен. Личных вещей ответчика в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Никаких усилий по поддержанию дома и земельного участка в нормальном состоянии не прилагает и не прилагал в прошлом. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Претензионное заявление о снятии с регистрационного учета от ... оставлено без ответа и удовлетворения. Он как собственник вынужден нести все расходы по содержанию дома, хотя ответчик лишь формально в нем зарегистрирован, членом семьи истца не является. Ответчик добровольно, более трех лет назад, выехал из спорного жилого дома и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратил интерес к дому, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, не обрабатывает земельный участок, сохранив лишь регистрацию в нем. Просит признать ответчика утратившим право пользования на жилой дом по адресу: ..., и снять с регистрационного учета.

Ответчик Овчинников Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Овчинникову М.А. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, возврате имущества в наследственную массу, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора дарения от ... его отец фио1 подарил его племяннику (сыну сестры Овчинниковой М.В.) Овчинникову М.А. земельный участок ... и жилой дом, находящийся по адресу: ... Считает, что его отец на дату подписания договора не отдавал отчет в своих действиях, так как в течение последних 10 лет, злоупотреблял алкоголем, перенес несколько инсультов, заговаривался, часто не узнавал его, когда они с женой приходили в дом, где он зарегистрирован, ухаживать за отцом, обрабатывать приусадебный участок. Отец с начала лета ... года стал себя очень плохо чувствовать, появились панические необоснованные страхи, перестал выходить из дома, не ходил в магазин, постоянного перекрывал газ и мерз, т.к. боялся утечки газа, увидев соседей, сразу прятался от них, переставал разговаривать и закрывал ворота за замок, перестал получать пенсию, которую стала получать его дочь Овчинникова М.В., по оформленной на почте доверенности. С ... года он окончательно слег и более уже не вставал, сознание его стало меркнуть, и учитывая, что он с женой постоянно ему помогали по хозяйству (фактически вели его), регулярно навещали, осуществляли санитарно-гигиенический уход за ним, включая необходимые покупки и ведение домашнего хозяйства. Полагает, что с учетом всего вышеизложенного, считаю, что его отец не находился в здравом уме и твердой памяти и действовал недобровольно, находясь под влиянием своей дочери Овчинниковой М.В., которая регулярно по ее словам и словам отца носила ему водку, фактически спаивая его. Правовым основанием для заключения оспариваемого договора послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Белорецкой государственной нотариальной конторы БАССР Габдрахмановой Р.И. ... по реестру №.... Данное основание также не соответствует действительности, так как жилой дом, находящийся по адресу: ..., был при жизни его родителей: (мама фио2., умерла ...) в браке с ... года, был в ... году перестроен и на дату дарения, не полностью принадлежал его отцу для самостоятельного отчуждения. Так, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом, указана жилая площадь дома ... кв.м., а в договоре дарения ... кв.м. В справке БТИ №... от ..., оформленной на дату вступления в права наследования после смерти матери фио2. указано, что жилой дом имеет площадь только ... кв.м., а пристрой лит.А1, - площадь - ... кв.м., то есть площадь дома увеличилась в совместном браке более чем 56%. Из тех. паспорта, изготовленного по состоянию на ... следует, что пристрой построен в ... году, что свидетельствует о его совместно нажитом имуществе в браке родителей. Тем самым в данном доме имелась доля их совместно нажитого имущества, которая после смерти матери, перешла к нему, но не была оформлена. Причиной неоформления было то основание, что при жизни на совместном семейном совете было решено, что квартира отца, которая ему принадлежала: РБ, ..., была оформлена на имя Овчинниковой М.В. - матери истца Овчинникова М.А., а по договоренности мамы и папы по спорному дому по адресу: РБ, ..., принято решение «отписать» ему после их смерти. Но умышленными действиями Овчинниковой М.В. он был лишен вышеуказанного наследства. Отец в повседневной жизни был в определенной степени беспомощен, достаточно легко слушался и зависел от случайных обстоятельств и мнения сестры, настроение у него было весьма неровное, с соседями он общался немного, был малоактивен, в магазин он практически не ходил, т.к. физически был слаб и мог заблудиться. Полагает, что в момент подписания договора, его отец находился в болезненном состоянии, что в том числе связано с особенностями его преклонного возраста и перенесенных заболеваний, злоупотреблением алкоголем, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом. Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав. То обстоятельство, что на момент открытия наследства доля фио2. не была выделена не умаляет его права на выдел ее супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с фио1. Просит признать земельный участок площадью ..., совместно нажитым имуществом супругов фио1М., дата рождения ... год, дата смерти ..., и фио1И., дата рождения ..., дата смерти ..., определить супружескую долю фио1 в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома,находящегося по адресу: ..., в размере ... доли, признать сделку – договор дарения, заключенный ..., согласно которого фио1 подарил Овчинникову М.А. земельный участок ... и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ..., недействительной. Возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти фио1., умершего ..., земельный участок ... и размещенный на жилой дом,находящийся по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки путем прекращения государственной регистрации права собственности Овчинникова М.А. на земельный участок площадью ... и размещенный на жилой дом,находящийся по адресу: ...

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены нотариус нотариального округа Белорецкого района и г.Белорецк РБ Куликова Т.А., нотариус нотариального округа Белорецкого района и г.Белорецк РБ Яковлева Е.Е, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по РБ и Овчинникова М.В.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Овчинников М.А. не присутствует, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Овчинникова М.А. - Соколова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила (уменьшила) исковые требования, а именно не поддерживает требование о снятии ответчика с регистрационного учета. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно проведенной судебной психиатрической экспертизе у фио1. обнаруживались признаки психических расстройств, однако экспертами окончательный диагноз установлен не был. Если психическое расстройство и имелось, то оно было в легкой степени, согласно пояснениям эксперта у всех людей старше ... лет имеются некоторые психические расстройства, эксперт также не смог утверждать о наличии у фио1 алкогольной зависимости. Согласно проведенной экспертизе психические нарушения у фио1. не были выражены значительно, сам эксперт пояснил, что данное экспертное заключение не является утвердительным выводом о наличии у фио1. расстройств, лишающих его понимать значение своих действий. Свидетели со стороны Овчинникова Д.В. делали акцент только на алкогольной зависимости, но не видели фио1. в день сделки. Свидетели, которые не являются родственниками умершего и заинтересованными лицами дали согласующиеся между собой показания. Единственный свидетель Савченко, который лично видел фио1 в день сделки, показал, что в тот день фио1. был адекватный. Нотариусом ему были разъяснены смысл и значение сделки, проверялась его дееспособность, оснований не доверять нотариусу нет. По вопросу возникновения права собственной собственности супругов на жилой дом в связи с возведением пристроя в ... году истец по встречному иску заблуждается. Дом принадлежал фио3., ранее площадь была ... кв.м., после реконструкции увеличилась до ... кв.м., о чем имеется запись в техпаспорте. фио1. получил дом в наследство уже в перепланированном виде, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Земельный участок был предоставлен безвозмездно фио1. и не является совместной собственностью супругов. При жизни фио2. на право собственности не претендовала. Овчинникову Д.В. ничто не мешало своевременно обратиться в суд, просит отказать в требовании о признании права совместной собственности супругов и определении супружеской доли в наследственном имуществе в связи с пропуском срока исковой давности. Какое-либо соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, личных вещей ответчика в доме нет. Овчинников Д.В. не проживал в доме много лет, при жизни отца навещал его, но не жил там, вселиться не пытался. Разрешение на строительство пристроя было выдано в ... году. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Овчинников Д.В. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, исковые требования Овчинникова М.А. не признал. Суду пояснил, что в ... году он переехал к отцу в дом по .... Из ..., около года там жил, в ... году выехал из дома в квартиру, где стал проживать со своей семьей. Отец сказал, чтобы Аля была прописана там где проживает. Обратно заселиться в дом он не пытался, иногда мог жить у отца 1-3 дня, когда нужна была помощь по хозяйству. Коммунальные услуги за дом он не оплачивал, т.к. у него группа инвалидности, он освобожден от уплаты налога. С племянником соглашения о пользовании домом не заключал, такого разговора не было. С отцом было устное соглашение, что после его смерти дом останется ему, а квартира Маше. О дате смерти матери знал, в наследство не вступал, т.к. был прописан в доме, в прошлом году оформил денежные средства после смерти матери, т.к. у нее оказывается была сберкнижка. До совершения сделки дарения у него с отцом был конфликт, т.к. отец всегда просил привезти водку, он отказывался, а отец из-за этого сердился, а так у них были дружеские отношения. При каких обстоятельствах отец строил дом не помнит, он в то время был маленький, дом строили в ... году, помогали строить братья и племянники, пристрой был возведен за счет денег отца и матери, у бабушки была только пенсия, она сама не смогла бы построить. При жизни фио2. переделывала тех/паспорт на дом в 2015-2016 гг., т.к. документы устарели. У его матери была доля в доме, он полагает что у них все было пополам, т.к. они с отцом жили вместе. Отец считал дом своим, поэтому произвел пристрой к дому на свои деньги и на деньги жены, другие наследники после смерти бабушки написали отказную, все это знает со слов, так родственники говорили. Просил в удовлетворении исковых требований Овчинникова М.А. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Овчинникова Д.В. – Федотов О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования Овчинникова М.А. не признал. Суду пояснил, что когда фио2. проживала с фио1 речь шла о том, что Дима будет единственным наследником. Они вместе вкладывались в жилой дом бабушки ответчика как в свое собственное жилье. За счет совместных вложений супругов Овчинниковых площадь жилого дома значительно увеличилась, из справки БТИ на дату смерти площадь составляет ... кв.м. пристрой был возведен на личные средства семьи Овчинниковых, площадь дома увеличилась на 56 %, что подтверждается техпаспортом. Доля фио2. в данном доме имелась. фио3 оформила дом на себя, по земельному участку право собственности было на основании постановления главы администрации, что является правоустанавливающим документом. Судебная экспертиза установила наличие психического расстройства у фио1. Нотариус не представила видеозапись сделки. Полагает, что у фио1. имелись психические нарушения, эмоционально-волевые нарушения, что подтверждается также показаниями свидетелей. Овчинников Д.В. периодически проживал у отца, т.к. ухаживал за домом, там остались его личные вещи, оплачивал коммунальные услуги, после смерти отца продолжал ухаживать за домом, оплачивать коммунальные услуги. Соглашение о порядке пользования жилым домом с отцом не заключалось, т.к. было оговорено, что папа оформит квартиру на Машу, а дом на Диму. Между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования жилым домом не заключалось, т.к. Овчинников Д.В. полагал, что это будет его собственность. Овчинников Д.В. вступил в наследство фактически. Овчинников В.М. отдавал пенсию фио1. и она за счет этих денег оплачивала коммунальные услуги. Полагал срок исковой давности не пропущенным, т.к. Овчинников Д.В. всегда думал, что дом достанется ему. Просил в удовлетворении исковых требований Овчинникова М.А. отказать, встречные исковые требования Овчинникова Д.В. удовлетворить.

Третье лицо Овчинникова М.В., действующая за себя и в интересах истца Овчинникова М.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в ... году ее отец завел речь о дарении, она отказалась заниматься документами, т.к. у нее умер муж и ей было не до этого. В начале ... года он ей позвонил, в то время у него был конфликт с Димой. Отец попросил ее заняться оформлением документов на дом, пояснив, что сын от него отказался, не будет заниматься домом и огородом. В свое время отец ей помог выкупить ... доли в квартире, поэтому на дом она не претендовала. Отец предложил оформить дарение на нее и внука. Она отказалась, тогда он предложил подарить дом только Мише. Дима не знал о том, что дом подарен. Отец не считал себя алкоголиком, был своем уме, физически ему было трудно самому оформить документы, поэтому попросил это сделать ее, она его отговаривала. В тот день когда они поехали к нотариусу отец был в нормальном состоянии, они заходили к нотариусу втроем. Отец шел самостоятельно. Затем он остался с Мишей у нотариуса, у нотариуса велась видеорегистрация. Кроме сделки дарения они с отцом в этот же день у нотариуса получили свидетельства о праве на наследство на денежные средства, оформили доли и сразу поехали в Сбербанк по ... для получения денежных средств. Поскольку в банке в этот день было много народу, они не стали в этот день получать деньги и через несколько дней пришли в другое отделение Сбербанка по ... и там вдвоем получили деньги. Сейчас в этом доме проживает она по поручению сына, следит за хозяйством и оплачивает коммунальные услуги.

Третьи лица нотариус нотариального округа Белорецкого района и г.Белорецк РБ Куликова Т.А., нотариус нотариального округа Белорецкого района и г.Белорецк РБ Яковлева Е.Е, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белорецкому району РБ, представитель третьего лица филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в дела, допросив экспертов и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что фио1М. и фио2. (дедушка и бабушка истца Овчинникова М.А. и соответственно родители ответчика Овчинникова Д.В.) находились в зарегистрированным браке с ....

В период брака фио1. получил в порядке наследования после смерти матери фио3. жилой дом по адресу: РБ, ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ..., выданным государственным нотариусом Белорецкой государственной нотариальной конторы БАССР Габдрахмановой Р.И., реестр №....

Согласно выписки из ЕГРН от ... общая площадь жилого дома по адресу: РБ, ..., составляет ... кв.м.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова по состоянию на дату обследования, по тем характеристикам, которые зарегистрированы в ЕГРН и имеются в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ... - на дату обследования:

- стоимость неотделимых улучшений - основного строения лит. А, - жилого дома, находящегося по адресу: ...

- стоимость пристроя лит. А1, - жилого дома, находящегося по адресу: ...;

- стоимость домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: ....

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по состоянию на дату обследования, по тем характеристикам, которые зарегистрированы в ЕГРН и имеются в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ..., на дату обследования:

Ответ на вопрос 1: Рыночная стоимость неотделимых улучшений - основного строения, лит.А,- жилого дома, находящегося по адресу: ..., с учетом незначительного округления составляет: 400 000 руб.

Ответ на вопрос 2: Рыночная стоимость пристроя лит.А - жилого дома, находящегося адресу: ... учетом незначительного округления составляет: 750 000 руб.

Ответ на вопрос 3: Рыночная стоимость домовладения, находящего по адресу: ... учетом незначительного округления составляет: 1 530 000 руб., земельного участка, находящегося по адресу: ..., с учетом незначительного округления составляет: 440 000 руб.

Эксперт ООО «Дом оценки» Жигарев М.В. в судебном заседании показал, что неотделимые улучшения указаны в техническом паспорте за ... год, исходя из данных технического паспорта пристрой был возведен в 1982 году, иных пристроек к дому не было. Задачей эксперта была только общая оценка стоимости дома и пристроя.

Согласно справки Белорецкого участка Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ... №... фио1. на праве собственности с ... принадлежит жилой дом по адресу: РБ, ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... №....

В свою очередь в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ... №... указана жилая площадь спорного жилого дома ... кв.м., полезная площадь ... кв.м., а также указано, что указанный дом принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от ... №..., выданного Белорецкой государственной нотариальной конторой, разрешение на перестрой с пристроем от ... №....

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на ... общая площадь жилого дома значится как ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., при этом сам жилой дом (литер А) значится как ... года постройки, пристрой (литер А1) значится как ... года постройки.

Согласно выписки из ЕГРН от ... фио1. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: РБ, ..., площадью ... кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... №....

Во встречном исковом заявлении ответчик приводит доводы о том, что жилой дом, находящийся по адресу: РБ, ..., площадью ... кв.м., был при жизни его родителей фио2 и фио2 перестроен в браке в ... году и на дату дарения, не полностью принадлежал фио1., в данном доме имелась доля их совместно нажитого имущества, которая после смерти матери, перешла к нему, но не была оформлена.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку во всех правоустанавливающих документах правовым основанием приобретения фио1. в ... году спорного жилого дома значится свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... №..., тогда как пристрой к дому был возведен еще в ... году.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ... №... площадь дома указана как ... кв.м., доказательства увеличения площади дома после принятия Овчиниковым В.М. наследства в ... году в материалах отсутствуют.

Таким образом, в состав наследства после смерти матери фио1. - фио3., умершей ..., вошел жилой дом с пристроем, т.е. в уже переустроенном виде.

Доводы Овчинникова Д.В. и его представителя о том, что пристрой к жилому дому был возведен за счет совместных средств супругов фио1. и фио2 являются голословными и ничем не подтверждены, на день смерти фио3 дом в переустроенном виде принадлежал последней на праве единоличной собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от ... земельный участок по адресу: РБ, ..., значится принадлежащим на праве собственности фио1 с ... на основании постановления Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ от ... №...-п, т.е. указанный земельный участок был предоставлен фио1. безвозмездно, а не приобретен за счет совместных средств супругов.

Таким образом, в силу с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации спорные жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью фио1., а не совместной собственностью супругов, а потому встречные исковые требования о признании права совместной собственности супругов и определении супружеской доли в наследственном имуществе удовлетворению не подлежат.

Также представителем истца Овчинникова М.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании права совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок, определении супружеской доли.

Абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, о признании права совместной собственности супругов, определении супружеской доли в наследственном имуществе не отнесены законом (статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Следовательно, встречные исковые требования Овчинникова Д.В. о признании права совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок, определении супружеской доли в наследственном имуществе не подпадают под изъятия, установленные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и на них распространяется исковая давность.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Днем открытия наследства после смерти фио3. и соответственно днем определения права пережившего супруга в общем имуществе супругов является день смерти наследодателя фио3., т.е. ....

О смерти своей матери фио3. ответчик Овчинников Д.В. знал, что подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, реализуя наследственные права, Овчинников Д.В. должен был в течение 6 – ти месяцев после открытия наследства совершить действия по принятию наследства в установленном законом порядке и, действуя добросовестно, предпринять меры по оформлению наследственных прав на долю матери в наследственном домовладении и земельном участке в течение 3 – х летнего срока исковой давности.

Встречное исковое заявление Овчинниковым Д.В. подано в суд ..., т.е. с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших в реализации Овчинниковым Д.В. права на судебную защиту, судом не установлено. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от него, препятствующих ему вступить в наследство в установленном законом порядке, предпринять меры по оформлению наследственных прав на супружескую долю матери, суду не представлено.

Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной Овчинникова Д.В. не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Встречное исковое заявление подано Овчинниковым Д.В. в суд ..., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части признания права совместной собственности супругов и определения супружеской доли в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Овчинниковым Д.В. требований о признании права совместной собственности супругов и определении супружеской доли в наследственном имуществе, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что фио1. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти №... от ..., выданным отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

При жизни фио1 между последним и Овчинниковым М.А. ... был заключен договор дарения по условиям которого даритель подарил своему внуку Овчинникову М.А. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ....

В связи с оспариванием указанного договора дарения по мотиву наличия у дарителя заболевания и злоупотребления спиртными напитками, вследствие которых фио1. не в полной мере имел возможность осознавать значение своих действий, их юридические последствия, определением суда от ... была назначена судебная психиатрическая экспертиза посмертно (заочно), производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы №1. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Страдал ли фио1., ... года рождения, умерший ... психическим заболеванием или психическим расстройством на момент подписания договора дарения от ..., если страдал, то каким?

- Имелись ли у фио1 при подписания договора дарения ... выраженные интеллектуально - мнестические и эмоционально-волевые нарушения, с отсутствием критических и прогностических способностей, которые не позволяли ему целостно воспринимать происходящие события и юридические последствия дарения?

- Мог ли фио1. с учётом его индивидуально – психологических особенностей и при наличии какого-либо заболевания, в фактической жизненной ситуации, изложенной в материалах дела, в полной мере осознавать значение своих действий, их юридические последствия, в том числе: при оформлении им договора дарения от ...?

- Если фио1. в период заключения договора дарения находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, то какие факторы повлияли на формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке, имелись ли признаки оказания какого-либо давления на фио1 в период заключения договора дарения со стороны третьих лиц (угроза, насилие, стечение тяжелых обстоятельств, обман и т.п.) и какое влияние оказало давление на процесс принятия фио1. решения о совершении сделки?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от ... комиссия пришла к заключению, что фио1. на момент подписания договора дарения ... обнаруживал признаки ... (ответ на вопрос №...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, имеющихся у него заболеваниях (цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь), перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения ..., что в целом могло сопровождаться снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у фио1., оценить его критические и прогностические способности, и решить вопрос о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ..., не представляется возможным в виду недостаточной информативности свидетельских показаний о его психическом состоянии, а также в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени (ответ на вопрос №..., 4).

По заключению психолога: В юридически значимый период (...) возраст фио1., имеющиеся заболевания, перенесенное нарушение мозгового кровообращения, предполагают определенное снижение психических процессов со снижением памяти, внимания, снижением продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако уточнить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период не представляется возможным в виду недостаточности описания его психического и психологического состояния в медицинской документации, в виду недостаточной информативности свидетельских показаний о его психическом состоянии (ответ на вопросы №..., №...).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение, выполненное комиссией судебно-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и медицинской документации на фио1

Экспертиза проведена лицами обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии для разрешения поставленных перед ним вопросов, все эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы в области судебной психиатрии, а потому оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется.

В медицинской карте №... ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ на фио1 указано, что последний обращался за медицинской помощью по поводу .... С ... по ... находился на стационарном лечении в отделении неврологии с диагнозом: .... Острейший период при поступлении. .... В последующем врачами не осматривался, записей нет. ... прошел КТ, заключение: .... ... прошел КТ, заключение: ...

Таким образом, в медицинской карте фио1. отсутствуют данные о состоянии здоровья последнего в юридически значимый период времени (начало-середина августа 2022 года).

Эксперт ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница Колкан Н.Н. в судебном заседании показала, что сделанные экспертами выводы в экспертном заключении не носят утвердительного характера. По имеющейся медицинской документации нельзя дать ответ понимал ли фио1. значение своих действий и руководить ими. Опрошенные судом свидетели дали противоречивые показания, не отражено психическое состояние фио1. в медицинской карте, поэтому эксперты не смогли определить степень выраженности изменения психических функций у фио1., у него имелась ... точный диагноз по имеющимся данным эксперты не могут поставить. Если степень выраженности изменения психических функций у фио1. была слабая, то он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Возрастные изменения в головном мозге после 70 лет наблюдаются у всех подэкспертных. Перенесенный ... мог сказаться на его психическом состоянии. Утверждать о наличии у фио1 алкогольной зависимости эксперты также не могут, поскольку допрошенные свидетели дали противоречивые показания, нет документальных фактов, подтверждающих наличие у него алкогольной зависимости. После перенесенного ..., если здоровье позволяло, он мог пройти медицинскую комиссию для замены водительского удостоверения. Данное экспертами заключение не является утвердительным выводом. В амбулаторной карте отсутствуют записи о посещении больницы с ... года, есть только данные об операции в ... году, об обращении к ..., о результатах КТ, исследовались те документы, которые были предоставлены на экспертизу.

Относительно показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

Свидетель фио4 в судебном заседании показала, что она жена ответчика Овчинникова Д.В., в этой семье она жила ... лет. В ... году она с мужем постоянно находились в доме его отца, сажали огород, с отцом отношения были хорошие, он много пил, при жизни матери пил меньше, после ее смерти начал чаще употреблять, водку возила ему дочь. Летом ... года он начал сдавать, иногда не узнавал, один раз пытался наладить стационарный телефон, которого не было, на картинке справочника узнавал знакомые лица, отключал газ. В ... года фио1. был адекватный, они с ним разговаривали, потом ... года состояние его поменялось, в ... он был совсем пассивны, но за медицинском помощью не обращался. Видела ли она его ... в день сделки не помнит. У него был ... лет 10 назад, он никого не слушал, отказывался ехать в больницу, работал лет ... назад, в ... году не работал. Когда она пришла в семью в ... году, дом отца был какой сейчас есть, до этого дом был пристроен, он ему достался по наследству. С фио1. они общались каждый день, часто разговаривали, он беседу поддерживал не всегда, принимал спиртное каждый день - бутылку или половину. Можно считать, что он пил запоем не знает, он похмелялся, был пассивный, лежал на диване, мог путать имена, появилась забывчивость, избегал общения с соседями. Она о совершении сделки дарения не знала, полагает, что это против его воли из-за своей дочери, он хороший был человек, у него не было злости.

Свидетель фио5 в судебном заседании показала, что стороны ее родственники, семью Овчинниковых знает с детства 50 лет примерно, дядю Володю, тетю Надю очень давно, отношения были категоричные, дядя Володя был обделен как-то. В мае 2022 года когда ездили на кладбище, заехали к нему, когда приехали Владимир Михайлович он ее не узнал, когда зашел ее муж, он попросил купить ему водку. Она думала, что он пошутил, не воспринимал реальность. Он всегда пил, в доме был запах спиртного. В 70-х годах был маленький дом, потом построили пристрой, баню. Овчинников В.М. был подвержен влиянию, он не лидер, был управляем тетей Надей, Дима всегда там находился. Ее визит е нему был разовый, чем болел не знает.

Свидетель Елыкова К.В. в судебном заседании показала, что знает истца и ответчика, т.к. ее родители дружили семьями, ездили к Овчинниковым в гости, в ... году она проходила обучение и жила у них с их семьей. Дядя Володя практически каждый день выпивал, она уже потом привыкла к этой ситуации, он был веселый, всегда общался. Полагает, что он выпивал каждый день, на здоровье не жаловался, заезжали последний раз в ... года. В ... года его не видела. Он всегда их встречал, в этот раз не встретил, когда они прошли в дом он даже не встал с дивана, он не понял кто я. Говорил не по теме, говорил, что приезжали его родители, но они не приезжали, состояние его показалось неадекватным. Он не общался, он болел, чем не знает, не хотел общаться, состояние его показалось странным. Ее папа помогал фио1. строить баню, курятник, забор это было в ...-х годах. Родители дружили, помогали друг другу. Полагает, что у фио1. была алкогольная зависимость, он не агрессировал, пил каждый день, происходила ли деградация на фоне принятия алкоголя сказать не может, были изменения. Относительно санитарного состояния жилища в глаза ничего не бросилось, специфического запаха алкоголя не было.

Свидетель фио6 в судебном заседании показал, что он родственник сторон по делу, семью Овчинниковых знает всю жизнь. Дядя фио1 его крестный, в ... году он периодически приезжал к нему, летом в июле заехал помыть машину, зашел в дом, дядя Володя лежал на диване, он с ним поздоровался, он был выпивший, он сказал, что сейчас придет тетя фио2, хотя ее уже не было. В ... года его не видел. По поводу перестройки дома пояснял, что крышу меняли где-то в ...е года. фио1. любил выпить, всегда предлагал, состояние его было всегда в одной поре, после смерти тети фио2 употреблял каждый день, у него была зависимость, он не мог

остановиться, похмелялся, предполагает, что каждый день, деградация проявлялась, т.к. он не хотел ходить в туалет, по гигиене себя не обслуживал.

Свидетель фио7 в судебном заседании показала, что она соседка фио1., они с ним общались в месяц 3 раза, последний раз видела в середине ... года его не видела. Она к нему обратилась, так как у них на улице была протечка воды, он обратился к дочери Маше по этому поводу, после больше его не видела. Не может сказать, что он был пьяный, периодически употреблял алкоголь, как говорил для здоровья. Знает, что делали пристрой. Иногда он выпивал, но это не настораживало. В ... года видела только его детей. В доме фио1 бывала, он показывал ей огород, санитарное состояние дома было удовлетворительное, ведущей всегда была фио2.

Свидетель фио8. в судебном заседании показала, что является родственником сторон по делу, здоровье у фио1 было обычное здоровье, не часто встречались, его мама созванивалась всегда, последний раз была у него в середине ... года, он не был алкоголиком, употреблял алкоголь периодически, неадекватного поведения не было, в ... года его не видела. Узнала о сделке от мамы, он хотел подарить дом Мише, она узнала о его решении до месяц до сделки, это было его решение, он был очень общительный, его нельзя назвать деградирующим, раньше детей к нему привозили, когда уже болел не возили, летом ... года он сам себя обслуживал, все было нормально. Был ли он подвержен влиянию не знает, летом ... года стал необщительный, всегда узнавал, только один раз не узнал, это было уже осенью. Они виделись не часто, созванивались, потом перестал отвечать на звонки, ходил самостоятельно, ее не удивило, что он хотел подарить дом Мише, это его желание, он одинаково относился к детям.

Свидетель фио9 в судебном заседании показал, что фио1 ее сосед, он замкнулся после смерти жены, иногда он заходил к нему, он потом вообще перестал выходить. В середине ... года он заходил к нему, он сидел на диване, он не узнал его, он не был пьяный, был невменяемый. Он с ним выпивал иногда, раз в месяц, у него всегда выпивка была. В ... его не видел, со слов Димы он был невменяемый. В ... года к нему не заходил, по перестройке дома рассказать ничего не может, полагает, что он не был алкоголиком, вели сам хозяйство не знает, сам себя мог обслуживать, дома было нормально. В июле когда был у него, он сидел на диване.

Свидетель фио10. показал, что раньше работал с Овчинниковым Д.В., его отца фио1 летом ... года не видел, как человек он отличный, выпивал иногда с друзьями, достаточно часто, через день точно, выпивал ли он в ... году не знает, отношения в семье были нормальные, от общих знакомых слышали о его алкоголизме не слышал.

Свидетель фио11. показала, что истец сын ее подруги, ответчик брат ее подруги, они всегда гуляли с подругой Машей с собаками до ее родителей. В ... года она два раза приезжала, в середине и конце июля, фио1. был в нормальном состоянии, вышел на улицу, они посидели на лавочке, людей узнавал, себя обслуживал, алкоголь употреблял иногда, пил по праздникам, выпившим его не видела. По перестройке дома ничего не знает, Маша говорила, что отец ее попросил оформить сделку дарения, в ... года она его не видела, он был очень эрудированный человек, в дом не заходила, сомнения в его адекватности не было. Про распределение наследства не знает, квартира по ..., досталась от дедушки.

Свидетель фио12 в судебном заседании показал, что вырос вместе с ответчиком, летом ... года фио1. не видел, последний раз видел его в ... году, по состоянию его здоровья и по переустройству дома сказать ничего не может, дом был построен в ... году, когда перестроен не знает, с его женой не общался. фио1 не был алкоголиком, он был опрятный, они могли с ним поговорить по соседски, по устранению протечки воды в ... года Овчинников В.М. участия не принимал, он его тогда не видел, ходил к ..., когда не помнит, ходили вместе с ним, он ходил на своих ногах.

Свидетель фио13. показал, что стороны по делу его родственники, с фио1 каждый раз разговаривали по телефону, раз в неделю заезжал к нему, все знал о нем, что пил, что ел, были очень близки с ним. Заезжал в ... года, копал у него хрен, в середине ... года заезжал брал у него горелку, дату не помнит. В ... года он был в нормальном состоянии, он не был алкоголиком, у алкоголика спиртное не будет стоять, он сам жарил беляши, пек пироги, всегда себя держал в узде, он заезжал чтоб везти его на поминки. Он один раз небритый был, баню он не топил, ходил в бассейн мыться, дом был в нормальном состоянии. Не считает его алкоголиком, т.к. он права в ... году получил на автобус, летом ... года управлял автомобилем, ездил на белой семерке. По натуре он человек общительный, проблем с разговорной речью у него не замечал, людей узнавал, они ежедневно с ним созванивались, он гигиену соблюдал, но ему было трудно ходить в магазин, т.к. ноги болели, продукты он сам покупал, в больницу не ходил, на головные боли не жаловался, какие лекарства принимал не знает. Они разговаривали с ним на тему дарения до лета ... года, он ему говорил чтоб сделал документы, про сделку не знал. Однажды говорил, что Дима «наехал», что нет наследства. Кто покупал ему спиртное не знает, пьяным его не видел.

Свидетель фио14. в судебном заседании показал, что он сожитель Овчинниковой М.В., у фио1. здоровье было нормальное, он сам себя обслуживал, они его навещали через день все лето, быт он сам вел, готовил сам, они привозили ему продукты. Он уговаривал Машу сделать документы на дом, она отказалась, где-то в середине ... года когда приехали, он был огорчен, был какой-то конфликт. Он предложил сделать документы на Машу и сына. Он работает таксистом, поэтому как таксист возил на сделку фио1., Машу и ее сына к нотариусу на ..., около первой школы для оформления сделки, фио1. в тот день был в нормальном состоянии, запаха перегара не было, ... он был трезвый, знает, что он иногда употреблял алкоголь, но сам не видел. Санитарное состояние в доме было нормальное, перестал узнавать людей только перед смертью. Он также обратно после сделки фио1 привозил, и в тот день они еще ездили в банк ездили вчетвером: он, фио1., Маша и ее сын. После сделки у него было нормальное состояние, он не был угнетен, что поедут на сделку заранее обговаривали.

Свидетель фио15 в судебном заседании показала, что она сотрудник Сбербанка лично с фио1 знакома не была, она знала только Овчинникову М.В., т.к. заказывала у нее шапки. Летом прошлого года она занималась проведением банковских операций, увидела в Сбербанке Овчинникову М.В. с ней был пожилой мужчина. Они получали денежные средства на основании свидетельств о праве на наследство. Полагает, что тот мужчина был ее отец фио1М., поскольку его данные были указаны в документах, они проверяют документы у клиентов перед тем как выдать деньги. Это было где-то конец или середина лета ... года. Пожилой мужчина, который вместе с Машей получал деньги производил впечатление обычного клиента, был адекватным. По своим должностным обязанностям сотрудники Сбербанка обязаны смотреть на клиента, если человек приходит пьяный его не обслуживают, если приходят с похмелья с перегаром также стараются не обслуживать. Каких-либо сомнений в его вменяемости у нее не возникло, он адекватно отвечал на все вопросы по проведению операции. Сначала документы проверяет операционист, потом она контролирует операцию.

Свидетель фио16. в судебном заседании показала, что ее супруг приходится младшим братом фио1. она сама знала фио1М., они часто общались с ним, летом ... года они общались в основном по телефону, разговоры были долгие. Он у нее спрашивал совета, что хочет подарить дом внуку, т.к. у нее в семье была похожая ситуация, ее родители также подарил дом внуку, а ее брат хотел оспаривать сделку. Он сказал, что хочет подарить дом внуку Мише, при разговоре каких-либо сомнений в его адекватности не возникало. Алкогольной зависимости у фио1. не было, употреблял алкоголь как и все. О том, что сделку в последующем совершил они не разговаривали, при Диме он не хотел об этом разговаривать. фио1 проживал в доме один, сын Дима заходил к нему в гости, сын с ним не жил, он жил со своей семьей в квартире. В быту фио1. мог сам себя обслуживать, выходил во двор, сам вел быт, готовил. Почему он хочет подарить дом внуку, а не сыну, он ей не говорил. Про тему Али и Димы они по телефону не разговаривали, об истории их семьи она ничего не знает. То, что фио1 сделал квартиру на дочь это его решение.

Таким образом, вышеперечисленные свидетели дали взаимоисключающие друг друга показания относительно состояния фио1 летом ... года в период предшествующий совершению сделки дарения.

Так, свидетель фио17 показала, что в ... года фио1. был адекватный, его поведение изменилось в ... года, свидетель Баукина О.В. напротив показала, что в ... года фио1. был неадекватный, но ее визит к нему был разовый.

Свидетель фио18. последний раз видела фио1 в ... года, специфического запаха алкоголя в помещении не было, по санитарному состоянию жилья ничего в глаза не бросалось, тогда как свидетель Баукина О.В. утверждала, что в доме всегда стоял запах спиртного.

Свидетель фио19. в ... года фио1. не видел, до этого полагал, что он употреблял алкоголь постоянно, свидетель фио0 – соседка фио1. говорила о периодическом употреблении им алкоголя, что санитарное состояние дома было удовлетворительное.

Свидетель фио20 последний раз бывшая у фио1 в середине ... года говорила о том, что он не был алкоголиком, употреблял алкоголь периодически, неадекватного поведения не было, летом ... года он сам себя обслуживал

Свидетель фио21. - сосед фио1., полагает, что он не был алкоголиком, сам себя мог обслуживать, дома было нормально, свидетель фио22 в середине и конце ... года видела его, фио1. был в нормальном состоянии, себя обслуживал, алкоголь употреблял иногда, пил по праздникам, выпившим его не видела.

Свидетель фио23 летом ... года фио1 не видел, выпивал ли он в ... году сказать не может, свидетель фио24 показал, что летом ... года фио1. не видел, последний раз видел его в ... году, по состоянию его здоровья сказать ничего не может, т.е. указанные свидетели ничего по состоянию фио1. летом ... года пояснить не смогли.

Свидетель фио25. показал, что заезжал в ... года и в середине ... года к фио1., в ... года он был в нормальном состоянии, не был алкоголиком, мог себя обслуживать, гигиену соблюдал, дом был в нормальном состоянии, они ежедневно с ним созванивались.

Свидетель фио26 показал, что у фио1 здоровье было нормальное, он сам себя обслуживал, они его навещали через день все лето, санитарное состояние в доме было нормальное, быт он сам вел, готовил сам. Как таксист он возил фио1., к нотариусу для оформления сделки дарения, фио1. в тот день был в нормальном состоянии, трезвый, запаха перегара не было, также обратно после сделки фио1. привозил. После сделки у него было нормальное состояние, он не был угнетен, что поедут на сделку заранее обговаривали.

Свидетель фио27 показала, что видела фио1. вместе с Овчинниковой М.В. в отделении Сбербанка в конце или середине лета ... года, когда последние получали денежные средства на основании свидетельств о праве на наследство, мужчина производил впечатление обычного клиента, был адекватным, каких-либо сомнений в его вменяемости у нее не возникло, он адекватно отвечал на все вопросы по проведению операции.

Свидетель фио28. показала, что она летом ... года часто общалась с фио1 по телефону, при разговоре каких-либо сомнений в его адекватности не возникало, алкогольной зависимости у него не было, выходил во двор, сам вел быт, готовил.

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей в совокупности, данные медицинской документации, результаты судебной экспертизы и показания судебного эксперта, суд приходит к выводу, что Овчинниковым Д.В. не доказано, что фио1 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям по совершению сделки дарения в результате алкогольной зависимости.

В том числе исходя из данных медицинской документации фио1. летом ... года на прием к врачу не обращался, на учете с диагнозом «...» никогда не состоял, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства того, что в период предшествующий сделке фио1 находился в состоянии запоя или по состоянию здоровья не мог отдавать значение своим действия и руководить ими.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у фио1., оценить его критические и прогностические способности, и решить вопрос о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ..., не представляется возможным.

При этом допрошенный судебный эксперт Колкан Н.Н. показала, что сделанные экспертами выводы в экспертном заключении не носят утвердительного характера, ввиду имеющихся данных медицинской документации и недостаточной информативности свидетельских показаний о психическом состоянии фио1., точный диагноз по имеющимся данным эксперты не могут поставить, утверждать о наличии у него алкогольной зависимости эксперты также не могут.

Документальных доказательств, подтверждающих нахождение фио1. непосредственно в день заключения договора дарения (...) в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, способных оказать влияние на его психическое состояние, в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

Также суд считает, что показания свидетелей со стороны ответчика ..., являющихся родственниками умершего, не могут быть достаточным и достоверным доказательством того, что при заключения сделки дарения фио1. не мог руководить своими действиями, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в медицине, психиатрии, наркологии, их показания о том, что фио1 каждый день был в состоянии алкогольного опьянения носят предположительный характер, т.к. ни один из данных свидетелей при заключении договора дарения не присутствовал, за несколько дней до сделки лично с фио1. не контактировал.

Свидетели ... дали согласующиеся между собой показания из анализа которых в совокупности следует, что фио1. периодически употреблял спиртное, однако не имел алкогольной зависимости, был адекватным человеком, который мог себя обслуживать и понимать значение своих действий.

При этом непосредственно в день сделки (...) фио1. видели только истец Овчинников М.А., третье лицо Овчинникова М.В. и свидетель фио0., который отвозил фио1. с дочерью и внуком к нотариусу для оформления сделки дарения и обратно после сделки, показавший что фио1. в тот день был в нормальном состоянии, трезвый, запаха перегара не было, а также нотариус Исаева Н.П. – и.о. нотариуса Куликовой Т.А., оформлявшая не только сделку дарения, но и выдавшая в тот же день фио1. и Овчинниковой М.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио3 на основании которых по показаниям свидетеля фио0. (сотрудника Сбербанка) фио1. были получены денежные средства в банке.

Кроме того, суд учитывает, что договор дарения был удостоверен и.о. нотариуса Куликовой Т.А. – Исаевой Н.П., который в соответствии со ст. ст. 43, 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделки разъяснила фио1 смысл и значение сделки, проверил соответствует ли содержание сделки действительным намерениям фио1., а также его дееспособность и волеизъявление, оснований не доверять действиям нотариуса у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения фио1. понимал значение своих действий, мог ими руководить, доказательств составления договора дарения под давлением или воздействием алкоголя или каких-либо препаратов, способных оказать влияние на его психическое состояние, суду не предоставлено, а потому не имеется правовых оснований для признания сделки дарения недействительной.

Соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Овчинникова Д.В. о возврате имущества в наследственную массу после смерти фио1 и прекращении права собственности Овчинникова М.А. на спорные жилой дом и земельный участок (применении последствий недействительности сделки), поскольку данные требования являются производными от искового требования о признании сделки договора дарения недействительной, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения. Пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Овчинников М.А. на основании договора дарения от ... является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району от ... ответчик Овчинников Д.В. с ... по настоящее время зарегистрирован по адресу: РБ, ....

Согласно пояснениям представителя истца Соколовой Е.А. какое-либо соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, личных вещей ответчика в доме нет, Овчинников Д.В. не проживал в доме много лет, при жизни отца навещал его, но не жил там, вселиться не пытался.

Согласно пояснениям третьего лица Овчинниковой М.В. сейчас в спорном жилом доме проживает она по поручению сына Овчинникова М.А., следит за хозяйством и оплачивает коммунальные услуги.

Согласно представленных чекам по операциям Сбербанк-онлайн за ... года плательщиком коммунальных услуг по адресу: РБ, ..., значится мать истца Овчинникова М.В.

В судебном заседании сам Овчинников Д.В. подтвердил, что в ... году выехал из спорного жилого дома в квартиру, где стал проживать со своей семьей, обратно заселиться в дом не пытался, иногда мог жить у отца 1-3 дня, когда нужна была помощь по хозяйству, коммунальные услуги за дом он не оплачивал, с Овчинниковым М.А. соглашения о пользовании домом не заключал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не пользуется жилым домом, членом семьи истца не является, совместного хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, каких либо соглашений, относительно пользования жилым помещением ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчика Овчинникова Д.В., который фактически не проживает в спорном жилом доме с 2007 года, сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник сам определяет, кто является членом его семьи, а кто нет.

Учитывая, что ответчик членом семьи собственника жилого дома не является, соглашения о проживании в данном помещении с истцом не заключал, общего хозяйства не ведет, совместного бюджета не имеет, вещей ответчика в доме истца нет, суд находит исковые требования о признании Овчинникова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, ..., подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцом в ОВМ ОМВД России по Белорецкому району, регистрирующий орган обязан снять с регистрационного учета лиц прописанных в жилом доме, которые признаны утратившими права на жилую площадь.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная психиатрическая экспертиза посмертно (заочно), производство которой было получено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, расходы на проведение которой были возложены на ответчика Овчинникова Д.В.

В материалах дела имеется ходатайство от ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты Овчинниковым Д.В. в размере 26000 рублей.

Доказательств оплаты услуг эксперта по судебной экспертизе до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова Д.В. к Овчинникову М.А. о признании сделки договора дарения недействительной, для разрешения которых назначалась судебная психиатрическая экспертиза, отказано, суд считает, что с Овчинникова Д.В. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует взыскать стоимость работ по составлению экспертного заключения на сумму 26 000 рублей, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной по делу.

Таким образом, суд взыскивает с Овчинникова Д.В. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова М. А. к Овчинникову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Овчинникова Д. В., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Данное решение является основанием для снятия Овчинникова Д. В., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ..., отделом по вопросам миграции МВД России по Белорецкому району.

Встречные исковые требования Овчинникова Д. В. к Овчинникову М. А. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, возврате имущества в наследственную массу, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Овчинникова Д. В. (паспорт ...) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН 0278067833) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-04. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.