Решение по делу № 33-6036/2022 от 10.02.2022

    Судья: Миронов А.С.                                                          Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор

дела 50RS0027-01-2021-001459-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                      13 июля 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

           судей Магоня Е.Г., Исаевой Е.В.,

    при помощнике судьи    Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2022 года апелляционную жалобу Цыбренок Владимира Николаевича на решение Можайского    городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1747/2021    по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Цыбренок Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, просил взыскать в его пользу с ответчика общую кредитную задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 930029 руб. 35 коп., из которой: 589100 руб. – просроченный основной долг; 54152 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом; 279628 руб. 91 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 6553 руб. 74 коп. – штраф (неустойка), 594 руб. – комиссия за направление извещений, а также 12500 руб. 29 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита в размере 589100 рублей, полученного от истца на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее – Договор), с условием его возврата через 60 месяцев и уплаты 19,4% годовых за пользование заёмными денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю.

Представитель истца Ляшина М.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что её доверитель не заключал кредитного договора и не получал указанных денег.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумму 589100 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 19,4% годовых за пользование кредитом, с дистанционным банковским обслуживанием и личным страхованием на сумму 550000 рублей по рискам смерть и получение инвалидности 1 или 2 группы.

Получение ответчиком денежных средств по Договору подтверждается выпиской по счёту Цыбренка В.Н. в банке истца.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, на <данные изъяты> за ответчиком образовалась общая задолженность по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 930029 руб. 35 коп., из которой: 589100 руб. – просроченный основной долг; 54152 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом; 279628 руб. 91 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 6553 руб. 74 коп. – штраф, 594 рублей – комиссия за направление извещений.

Статьёй 819 ГК РФ определено: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ гласит: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч1 ст.333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается письменных материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Ответчик, в нарушение условий договора, своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, направленное в его адрес требование о возврате кредита и уплате процентов по нему в течение 30 календарных дней с момента получения требования, проигнорировал.

Доводы представителя ответчика о том, что Цыбренок В.Н. не заключал указанного выше кредитного договора и не получал заёмных денег, суд не принял, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами и опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, названные выше нормы материального права, а также математическую правильность представленного истцом расчёта задолженности ответчика, суд нашел иск заявителя о взыскании с Цыбренка В.Н. общей кредитной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 930029 руб. 35 коп., из которой: 589100 руб. – просроченный основной долг; 54152 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом; 279628 руб. 91 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 6553 руб. 74 коп. – штраф, 594 рублей – комиссия за направление извещений, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд указал, что основания для снижения суммы штрафа (неустойки) в сумме 6553 руб. 74 коп. отсутствуют, поскольку её размер соответствует принцам соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 29 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Ответчику были разъяснены положения ст. 79-83 ГПК РФ и предложено предоставить свободные образцы почерка за спорный период, лично явиться в суд и заявить ходатайство о назначении экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что поскольку местом нахождения истца является Нидерланды – Член Е. С. с <данные изъяты>, то в силу положений Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций» действия истца расцениваются как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске – не принимаются судебной коллегией. Само по себе предъявление иска зарубежным правообладателем не говорит о злоупотребления правом. Доказательств противоправности действий истца, наличия злоупотребления правом ответчиком не представлено, кроме того, Указ Президента РФ от <данные изъяты> N 79 не ограничивает охрану прав иностранных компаний. Спорные правоотношения сложились до введения санкций, истец - самостоятельное юрлицо, и не отвечает по обязательствам государства места регистрации. Ответчик не указал в чем именно истец злоупотребил правом. Законодательство в РФ не препятствует юрлицам, вне зависимости от места регистрации их самих либо их учредителей, защищать в суде свои законные права и интересы, ни на момент нарушения ответчиком права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции реторсии в отношении юрлиц Нидерландов, касающиеся материальных прав, Правительством РФ приняты не были.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Можайского    городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбренок Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи