Решение по делу № 2-1540/2023 от 11.09.2023

61RS0017-01-2023-002246-68

Дело № 2-1540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КОЛОБОК" к Алексеенко Андрею Анатольевичу, Алексеенко Ларисе Владимировне, Шибаевой Арине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КОЛОБОК" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать в свою пользу неосновательное обогащение : с Алексеенко А.А. – 47 134,17 руб.; с Алексеенко Л.В. – 43 317,17 руб., с Шибаевой А.П. – 43 143,67 руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы 4000,00, расходы на оплату госпошлины – 3872,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что с 31 мая 2021 года ООО МК «КОЛОБОК» является собственником квартиры по адресу: ФИО3 <адрес>, г. ФИО3, <адрес>.

Ответчики проживали и пользовались имуществом истца без законных к тому оснований до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Красносулинского районного суд ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ответчика в указанной квартире и они подлежали выселению. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ответчики выселены принудительно: Шибаева А.П. -ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алексеенко Л.В. – 09.06.2022г., Алексеенко АА – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом истца в указанный период составила 133 595,00 руб.

Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости прекращения использования имущества истца, предупреждались о платности и возмездности неправомерного использования имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствие.

Алексеенко А.А. и Алексеенко Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что проживали в указанной квартиры на законных основаниях, поскольку были зарегистрированы в ней. Они не заключали договоров аренды либо найма с истцом. Алексеенко А.А. указал также, что неоднократно пытался договориться с истцом о выкупе квартиры, но так и не получил внятного ответа. Судебных решений о прекращении права пользования жилым помещений\ем, вступивших в законную силу не имелось, следовательно, нет никаких оснований для выплаты арендной платы истцу.

Ответчик Шибаева А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство, в котором выразила несогласие с требованиями истца, поскольку с 2019 по 2023 год проходила очное обучение в ГБПОУ <адрес> «Политехнический колледж им.ФИО6», о чем предоставила справку и договор найма жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. ( п.2 ст.292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве Обществу с ограниченной ответственностью микроредитная компания «Колобок», что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д.8-9).

12 июля 2021 года и 14 июля 2021 года ООО МКК «Колобок» в адрес ответчиком направлялись требования незамедлительно выселиться из квартиры, вывезти все принадлежащие ответчикам вещи и передать комплект ключей собственнику, которые оставлены без удовлетворения. (л.д.22).

Решение Красносулинского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО4 прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. ФИО3 <адрес>, ответчики выселены из указанной квартиры (л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба Алекеенко А.А. – без удовлетворения. (л.д.14-17).

Из содержания постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОС ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО10 следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шибаевой А.П. прекращено 08.06.2023г., исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алексеенко Л.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алексеенко А.А. прекращено 20.06.2022 (л.д.18-20).

Таким образом Алексеенко А.А. и Алексеенко Л.В. не имея никаких законных оснований проживали длительное время в квартире, принадлежащей истцу, не реагировали на его требование освободить квартиру, на основании вступившего в законную силу 13 января 2022 года были принудительно выселены 09.06.20222 и 20.06.2022 из указанной квартиры судебным приставом-исполнителем, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства, которые должны были оплатить в счет арендной платы истцу. Доводы ответчиков Алексеенко А.А. и Алексеенко Л.В. о том, что они на законных основаниях проживали в квартире, подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергаются материалами дела.

Суд полагает, что доводы ответчика Шибаевой А.П. о том, что она в период с 2019 по 30.06.2013 года не проживала в квартире по <адрес>. ФИО3 <адрес> заслуживают внимания.

Шибаева А.П. предоставила справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2019 году она поступила в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<данные изъяты> им ФИО6» на осную форму обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Оснащение средствами автоматизации технологических процессов и производств (по отраслям) (приказ о зачислении ДД.ММ.ГГГГ №/УК). В 2023 году Шибаева А.П. закончила обучение (приказ о выпуске от ДД.ММ.ГГГГ №/УК) и получила диплом <данные изъяты> о присвоении квалификации «техник».

Кроме того, Шибаева А.П. предоставила договора найма жилого помещения <данные изъяты> от 22.09.2021, согласно которому она совместно с двумя нанимателями снимала квартиру по адресу: <адрес> период с 23.09.2021 по 22.08.2022, а затем до 22.08.2023г.

Таким образом, Шибаева А.П. обучаясь на дневном отделении колледжа в г. Москве и снимая квартиру, не могла проживать по месту регистрации. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Шибаевой А.П. в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы в период с 31.05.2021 пот 08.06.2022 года.

Согласно Отчету № от 11 августа 2023 года определения рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>. ФИО3 <адрес> рыночная стоимость арендной платы за 1 день составляет 347,00 руб., за период с 31 мая 2021 года по 20 июня 2022 года 133 595,00 руб. (л.д.30-48).

Отчет составлен ООО «Козак и партнеры», оценщик ФИО11 является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ответчики не предоставили доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете.

Суд взыскивает с Алексеенко А.А. в пользу истца проживании ответчика в квартире без законных на то оснований в размере 68 532,50 руб. за период с 31.05.2021 по 20.06.2022, а также с Алексеенко Л.В. в пользу истца – неосновательное обогащение за период с 31.05.2021 по 09.06.2022 в размере 60 898,50 руб., и отказывает истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения с Шибаевой А.П.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истца оплачена госпошлина в размере 3872,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Алексеенко А.А. и Алексеенко Л.В. пропорционально размеру удовлетворённых требований: с Алексеенко А.А. - 2256,00 руб., с Алексеенко Л.В. - 1824,00 руб.

ООО МКК «Колобок» перед обращением с иском о взыскании неосновательного обогащения, обратился в ООО «<данные изъяты>», которым по заказу истца составлен Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы <данные изъяты> от 11.08.2023. В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор на оказание услуг по оценке имущества № от 04.08.2023. В п.21.1 Договора стороны определили стоимость работ по договора в размере 4000,00 руб. Платежным поручением № от 08.08.2023 истцом произведена оплата по договору № от 04.08.2023.

Данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств перед обращением с иском в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и представленный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости, потому положено в основу принятого по делу решения, о чем также указано в абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворённых требований расходы на проведение досудебного исследования по определению рыночной стоимости арендной платы с Алексеенко А.А. - 2116,00 руб.; с Алексеенко Л.В. - 1884,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок" (ИНН 6143097619, ОГРН 1196196011340):

- с Алексеенко Андрея Анатольевича (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение, выразившееся в проживании ответчика в квартире без законных на то оснований в размере 68 532,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2256,00 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 2116,00 руб.

- с Алексеенко Ларисы Владимировны (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение, выразившееся в проживании ответчика в квартире без законных на то оснований в размере 60 898,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1824,00 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 1884,00 руб.

В удовлетворении иска к Шибаевой Арине Павловне (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 25.10.2023г.