Решение от 04.12.2023 по делу № 33-6527/2023 от 14.11.2023

УИД 72RS0013-01-2023-002517-65

Дело № 33-6527/2023 (№ 2-3578/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пленкиной Е.А.,

    судей                        Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

                    при секретаре                                         Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антиповой <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антиповой <.......> (паспорт <.......>) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <.......>) о прекращении залога - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Гевлич Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипова Т.И. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об устранении препятствий в пользовании квартирой <.......> в <.......> корпус <.......> по <.......> г. Тюмени путем признания залога прекращенным.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2013 года между ИП Антиповым П.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 9 700 000 руб. сроком до <.......>. В обеспечение выполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор об ипотеке <.......>, по условиям которого в залог передана <.......> корпус <.......> по <.......> г. Тюмени, являющаяся единственным пригодным для проживания помещением для истца и членов ее семьи. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> утверждено мировое соглашение по установлению нового графика погашения задолженности, сторонами согласован новый срок возврата кредита до 20 марта 2021 года. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру истца установлено обременение сроком с 29 августа 2013 года по 20 марта 2021 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года Антипова Т.И. признана несостоятельной (банкротом). В период процедуры банкротства задолженность по кредитному договору, включенная в реестр требования кредиторов погашена в полном объеме. Ответчик отказался снять обременение, со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 211 816 руб. 80 коп., а также 42 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку истец не является должником по договору об открытии кредитной линии, договором об ипотеке срок ее действия не определен, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 20 марта 2021 года, истец, основываясь на положениях п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ипотека подлежит прекращению, так как Банком в течение года не предъявлены исковые требования к залогодателю, также указывает на несоразмерность стоимости предмета залога и размера задолженности по кредиту, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. Полагает, что залог утратил обеспечительную функцию и обременение подлежит прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца – Гевлич Э. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Мищенко С.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец Антипова Т.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Антипов П.В., Управление Росреестра по Тюменской области, финансовый управляющий Антиповой Т.И. – Лиханов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Манго» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Антипова Т.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы повторяя доводы иска, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание доводы истца и положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», не учел, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет задолженность по пеням, размер которых явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По мнению подателя жалобы, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При решении вопроса о допустимости обращения взыскания на залог и в каком объеме, суду необходимо было исходить из соблюдения баланса интересов сторон.

Имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности, поэтому не допустима ситуация, когда при наличии возможности удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, выбор залогодателем такого способа получения удовлетворения своих требований приведет к ощутимой потере для залогодателя, повлечет существенный ущерб. При этом, в пункте 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указан общий подход, что незначительность нарушения и явная несоразмерность размера требования стоимости предмета залога в совокупности является основанием отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Перечисленные в данном пункте критерии представляют собой только частный случай указанного общего подхода, когда презюмируется наличие указанных оснований для отказа в обращении взыскания на залог. Однако, указанные критерии не являются исчерпывающим перечнем случаев, когда имеют место основания для отказа в обращении взыскания на залог.

Фактически, установленный залог окончательно утрачивает свою функцию.

Указывает, что судом не приняты во внимание положения норм ст. 335, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть по сути это срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Мищенко С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гевлич Э., действующая на основании доверенности от <.......> (т. 1 л.д. 32-33), доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Мищенко С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между ИП Антиповым П.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 9 700 000 руб. сроком до <.......> (т.1, л.д. 106-118).

В обеспечение выполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключены договор поручительства <.......> от <.......> (т.1, л.д. 119-125), договор об ипотеке (залоге жилого помещения (квартиры) <.......>, по условиям которого в залог передана <.......> корпус <.......> по <.......> г. Тюмени, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д. 126-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру истца установлено обременение сроком с <.......> по <.......> (т.1, л.д. 7-9).

Также в обеспечение выполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Манго» заключен договор поручительства <.......> от <.......> (т.1, л.д. 170-172).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ООО «МАНГО» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, утверждено мировое соглашение между ПАО «Промсвязьбанк», ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Манго» по условиям которого установлен новый график погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии до <.......> (т.1, л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года по делу № А70-8532/2019 Антипова Т.И. признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО8 (т.1, л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу № А70-8532/2019 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования о неустойке в размере 501 263 руб. 67 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества (т.1, л.д. 69-77).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года по делу № А70-8532/2019 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов Антиповой Т.И. требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 870 467 руб. 88 коп. задолженности по основному долгу как обеспеченной залогом в связи с погашением задолженности (т.1, л.д. 78-81).

Письмом от 21 декабря 2020 года финансовый управляющий Лиханов А.Ю. сообщил Антиповой Т.И. о том, что залог недвижимого имущества в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в связи с погашением обязательства заемщиком ФИО2 прекращен, <.......> корпус <.......> по <.......> г. Тюмени исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника (т.1, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу № А70-8532/2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Также судебным актом определено не применять правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств должника перед кредиторами (т.1, л.д. 87-95).

Решением Арбитражного суда г. Тюмени от <.......> по делу № А70-20434/2019 исковые требовании ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки по кредитному договору <.......> от <.......> с ИП ФИО2 и ООО «Манго» удовлетворены частично, с должника и поручителя солидарно взыскана сумма неустойки в размере 771 287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 429 руб. (т.1, л.д. 87-105).

Сторонами не оспаривается, что неоплаченная задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору <.......> от <.......> составляет: пени за несвоевременную оплату основного долга присужденные су<.......> 816 руб. 80 коп., также имеется задолженность по оплате госпошлины в размере 21 214 руб. 50 коп. (т.1, л.д.145).

Согласно п. 4.1 договора ипотеки предусмотрено, что залог обеспечивает требования ПАО «Промсвязьбанк» в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней), а также возмещения судебных издержек иных расходов.

В силу п. 5.5 договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу со дня его государственной регистрации, и действует до полного выполнения должником обязательства по основному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, взысканная решением Арбитражного суда г. Тюмени от <.......> по делу № А70-20434/2019, обеспечением которого выступает залог квартиры истца не погашена, правила освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами при процедуре банкротства не применены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие оснований для прекращения обременения на квартиру в виде залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, отклоняя доводы жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (положения настоящего закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указано ранее п. 5.5 заключенного странами договора ипотеки предусмотрено, что договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу со дня его государственной регистрации, и действует до полного выполнения должником обязательства по основному договору.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, когда залог прекращается.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, помимо указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные случаи прекращения договора залога, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 ГК РФ дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого закона в силу. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ этот закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Таким образом, пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 1 июля 2014 г.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.12.2022) пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между являющимся третьим лицом залогодателем, должником и залогодержателем, распространяется на договоры залога, заключенные после вступления в силу названного закона (1 июля 2014 г.).

Поскольку из материалов дела следует, что договор об ипотеке (залоге помещения (квартиры) № 73-20039/0321-1 заключен между ОАО «Промсвязьбанк» и Антиповой Т.И. 22 августа 2013 года, ссылка жалобы истца на прекращение залога ввиду необращения ответчика с требованием об обращение взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, как основания прекращения залога, не состоятельна.

Поскольку нормы гражданского законодательства РФ, действовавшие на момент заключения договора ипотеки, между ПАО «Промсвязьбанк» и Антиповой Т.И., не предусматривали указанные истцом основания прекращения залога (ипотеки), а именно: не предъявление кредитором иска залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, в случае если в договоре залога (ипотеки) не установлен срок, на который дано указанное обязательство, суд первой инстанции установив, что обеспеченные ипотекой кредитные обязательства на момент обращения в суд ПАО «Промсвязьбанк» с настоящим иском не исполнены, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для прекращения залога (ипотеки) не имеется.

Доводы подателя жалобы Антиповой Т.И. со ссылкой на статьи 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные истцом в доводах жалобы обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют основания для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), а не основания прекращения залога. В связи с чем, доводы истца в данной части были обосновано отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.