Решение от 26.11.2020 по делу № 33-3425/2020 от 30.09.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-3425/2020

судья Аксёнова Е.С.                                                         (№2-613/2020)

(УИД 75RS0001-02-2019-009744-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Карабельского А.А.

судей                         Михеева С.Н.

                            Щаповой И.А.

при секретаре                     Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2020 года гражданское дело по иску Шведуна А. А.ча к Лапину С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Шведуна А.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Шведун А. А.ча к Лапину С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Шведун А.А. обратился в суд с исковым заявлением, свои требования мотивировал тем, что в 2017 году он предоставил ответчику во временное владение автомобиль марки «Тойота Королла Филдер». Указанный автомобиль принадлежал Шведуну А.А. на праве собственности, и был предоставлен ответчику с условием о его возврате по требованию. Вместе с автомобилем были переданы документы: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Несмотря на неоднократные требования, автомобиль ответчик не вернул. Обратившись в ГИБДД, истец узнал, что право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2018. Получив копию договора, истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль был, якобы, продан им Лапину С.В. за 220000 руб. При этом подпись в договоре купли-продажи не Шведуна А.А., данный договор купли-продажи он не подписывал, и намерения продать Лапину С.В. спорный автомобиль у него не было.

С учетом уточнения просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», кузов №, год выпуска №, двигатель №, цвет черный, государственный регистрационный знак № от 29.06.2018 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ответчика Лапина С.В. возвратить автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», законному собственнику – Шведуну А.А.; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины 5 400 руб. (л.д. 8-9;100).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе истец Шведун А.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. С выводом суда о пропуске срока исковой давности не согласен по следующим основаниям. О том, что он, якобы, продал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № Лапину С. В., истец узнал в 2019 году от сотрудника ГИБДД, который показал ему договор от 29.06.2018. В 2019 году он обратился в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку подпись от имени продавца на договоре стояла явно не его. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от 29.06.2018 поставлена другим лицом. Законом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства на сумму более десяти тысяч рублей должен быть составлен в письменной форме и подписывать договор должно лицо, совершающее сделку, в данном случае собственник транспортного средства или уполномоченное им лицо. Как следует из материалов дела, заявленные требования о недействительности ничтожной сделки основаны как на несоблюдении требования о письменной форме договора, поскольку договор мною подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №41-КГ 18-46 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г.), заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Такая сделка, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отнесена к оспоримым и является ничтожной. Спорный договор датирован 29.06.2018 в суд с иском он обратился в ноябре 2019 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для требований о признании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности. В связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен (л.д. 127-129).

Истец Шведун А.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Лапина С.В., и его представителя Травкина В.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Шведун А.А. обратился в суд с требованием о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по основаниям, связанным с отсутствием воли собственника на продажу автомобиля и не подписанием договора купли- продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, кузов № №, год выпуска №, двигатель №, цвет черный, гос. номер № от 29 июня 2018 г. между Шведун А.А. и Лапиным С.В. автомобиль перешел в собственность Лапина С.В.

По ходатайству стороны истца судом была проведена почерковедческая экспертиза, исходя из заключения которой, следует, что подпись от имени продавца Шведуна А.А. в договоре купли-продажи автотранспортного средства «Тойота Королла Филдер» выполнена не Шведуном А.А. (л.д.56- 62).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска, а также указано об осуществлении фактической трудовой деятельности ответчика у ИП Шведуна А.А. для выполнения которой приобретался автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований истцом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи транспортного средства, с иском о признании недействительным которого обратился истец, является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку оспариваемый Шведуном А.А. договор купли- продажи автомобиля, заключенный 29.07.2019, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем обоснованно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, указал на необходимость применения годичного срока исковой давности по требованиям о недействительности договора купли-продажи автомобиля. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 №86-10518/2020).

В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ № 41-КГ18-46, судебная коллегия не может принять во внимание, как принятое по иным обстоятельствам спора.

Доводы представителя истца о том, что Шведун А.А. при обращении в ГИБДД случайно узнал о продаже спорного автомобиля в октябре 2019 года, не основаны на каких- либо доказательствах.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что после прекращения трудовых отношений Лапина С.В. у ИП Шведуна А.А. в августе 2019 года, последний не обращался с требованиями о возврате к Лапину С.В. о возврате не принадлежащего, по его мнению, последнему автомобиля, вплоть до декабря 2019 года.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обстоятельства возникших межд░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 301 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 302 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░.░.29, 30). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░.░. 78-81) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░. ░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░», «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ 220000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 220000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.302 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: