Решение по делу № 2-733/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием ответчика Соболевой Г.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-733/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соболевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Соболевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 декабря 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Соболева Г.К. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Соболевой Г.К. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, под процентную ставку в размере 27,94% годовых.

Заемщик приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако допускала неоднократное их нарушение, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15 декабря 2014 года по 08 октября 2019 года в размере <данные изъяты>.

08.10.2019 Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору с ответчика Соболевой Г.К. по договору № ООО «Феникс». Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с Соболевой Г.К. сумму задолженности за период с 15 декабря 2014 года по 08 октября 2019 года в размере <данные изъяты>, которая состоит из: основной долг – <данные изъяты>, проценты на не просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Соболева Г.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, и пояснила, что требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам признает. При этом размер исковых требований в части взыскания штрафов считает чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Соболевой Г.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Соболевой Г.К. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, под процентную ставку в размере 27,94% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными: договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой КБ «Ренессанс Кредит» от 16.12.2013; заявлением Соболево    й Г.К. о выдаче кредита, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифами банка по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкетой клиента.

По условиям договора, оплата кредита и процентов за его пользование должна осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 2 772, 07 рублей, последний платеж в размере 2 771, 56 рублей.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства выполнил и выдал Соболевой Г.К. денежные средства.

Однако ответчик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 15 декабря 2014 года по 08 октября 2019 года.

Согласно п. 2.2 договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

26 декабря 2017 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, в том числе по указанному выше кредитному договору, перешло от Банка к ООО «Феникс».

Из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на 27.09.2021 составляет <данные изъяты>, а именно:

-<данные изъяты>. – основной долг,

-<данные изъяты>. – проценты на непросроченный основной долг,

-<данные изъяты>. – штрафы.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о новом кредиторе с требованием о погашении задолженности в указанном размере, вместе с тем Соболевой Г.К. требование исполнено не было.

ООО «Феникс» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, и судебным приказом от 25 февраля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района, мировым судьей судебного <данные изъяты> 246 156, 94 руб., в последующем данный судебный приказ отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района, мировым судьей судебного участка №52 Ясногорского судебного района от 12 марта 2021 года.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с Соболевой Г.К. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности в размере 53 685 рублей 93 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, а также, что установленный Тарифами «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц на неотложные нужды размер неустойки – 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 6,75% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из того, что ответчик выразил несогласие с размером неустойки, считая его завышенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 505, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями №11707 от 13 января 2020 года и №1275 от 30 июня 2021 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Соболевой Г.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соболевой Г.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №):

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.12.2014 по 08.10.2019 в размере 95 697 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 5 копеек: основной долг - 53 685( пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 93 копейки, проценты на непросроченный основной долг -12 011 (двенадцать тысяч одиннадцать) рублей 12 копеек., штрафы – 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 (три тысячи семьдесят) рублей 91 копейка.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий судья    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ