Решение по делу № 2-6412/2024 от 02.09.2024

УИД 19RS0001-02-2024-008224-03                 Дело № 2-6412/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 20 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Скрипальщикова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора Феклисова И.В. обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Скрипальщикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипальщиковым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 102 000 руб. Банк исполнил обязательства по договору, при этом заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем Банк выставил заемщику заключительный счет с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу право по требования по указанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составила 136 747,43 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 747,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 934, 95 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «ТБанк».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Скрипальщиков А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция по месту регистрации ответчиком не получена, возвращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипальщиков А.А. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты по тарифному плану ТП 7.3 руб., был заключен кредитный договор № на предоставление кредита путем подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, с лимитом кредитования до 300 000 руб. под 32,9 % годовых на срок до востребования.

Продукт ТП 7.3 предусматривает минимальный платеж в размере 8 % от задолженности (мин. 600 руб.), а также штрафы за неуплату минимального платежа.

Согласно выписке по договору № Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком по выдаче кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Скрипальщикова А.А. был выставлен заключительный счет, в котором предлагалось должнику оплатить задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета в размере 136 747,43 руб., из них 104 818,38 руб. кредитная задолженность, 27 799,05 руб. проценты, 4 130 руб. иные платы и штрафы.

Однако указанный заключительный счет оставлен ответчиком без исполнения, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В п. 3.4.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что Банк имеет право уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № к Скрипальщикову А.А. Факт передачи права подтверждается актом приема-передачи прав требований (реестр №-А).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО «ПКО «Феникс».

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, которым со Скрипальщикова А.А. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 747,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 967,47 руб.

На основании заявления Скрипальщикова А.А., указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ответчик мер к погашению задолженности не принял. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Скрипальщикова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 747,43 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком срока возврата кредита, суд полагает возможным взыскать со Скрипальщикова А.А. в пользу Общества задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Общество при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере 3 934,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 007 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 967,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скрипальщикова А.А. в пользу Общества подлежат взысканию судебных расходы по уплате госпошлины в размере 3 934,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Скрипальщикова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Скрипальщикову А.А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 747 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 декабря 2024 года

Судья                                           Ж.Я. Наумова