Решение по делу № 2-9757/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-9757/2021

78RS0015-01-2019-010869-06                        23 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при помощнике: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненашевой Л. Л. к Козловской М. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признание договора купли – продажи квартиры от 26.08.2019 года, зарегистрированного за № недействительным и прекратить его действие.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 07.06.2019 по 18.06.2019 она была госпитализирована в городскую больницу № с нарушением мозгового кровообращения. 05.07.2019 года была повторная госпитализация в СПб городскую больницу № с тем же диагнозом. В период подписания договора истец находилась в болезненном состоянии и поддалась на уговоры ответчика на подписание договора купли – продажи квартиры 26 августа 2019 года, в дальнейшем ее подозрения, что этого не надо делать подтвердились всем тем, что сопровождало эту сделку. При указанных обстоятельствах, заявитель обратилась в суд с данным заявлением.

Истец в суд явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований истцу просила отказать.

Третьи лица – Фирсов Г.В., овчинников С.В., Нотариус - иные обязанности нотариуса Гасанова М. Б., Савенкова Н. Ю., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 года между Ненашевой Л.ЛФирсовымГ.В., Овчинниковым С.В. и Козловской М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, цена договора составила сумму 3 276 839 руб. 54 коп.

При этом Ненашевой Л.Л. на праве собственности принадлежали 15/49 доли, Овчинникову С.В. на праве собственности принадлежала 17/49 доли, Фирсову Г.В. на праве собственности принадлежала 17/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения вышеуказанного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судом по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной психиатрической экспертизы.

Согласно выводов содержащихся в заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» (Санкт-Петербург, <адрес>): Ненашева страдала в период страдала в период подписания договора купли-продажи психическим расстройством в форме <данные изъяты> развития личности» (F 22.01), на это указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что подэкспертной в течение жизни были свойственны <данные изъяты>). С 2019 года на фоне ухудшения соматического состояния отмечалось <данные изъяты>. В августе 2019 года в условиях юридически значимой ситуации развились паранойяльные идеи, определявшие поведение подэкспертной <данные изъяты>), нашедшие свое отражение в письменной продукции подэкспертной (ответ на претензию в материалах дела). В период лечения в Дневном стационаре ПБ № им. П.П.Кащенко в период с ДД.ММ.ГГГГ года описывались на фоне истеро-паранойяльных черт признаки нарушения мыслительной деятельности в виде субъективно значимых, аффективно заряженных построений, искажения процессов обобщения с опорой на латентные признаки, повышенная тревожность, мнительность, подозрительность, неадекватность суждений. При настоящем психолого-психиатрическом обследовании выявлены паранойяльные идеи преследования, эмоциональная холодность, аффективная ригидность, амбивалентность суждений, снижение критических и прогностических способностей. Психолого-психиатрический анализ материалов дела показал, что в юридически значимый период состояние Ненашевой Л.Л. характеризовалось повышенная тревожностью, мнительностью, подозрительностью с аффективно заряженными бредовыми идеями, неадекватностью суждений, снижением критических и прогностических способностей, что лишало Ненашеву Л.Л. в момент заключения договора купли-продажи 26.08.2019 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ее поведение в тот момент было обусловлено ее психическим состоянием (медицинский критерий), а не психологическими механизмами, в связи с чем ответ на вопрос № теряет свою экспертную значимость и экспертной оценки не подлежит.

    Указанное выше экспертное заключение СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» является понятными, основанным на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебно-медицинского эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При проведении судебной экспертизы экспертами были приняты во внимание данные всех медицинских документов, представленных на экспертизу, протоколы судебных заседаний, сторон, третьих лиц, материалы дела.

Именно с учётом совокупности исследованных медицинских документов, протоколов судебных заседаний, показаний сторон, материалов настоящего гражданского дела, было принято решение о том, что Ненашева Л.Л., по своему психическому состоянию в юридически значимый период на момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценить последствия заключенной ей сделки дарения и принять независимое решение с учетом своих интересов.

Указанные выше выводы судебной экспертизы, полностью согласуются с материалами дела, медицинскими документами Ненашевой Л.Л., доводами сторон, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный характер, логичны, и согласуются со всеми материалами дела, и не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку из установленных по делу обстоятельств и позиции ответчика нельзя предположить, что сделка не была бы совершена без недействительной ее части, более того, Фирсов Г.В., Овчинников С.В., являющиеся сторонами спорной сделки, не заявляли каких-либо требований о признании данной сделки недействительной в отношении их доле, суд полагает возможным признать недействительной сделки в части отчуждения 15/49 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей Ненашевой Л.Л.

           Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

     Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашевой Л. Л. к Козловской М. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, заключенный 26.08.2019 между Ненашевой Л.Л., Фирсовым Г.В., Овчинниковым С.В. и Козловской М.А. в части отчуждения 15/49 доли квартиры, принадлежащей Ненашевой Л.Л.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья