Решение по делу № 33-386/2019 от 28.01.2019

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Шугаева В.Н. к Федорову С.А., Соболеву Е.А. о взыскании долга, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе Федорова С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федорова С.А. в пользу Шугаева В.Н. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 9750 руб.

Взыскать с Соболева Е.А. в пользу Шугаева В.Н. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 9750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федорова С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Соболева Е.А. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., ответчика Федорова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шугаева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугаев В.Н. обратился в суд с иском Федорову С.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование иска ссылался на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 09.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее ООО «Аренда», Общество) в его пользу взысканы денежные средства размере 19 500 руб., однако 13.10.2017 ООО «Аренда» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагал, что Федоров С.А., как учредитель общества, должен нести субсидиарную ответственность за долги ООО «Аренда». Просил взыскать с Федорова С.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Аренда» в размере 19 500 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 557 руб. 50 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соболев Е.А., как учредитель ООО «Аренда».

В судебном заседании истец Шугаев В.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Федоров С.А. с иском не согласился.

Ответчик Соболев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Федоров С.А. В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая его обязанность по возврату долга в порядке субсидиарной ответственности, полагает, что его ответственность, как учредителя ООО «Аренда», ограничена размером его доли в уставном капитале Общества, следовательно, с ответчиков подлежал взысканию долг пропорционально их доле в уставном капитале по 5 000 руб. с каждого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Шугаев В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что апелляционная жалобы подана с пропуском установленного срока для ее подачи, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ответчик Соболев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав ответчика, истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2015 между ООО «Аренда» и Шугаевым В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по охране производственной базы, находящейся по адресу: <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 09.09.2015 с ООО «Аренда» в пользу истца взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2015, заключенному между ООО «Аренда» и Шугаевым В.Н. по охране производственной базы, находящейся по адресу:, <адрес> <адрес>, в размере 19 500 руб.

23.10.2015 службой судебных приставов исполнителей на основании исполнительного листа ВС № от 21.10.2015 в отношении ООО «Аренда» возбуждено исполнительное производство №.

16.06.2017 ИФНС России по г. Кургану было принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аренда» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

13.10.2017 ООО «Аренда» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от 23.11.2017 вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО «Аренда» прекращено в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Аренда» в качестве юридического лица, решение мирового судьи реально не исполнено.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц ООО «Аренда» ответчик Федоров С.А. являлся директором Общества, и совместно с Соболевым Е.А. – его учредителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что со стороны ООО «Аренда» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 09.09.2015, а ответчики, являясь участниками общества, сделали невозможным взыскание долга с ООО «Аренда», соответственно пришел к выводу о взыскании с Федорова С.А. и Соболева Е.А. в пользу Шугаева В.Н. в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Аренда» в размере 9 750 руб. с каждого.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. «и» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, признается в заседании суда апелляционной инстанции Федоровым С.А., что взыскание долга с ООО «Аренда» стало невозможным вследствие действий его участников, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение суда только относительно объема ответственности учредителей Общества, полагая, что данный объем ограничен размером его доли в уставном капитале.

По мнению судебной коллегии, данные доводы являются несостоятельными, основанными на неверном токовании норм материального права.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аренда», размер номинальной доли каждого из учредителей составлял 5 000 руб., 50 % от уставного капитала. В силу Устава Общества, уставной капитал Общества составлял 10 000 руб., который определял минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии со ст. 87 ГК Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, размер ответственности которых, и в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», равен размеру неисполненного обязательства должника.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой суммарную номинальную стоимость всех долей его участников (п. 1 ст. 90 ГК Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Однако, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи соответствующего требования (абз. 3 п. 2 ст. 23, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер его ответственности, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения относительно порядка субсидиарной ответственности, которая в соответствии со ст. 89, 322 ГК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является солидарной.

Возражения истца о несвоевременном обращении ответчика с апелляционной жалобой являются несостоятельными, поскольку мотивированное решение по делу судом первой инстанции изготовлено 07.12.2018, апелляционная жалоба подана 13.12.2018, соответственно, срок, установленный ст. 321 ГПК Российской Федерации, Федоровым С.А. не пропущен.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1. ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.А. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 2, 3, 5, 6 в следующей редакции: «Взыскать с Федорова С.А., Соболева Е.А. солидарно в пользу Шугаева В.Н. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 19 500 рублей.

Взыскать с Федорова С.А., Соболева Е.А. солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.