Решение от 28.07.2021 по делу № 33-5684/2021 от 15.07.2021

Дело 33-5684/2021

№ 2-574/2021

78RS0014-01-2020-003929-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сонина Сергея Николаевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года, которым частично удовлетворены требования Сонина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-574/2021,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Сонин С.Н. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. и почтовые расходы в сумме 558,08 руб.

В обоснование требований указано, что определением Гатчинского городского суда прекращено производство по делу № 2-574/2021 в связи с отказом истца ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» от исковых требований к Сонину С.Н. о взыскании доплаты по договору купли-продажи, судебных расходов. Для защиты своих прав заявитель воспользовался услугами представителя, а также понес почтовые расходы на отправку заявлений лицам, участвующим в деле.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года требования Сонина Сергея Николаевича к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Сонина С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 558 руб. 08 коп. Всего взыскать 26 558 руб. 08 коп. (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей восемь копеек).

В удовлетворении остальной части требований Сонина С.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Сонин С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года отменить, заявленные требования о взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно заниженным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования Сонина С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание проведенную представителем истца работу, категорию и сложность дела, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 26 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял адвокат П, который оказывал ответчику необходимую юридическую помощь, в том числе, участвовал в судебном заседании в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, требований разумности, суд обоснованно компенсировал Сонину С.Н. понесенные им расходы частично в сумме 24 000 рублей. Оснований не соглашаться с этой суммой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы судебных расходов не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.