Решение по делу № 2-5743/2022 от 24.01.2022

78RS0002-01-2022-000705-98

Изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5743/20226     02 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайвопронской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Карсаковой А. С., Маслун И. В., Михайловой Т. А., Чистяковой А. И., Ященко В. А., Ященко И. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом принятых уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с Карсаковой А.С., Маслун И.В., Михайловой Т.А., Чистяковой А.И., Ященко В.А., Ященко И.А. задолженность потребленной электроэнергии за период 01.08.2020 г. по 31.08.2021 г. в общем размере 40166,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1404,99 руб., в обоснование исковых требований указывал на то, что ответчики являлись собственниками и/или имели регистрацию в спорный период по адресу <адрес>, являлись абонентами по договору энергоснабжения, истец в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, ответчики производили оплату принятой электроэнергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец представителя в суд не направил, ранее присутствовал в судебных заседаниях, на удовлетворении требований с учетом принятых отказов от иска в части настаивал, пояснил, что ответчики доказательств несения оплаты за потребленную электроэнергию в полном объеме за спорный период времени не представили.

    Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, в том числе в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в силу т. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по адресу <адрес> является коммунальной, в период с 01.08.2020 по 31.08.2021 года в данной квартире были зарегистрированы Михайлова Т.А. с 09.12.2004 (л.д.64), Чистякова А.И. с 24.06.2004, Ященко В.А. и Ященко И.А. с 23.12.2004 (л.д.60, 61); собственниками помещений являлись Маслун И.В. с 29.01.2015, Михайлова Т.А. с 18.03.2010, Чистякова А.И. с 09.03.2007, Ященко И.А. с 07.09.2009, Ященко В.А. с 07.09.2009 г. (л.д.8-14). Данные лица являлись абонентами по договору энергоснабжения №.

Что касается ответчика Карсаковой А.С., то право ее собственности по спорному адресу прекращено 21.03.2017, с 05.10.2016 г. она снята с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно сведений АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в спорной квартире установлен один расчетный счетчик учета потребления поданной электроэнергии опломбированный и принятый в эксплуатацию надлежащим образом, за указанный период на лицевом счете, открытом для оплаты потребленной электроэнергии в <адрес> образовалась задолженность по оплате электроэнергии в общем размере 40166,49 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчиками Маслун И.В., Михайловой Т.А., Чистяковой А.И., Ященко И.А., Ященко В.А. не представлено документов, свидетельствующих об оплате ими электроэнергии в спорный период в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности у ответчиков перед истцом доказано, сумма в общем размере 40166,49 руб. подлежит взысканию с последних солидарно.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Маслун И.В., Михайловой Т.А., Чистяковой А.И., Ященко И.А., Ященко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях из соотношения размера требований в период к количеству ответчиков, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины с ответчиков не предусмотрено действующим законодательством.

В отношении Карсаковой А.С. требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Маслун И. В., Михайловой Т. А., Чистяковой А. И., Ященко В. А., Ященко И. А. в пользу с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность за период с 01.08.2020 г. по 31.08.202 г. в размере 40166, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1404,99 руб., а всего 41571 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.