Решение от 09.12.2022 по делу № 2-867/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-867/2022

51RS0017-01-2022-001356-62

Изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.

с участием:

ответчика Борисенко А.С., его представителя адвоката Сытенко А.А., действующего на основании ордера,

третьего лица Борисенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крисоватого В. А. к Борисенко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Крисоватого В.А. Ниценко В.А., действуя на основании нотариальной доверенности от *.*.*, обратился в суд с иском к Борисенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Крисоватый В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. *.*.* произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры № *.*.*, в которой проживает Борисенко А.С., в результате которого причинен ущерб истцу. В тот же день истец обратился в управляющую организацию МУП «Жилищный сервис». Ответом от *.*.* управляющая организация подтвердила факт залития, а *.*.* комиссия произвела осмотр квартиры истца, в результате которого был определен объем вреда, причиненного залитием, и составлен сметный расчет на сумму 11180 рублей. Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «*.*.*», согласно заключению которого от *.*.* стоимость восстановительного ремонта составляет 67362 рубля, стоимость услуг по составлению заключения составила 6000 рублей. *.*.* истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта залитого помещения и расходы по составлению заключения, расходы на представителя, в течение 7 дней с момента получения требования. Претензия оставлена без ответа. На основании ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Борисенко А. С. в пользу Крисоватого В. А. денежные средства в счет стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 67362 рубля, в счет стоимости услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта залитого помещения 6000 рублей, в счет стоимости услуг по подготовке претензионного материала 5000 рублей, всего 78362 рубля.

Истец Крисоватый В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что *.*.* в его квартире произошел залив от соседей сверху, на потолке вокруг труб стояков горячего и холодного водоснабжения он увидел, что сверху капает вода с труб и на потолке была вода. Трубы были сырые, капало сверху. Были повреждены обои, зашпаклеванная стена была вся в подтеках, потолочные плинтуса отклеились. Он позвонил диспетчеру, пришел сантехник, причину течи в квартире не установил, пошел разбираться выше.

Представитель истца Ниценко В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Борисенко А.С. и его представитель адвокат Сытенко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что вины Борисенко А.С. в произошедшем залитии не имеется. Все сантехническое оборудование у него в квартире в исправном состоянии. В туалете сделан ремонт, трубы и сливной бачек находятся за стеной. *.*.* к ним приходил сантехник, ему показали люк, через который он посмотрел на трубы. На следующий день к нему пришел сантехник, которому он обеспечил доступ к осмотру труб. Он не знает, как могло произойти залитие у соседа, утечек не было, переливов воды тоже. Оспаривали размер заявленного ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указали, что факт залития установлен и подтвержден представленными доказательствами, вины управляющей компании не имеется, поскольку повреждений общего имущества многоквартирного дома не установлено, трубы стояков горячего и холодного водоснабжения повреждений не имели. В день залива, дежурному слесарю, который приходил в квартиру истца и ответчика, не был обеспечен доступ к сантехническому оборудованию и трубам в квартире ответчика, в связи с чем, не представилось возможным определить причину залива из квартиры ответчика. Был отключен стояк горячего водоснабжения, при включении воды на следующий день, течь не повторилась, жалоб не поступало.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *.*.* произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной выше.

Собственником квартиры <адрес> является Крисоватый В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д 7).

Собственником квартиры <адрес> является Борисенко А. С., на основании договора купли-продажи квартиры от *.*.*, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д 50).

Согласно справке формы 9 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Борисенко А. С., Борисенко Н. Н. и Б.С.А..

Из справки, выданной начальником ТВКС МУП «Жилищный сервис», от *.*.* следует, что *.*.* произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры № расположенной выше. Дежурный слесарь причину залива не определил. Доступа к осмотру сантехнического оборудования нет. Отключен стояк горячей воды. *.*.* стояк горячей воды запущен, в квартире № влажный пол возле стояков холодной, горячей воды. Доступа к осмотру нет.

Из журнала учета заявок (№ от *.*.*) следует, что *.*.* поступила заявка с адреса: <адрес> о течи сверху в туалете по стояку холодного и горячего водоснабжения. В журнале заявок указано, что в квартире № мокрое пятно, вокруг стояка горячего водоснабжения висят капли, в квартире № стояки зашиты, доступа к осмотру нет. Отключен стояк горячего водоснабжения.

Залитие квартиры истца подтверждается актом от *.*.* составленным комиссией в составе: главного инженера МУП «Жилищный сервис» Л.Р.Р. и инженера ПТО МУП «Жилищный сервис» Д.В.А., из которого следует, что произведен осмотр квартиры <адрес>. При обследовании установлено, в квартире <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры № *.*.* по справке из ТВКС от *.*.*. Дежурный слесарь причину залива не определил, так как доступ к осмотру сантехнического оборудования собственник квартиры № *.*.* не предоставил. Был отключен стояк горячего водоснабжения. *.*.* стояк горячей воды был запущен. В квартире № наблюдается течь около стояков ХГВС. Доступа к осмотру нет.

От залива в туалете пострадали: полистирольная плитка на потолке, полистирольные гантели (потолочные плинтуса), обои простые на стенах, побелка стены (размером 0,75х0, 84 м) под электрическим водонагревателем.

Площади испорченных поверхностей: потолочная полистирольная плитка – 0,96 м² – 4 шт, потолочные полистирольные плинтуса – 0,2 м², смена обоев (простых) 8,8 м², побелка стен 0,63 м².

Согласно локальному сметному расчету № восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на основании акта от *.*.*, сметная стоимость составила 11180 рублей 40 копеек.

Из пояснений свидетеля Т.И.А. следует, что он *.*.* осматривал квартиру истца и ответчика. В квартире истца он видел капли вокруг стояка горячего водоснабжения и мокрое пятно вокруг. Визуально в квартире № *.*.* было сухо, но все трубы зашиты, он посмотрел только трубы через люк, полного доступа не было, в связи с чем определить причину залива не смог. Был отключен стояк горячего водоснабжения.

Из пояснений свидетеля Д.В.В. следует, что она осматривала квартиру истца после залива от *.*.*. Потолок покрыт полистирольной плиткой, плитка и плинтуса отклеивались, на стенах отклеивались обои. Сильных следов залива она не увидела, сделала фотофиксацию, составила акт осмотра и выполнила сметный расчет восстановительного ремонта.

Из пояснений свидетеля Л.Р.А. – главного инженера МУП «Жилищный сервис» следует, что *.*.* ему доложили, что произошел залив квартиры, была влажная стена, за сливным бочком немного воды. Кризисного явления не было. Причину залива установить не смогли, не было доступа к оборудованию в квартире №. Все инженерные сети были в порядке, повреждений не имели. Указал, что *.*.* он осматривал квартиры, причину залива установить не смогли, в квартире № был предоставлен доступ к стояку, там было сухо.

Из пояснений свидетеля П.П.В. начальника ТВКС МУП «Жилищный сервис» следует, что *.*.* общее имущество не текло, залив был одноразовый, повреждений стояков не было. В квартире № все трубы и оборудование зашито, течи как таковой там обнаружено не было. Но был влажный пол в квартире №

Из пояснений свидетеля Ф.В.В., ведущего инженера МБУ «РЭС» следует, что он осматривал квартиры № и № *.*.* в качестве члена комиссии. На день осмотра установил, что в квартире № старые бумажные обои, которые отклеились сверху. В квартире № были предоставлены доступы к стоякам, на трубах ржавых подтёков не было. Все оборудование целое. *.*.* могло произойти что угодно, но на момент осмотра *.*.* все было в порядке.

Таким образом, факт залития квартиры № *.*.* подтвержден материалами дела, выпиской из журналов аварийно-диспетчерской службы, пояснениями свидетелей Т.И.А. и Д.В.В., которые осматривали квартиры. В квартире № *.*.* доступ к сантехническому оборудованию предоставлен не был, в связи с чем, установить причину залива не представилось возможным, на следующий день в квартире ответчика вокруг труб стояка горячего и холодного водоснабжения был установлен влажный пол.

Инженерно-техническое оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, повреждений не имеет, иного судом не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что единоличным собственником квартиры <адрес> является Борисенко А.С., который является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод ответчика о том, что его вина в причинении залива *.*.* не установлена, поскольку в настоящее время его санитарно-техническое оборудование в туалетной комнате не имеет повреждений, что у него в квартире выполнен ремонт, все оборудование новое, в его квартире следов залития не было, пол был сухой, все трубы и сливной бачек находятся за стеной, облицованной кафельной плиткой, не может быть принят судом, поскольку опровергается исследованными материалами дела и пояснениями свидетелей.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что *.*.* залитие квартиры № произошло не из квартиры №, а по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил доступ к осмотру своего оборудования слесарю-сантехнику в день залития *.*.*. Представленные акты обследования квартиры на момент рассмотрения дела в суде, не могут свидетельствовать о том, что *.*.* все оборудование находилось в исправном состоянии, не было утечки воды.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком Борисенко А.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Борисенко А.С. как собственник квартиры, обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

Вина Борисенко А.С. в причинении ущерба истцу в результате залития квартиры заключается в бездействии, выразившемся в ненадлежащем контроле за состоянием сантехнического обрудования, расположенного в его квартире.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии Борисенко А.С. необходимых мер во избежание причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине собственника квартиры № в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

В силу приведенных норм закона собственник квартиры <адрес> обязан возместить истцу ущерб, причиненный по его вине заливом квартиры.

В обоснование размера подлежащего взысканию ущерба истцом представлено заключение ООО «*.*.*» № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выполненного на основании акта обследования помещения от *.*.*. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта по состоянию на *.*.* составляет 67362 рубля.

Ответчик заявил о том, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, однако не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца в ходе рассмотрения дела не заявил.

Судом принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «*.*.*», с учетом произведенного уточнения по оклейке стен простыми бумажными обоями, без учета тисненных и плотных обоев.

По сообщению эксперта от *.*.*, стоимость восстановительного ремонта с учетом применения для оклейки стен простыми бумажными обоями изменилась в меньшую сторону на 4309 рублей 00 копеек и составляет 63053 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Борисенко А.С. имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 63053 рублей.

За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ООО «*.*.*» 6000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от *.*.* (л.д 14).

Суд полагает данные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика как убытки, причиненные в результате залития квартиры.

Следовательно, с ответчика Борисенко А.С. в пользу Крисоватого В.А. подлежит взысканию за составление экспертного заключения 6000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования Крисоватого В.А. признаны подлежащими частичному удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2272 рублей.

Как установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Крисоватого В.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии судом не рассматриваются по существу, поскольку истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих произведенную оплату. В соответствии со статьей 103.1 истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 63053 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2272 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71325 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░