Решение по делу № 11-104/2018 от 18.06.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-104/18 по апелляционной жалобе ООО «Веста-Уют» на решение мирового судьи судебного участка № 210 по гражданскому делу <номер> по иску Пылев А.С. к ООО «Веста-Уют» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Пылев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Веста-Уют» с иском об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Решением собственников от <дата> был избран способ управления, согласно которому управляющей компанией избрано ООО «УК Зеленый город» с предложенным тарифом по содержанию дома <...> руб. за кв.м., однако фактическое управление домом с <дата> осуществляло ООО «Веста-Уют», которое, не имея на то законных оснований, начисляла оплату за жилищно-коммунальные услуги вплоть до <дата> исходя из тарифа <...> руб. за кв.м., за дополнительные услуги: <...> руб. за услуги консьержа и <...> руб. за содержание домофона, в связи с чем ему (истцу) неправомерно был выставлен счет на сумму <...> руб., которая является его задолженностью перед управляющей компанией. При этом, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, нарушив которые, ответчик несет обязанность по компенсации ему как потребителю морального вреда в сумме <...> руб. и штрафа.

Мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области постановлено решение <дата> об обязании ООО «Веста-Уют» произвести перерасчет и списать задолженность Пылева А.С. в размере <...> руб. по оплате содержания жилого помещения, 4950 руб. по оплате услуг консьержа, <...> руб. по оплате услуги отопление (циркуляционный подогрев), т.е. на общую сумму в <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб. Также с ООО «Веста-Уют» в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

ООО «Веста-Уют» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Веста-Уют» Крикова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и в иске Пылеву А.С. отказать

Пылев А.С. и его представитель Михайлиди Ю.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <номер> по <адрес> от <дата> избрана управляющей компанией ООО «УК Зеленый город» и утвержден тариф по содержанию дома <...> руб. за кв.м., в связи с чем применение ответчиком ООО «Веста-Уют» платы по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления, не соответствует требованиям закона, поэтому ответчик несет обязанность по списанию излишне начисленной платы и компенсации морального вреда и штрафа истцу как потребителю.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи, вносить за плату за это помещение и за потребляемые коммунальные услуги предусмотрена ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 1 и 2 ст. 154, ч. ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ.

Истец Пылев А.С., является лицом, несущим обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг по квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, а управляющей организацией фактически оказавшей истцу данные услуги за период с <дата> по <дата> является ООО «Веста-Уют».

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «Веста-Уют» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом <номер> по указанному адресу на основании решения конкурсной комиссии Администрации Раменского муниципального района от <дата>, при этом тариф на оказание услуг был установлен решением Совета депутатов городского поселения Раменское <номер> от <дата> и составил <...> руб. за кв.м., что не противоречит п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как собственники помещений не принимали решение о способе управления многоквартирным домом <номер> по указанному адресу путем выбора управляющей компании ООО «Веста-Уют».

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания ООО «Веста-Уют» фактически оказала истцу Пылеву А.С. услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, предоставляла коммунальные услуги за спорный период, в связи с чем, истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 154 ЖК РФ и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязан возместить управляющей компании понесенные затраты.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи с вышеуказанными нормами жилищного законодательства, отказ от исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг недопустим. В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского и жилищного права о возмездности оказываемых услуг.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и изменение способа управления многоквартирным домом не является основанием для изменения стоимости предоставленных коммунальных услуг и затрат, понесенных управляющей компанией.

Так как исполнение ответчиком обязанности по фактическому оказанию услуг и содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме истцом не оспаривается, оснований для признания действий ответчика недобросовестными не имеется. Получение ООО «Веста-Уют» в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя жилищно-коммунальных услуг.

Признание недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, признании недействительными договоров на основании апелляционного определения Московского областного суда не является основанием для применения к правоотношениям сторон п.1 ст. 167 ГК РФ, так как ответчик оказал услуги, а истец их получил.

Таким образом, сделанные выводы мирового судьи не соответствуют требованиям вышеуказанного материального права, в связи с чем суд соглашается с доводами апеллянта, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено наличие оснований у ответчика на получение от истца платы за полученные им жилищно-коммунальные услуги, оказываемыми ответчиком.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Веста-Уют» –удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Пылев А.С. к ООО «Веста-Уют» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа- отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пылев А.С. к ООО «Веста-Уют» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа –оставить без удовлетворения.

Судья:                                 О.А. Ермилова