Решение по делу № 2-579/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-579/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 РіРѕРґР°                          

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллина Рустама Габдулхамитовича к Аглиуллину Равилю Габдулхамитовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аглиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Аглиуллину Р.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения <номер обезличен> – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Полагает, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также полагает, что указанная сделка является притворной и на момент совершения сделки между ответчиком и ОАО «Челябинвестбанк» имело место быть несколько взаимосвязанных сделок по спорному помещению, когда банк совместно с ответчиком проводил куплю-продажу и залог спорного помещения. Фактически между сторонами не имел место договор купли-продажи.

Намерений совершать указанную сделку по спорному договору у истца не было, поскольку необходимости в передаче нежилого помещения не было в виду то, что у истца на тот период имелись долги, он боялся потерять бизнес, о чем ответчику было известно.

Просит признать договор купли-продажи нежилого помещения <номер обезличен> – магазин, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Аглиуллиным Р.Г. и Аглиуллиным Р.Г., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение (том 1 л.д. 3,234, том 2 л.д. 24).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Челябинвестбанк», Банк ВТБ (ПАО), МИФНС № 16 по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «Лабиринт», МП трест «Теплофикация» (том 1 л.д. 120), ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (том 2 л.д. 4).

Истец Аглиуллин Р.Г. и его представитель Лавриненко Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 102), о слушании извещены (том 1 л.д. 245,247), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Ответчик Аглиуллин Р.Г. о слушании извещен (том 1 л.д. 246), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» Федина Т.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 25), возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, полагая, что между сторонами <дата обезличена> заключена действительная сделка, в которой отсутствуют как признаки мнимости, так и признаки притворности. Условия совершенной сделки сторонами соблюдены, в собственность Аглиуллина Равиля Габдулхамитовича перешло спорное нежилое помещение, которым впоследствии последний распорядился по своему усмотрению, передав его в залог Банку. Аглиуллин Рустам Габдулхамитович получил от второй стороны сделки денежные средства в размере стоимости проданного имущества, что подтверждается платежными документами. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), МИФНС № 16 по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «Лабиринт», МП трест «Теплофикация», ООО «ИНВЕСТ-лизинг», РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о слушании извещены (том 1 л.д. 238а,239,240,241,242,243,244,250, том 2 л.д. 23), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Представители МП трест «Теплофикация», ООО «ИНВЕСТ-лизинг» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 21-22,23).

Представитель ООО «Лабиринт» представил письменный отзыв, в котором указал, что между ИП Аглиуллиным Равилем Габдулхамитовичем и ООО «Лабиринт» <дата обезличена> года заключен договор аренды спорного нежилого помещения на срок семь лет. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд (том 1 л.д. 208-209).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв, в котором указал, что действия сторон, с учетом родственных связей, умышленно направлены на неисполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), на основании которых возбуждены исполнительные производства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд (том 1 л.д. 229-231).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Из материалов дела следует:

<дата обезличена> между Аглиуллин Рустамом Габдулхамитовичем и Аглиуллиным Равилем Габдулхамитовичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения <номер обезличен> – магазин, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в соответствии с условиями которого Аглиуллин Рустам Габдулхамитович продал, а Аглиуллин Равиль Габдулхамитович приобрел указанное нежилое помещение по цене 8 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Договор заключен без передаточного акта, поскольку продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение без претензий по техническому состоянию нежилого помещения (том 1 л.д. 30).

В обоснование требований о ничтожности заключенного спорного договора купли-продажи объекта недвижимости, истец ссылается на ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной.

Оспаривая договор купли-продажи от <дата обезличена>, истец ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также полагает, что указанная сделка является притворной и на момент совершения сделки между ответчиком и ОАО «Челябинвестбанк» имело место быть несколько взаимосвязанных сделок по спорному помещению, когда банк совместно с ответчиком проводил куплю-продажу и залог спорного помещения. Фактически между сторонами не имел место договор купли-продажи. Намерений совершать указанную сделку по спорному договору у истца не было, поскольку необходимости в передаче нежилого помещения не было в виду то, что у истца на тот период имелись долги, он боялся потерять бизнес, о чем ответчику было известно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, переход права собственности на спорное нежилое помещение на имя Аглиуллин Равиль Габдулхамитович зарегистрирован <дата обезличена> (том 1 л.д. 30,222-223).

По оспариваемой сделке истцом от ответчика получены денежные средства в общем размере 7 500 000 руб., что подтверждается копиями банковских ордеров (том 2 л.д. 40-43).

После совершения оспариваемой сделки ответчик распорядился спорным нежилым помещением, заключив с ООО «Лабиринт» <дата обезличена> договор аренды, который прошел государственную регистрацию <дата обезличена> (том 1 л.д. 51-57), а в последующем, <дата обезличена> и <дата обезличена>, дополнительные соглашения к указанному договору аренды, которое также прошло государственную регистрацию (том 2 л.д. 79,95-96).

Кроме того, <дата обезличена> между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Айсберг» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 4 900 000 руб. (том 2 л.д. 44-47), в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ответчиком заключен договор поручительства (том 2 л.д. 48-50), обеспеченный, помимо прочего, залогом недвижимого имущества - нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года, с ООО «Айсберг» и ответчика Аглиуллина Р.Г. взыскана задолженность по указанному договору кредита с обращением взыскания на спорное нежилое помещение (том 2 л.д. 33-36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носила мнимый характер.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, в судебное заседание не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки, а также не указано, на достижение каких правовых последствий направлена оспариваемая сделка и какую иную волю участников сделки прикрывает оспариваемая сделка, и соответственно, доказательства, подтверждающие, что обе стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Также решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года, с ИП Аглиуллина Рустама Габдулхамитовича взыскана задолженность по договору кредита от <дата обезличена>, обращено взыскание на спорное нежилое помещение, принадлежащее Аглиуллину Равилю Габдулхамитовичу (том 2 л.д. 37-39).

В рамках исполнительного производства проведены публичные торги в отношении спорного объекта недвижимости, победителем которых определено ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (том 2 л.д., 1-2,3).

Помимо указанного, у ответчика Аглиуллина Р.Г. имеется задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), МИФНС № 16 по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МП трест «Теплофикация», что подтверждается сведениями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (том 1 л.д. 149).

Признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным нарушает права указанных кредиторов как взыскателей по исполнительным производствам, поскольку исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительных производств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока заявляется стороной в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ). Третьим лицом возможно заявить о пропуске срока при условии, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования (абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что ответчик передал спорное нежилое помещение в залог ПАО "Челябинвестбанк" и в настоящее время в связи с неисполнением заемных обязательств на спорную квартиру обращено взыскание, проведены публичные торги. Вместе с тем, признание договора купли-продажи недействительным может являться основанием для предъявления регрессного требования к Банку по оспариванию договора залога.

Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Суд полагает, что о нарушении права истцу стало известно в момент совершения сделки – <дата обезличена>, доказательств иной даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Аглиуллиным Р.Г. срок исковой давности по оспариванию сделки от <дата обезличена> пропущен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Аглиуллину Р.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от <дата обезличена> наложен арест на нежилое помещение <номер обезличен> - магазин, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 2).

На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Аглиуллину Р.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Аглиуллину Рустаму Габдулхамитовичу в удовлетворении исковых требований к Аглиуллину Равилю Габдулхамитовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2018 года в виде наложения ареста на нежилое помещение <номер обезличен> - магазин, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: