Решение по делу № 33-4342/2022 от 25.11.2022

			дело №2-801/2022 33-4342/2022
	Судья Парасотченко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.

судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.

при помощнике судьи Падачевой А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. Дело по апелляционной жалобе Осипова Ю.Н. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 октября 2022 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 года,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 года, мотивируя требования тем, что 6 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Санкина Д.В., и автомобиля Hyundai Elantra г/н № под управлением Осиповой Г.В., принадлежащего Осипову Ю.Н.

Ответственность владельца транспортного средства Renault Logan г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «СК «Согласие», куда Осипов В.Н. 27 декабря 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация 18 января 2022 года выплатила заявителю расходы за эвакуатор в сумме 2 000 руб., 22 марта 2022 года осуществила выплату страхового возмещения в сумме 398 000 руб.

Осипов Ю.Н. 28 марта 2022 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в сумме 226 860 руб., в чем ему было отказано. 11 апреля 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года требования Осипова Ю.Н. удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в сумме 226 860 руб. Считают, решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Осипова Ю.Н. - Милешин Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители ООО «СК «Согласие», финансового уполномоченного, Осипов Ю.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года изменено, снижен размер взысканной в пользу Осипова Ю.Н. неустойки до 70 000 руб.

В апелляционной жалобе Осипов Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованное применение судом ст.ЗЗЗ ГК РФ, снижения суммы неустойки, неправильное исчисление судом первой инстанции периода для взыскания неустойки, считает, что со страховой организации подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате услуг представителя.

Представители ООО «СК «Согласие», финансового уполномоченного, Осипов Ю.Н. на заседание судебной коллегии не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Осипов Ю.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ООО «СК «Согласие» Астафьева А.М. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Осипова Ю.Н. - Милешина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не соответствует приведенным требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после Получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового

уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Санкина Д.В., и автомобиля Hyundai Elantra г/н № под управлением Осиповой Г.В., принадлежащего Осипову Ю.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель Санкин Д.В.

Ответственность владельца транспортного средства Renault Logan г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО «СК «Согласие».

Осипов В.Н. 27 декабря 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 6 января 2022 года произведен осмотр транспортного средства, 11 января 2022 года заявителю выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Латышев Д.В., которой 2 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» выдан отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в предусмотренный законом срок.

Финансовая организация 18 января 2022 года осуществила выплату заявителю расходов за эвакуатор в сумме 2 000 руб., 22 марта 2022 года осуществила выплату страхового возмещения в сумме 398 000 руб. /т.1 л.д.10- 11/.

Осипов Ю.Н. 28 марта 2022 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в сумме 226 860 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 2 апреля 2022 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

11 апреля 2022 года Осипов Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме 226 860 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года требования Осипова Ю.Н. удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в сумме 226 860 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 3 февраля 2022 года, с момента, когда страховой компании стало известно о невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Такой вывод суда противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по Договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «СК «Согласие» 27 декабря 2021 года, осуществить выплату страхового возмещения страховой компании следовало не позднее 24 января 2022 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25 января 2022 года.

ООО «СК «Согласие» 18 января 2022 года осуществило выплату заявителю расходов за эвакуатор в сумме 2 000 руб., 22 марта 2022 года осуществила выплату страхового возмещения в сумме 398 000 руб. /т.1 л.д.10- 11/.

Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с 25 января 2022 года по 22 марта 2022 года (57 дней), взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Осипова Ю.Н. неустойку в сумме 226 860 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной в пользу Осипова Ю.Н. неустойки до 70 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям Нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая спор и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховая компания не представила доказательств такой несоразмерности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 года следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 3 пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы Осипова Ю.Н. представлял Милешин Д.Ю., что подтверждается доверенностью от 25 февраля 2022 года /т.1 л.д.251/.

Между Осиповым Ю.Н. и Милешиным Д.Ю. 6 июня 2022 года заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Милешин Д.Ю. должен оказывать Осипову Ю.Н. юридическую помощь, представлять его интересы в Харабалинском районном суде Астраханской области по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. /т.1 л.д.223/. Оплата услуг по договору осуществляется в момент подписания договора /п.6.1 договора/.

С учетом объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Осипова Ю.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Осипова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 года отказать.

Заявление Осипова Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Осипова Ю.Н. судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий Полякова К.В.

Карпова И.Ю.

Алтаякова А.М.