Решение по делу № 22-6105/2021 от 20.07.2021

№22-6105/2021

1 инст.: Полякова Т.П..

Красноярский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий судья Щипанов А.Л.;

-помощник судьи: Климас О.В.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.;

-потерпевшего ФИО1;

-защитника осужденного Зайцева С.А. – адвоката Нечаевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зайцева С.А. – адвоката Шинкевича В.В. на приговор <адрес> от 8 июня 2021 года в отношении

Зайцева ФИО13, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (8 классов), на период совершения преступления состоял браке, с 07.07.2020г. брак расторгнут детей на иждивении не имеет, работающего с мая 2021г. маляром на <адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Зайцеву ФИО14 ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зайцеву С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Зайцева ФИО15 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000,00 руб.

Заслушав выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Зайцев осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

28 февраля 2020 года, примерно в 20 часов 35 минут, водитель Зайцев С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигался в темное время суток по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> за неустановленным в ходе следствия автомобилем, следовавшим в попутном направлении.

В указанное время тех же суток, на № километре автодороги <адрес>, на правой обочине, по направлению движения в сторону <адрес>, находился припаркованным автомобиль "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак № возле которого на обочине дороги находились пассажиры и водитель указанного автомобиля - ФИО1, ФИО8, ФИО9

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1478), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Зайцев С.А. 28 февраля 2020 года, примерно в 20 часов 35 минут, следуя за движущимся в попутном направлении в сторону <адрес> неустановленным в ходе следствия автомобилем на достаточном расстоянии для принятия мер к остановке транспортного средства в случае остановки указанного автомобиля, вел автомобиль со скоростью около 60 километров в час, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности дорожного движения и дорожных условий, в частности темного времени суток, снежного наката, осадков в виде снега.

В указанное время водитель неустановленного в ходе следствия легкового автомобиля, за которым следовал Зайцев С.А., заметив на правой обочине дороги припаркованный автомобиль "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак № совершил остановку на проезжей части автодороги на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

Зайцев С.А. несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде остановившегося на проезжей части впереди по ходу движения неустановленного в ходе следствия автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил неоправданный маневр вправо и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на автомобиле "Тойота Королла" государственный регистрационный знак №, на правую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО1 и столкновение с припаркованным автомобилем "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак №

Тем самым, Зайцев С.А. по неосторожности причинил потерпевшей ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 52 от 10.11.2020, телесные повреждения в виде диагноза: «Открытый поперечно зубчатый перелом со смещением в средней трети обеих голеней. Обширные раны голеней. Сотрясение головного мозга. Травматический шок 1-2 степени». Диагноза: Открытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей обеих голеней на уровне средней трети со смещением отломков». Повреждения в виде ссадин в лобной области и в области спинки носа.

Повреждения в виде диагноза: «Открытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей обеих голеней на уровне средней трети со смещением отломков. Травматический шок 1-2 степени» согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде ссадин в лобной области и в области спинки носа, как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела №2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе о части салона транспортного средства, т.е. при указанных обстоятельствах.

Диагноз: «сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке в данном случае, так как, он не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, дополнительными методами обследования и не прослежен в динамике.

Таким образом, Зайцев С.А. своими действиями причинил вред, нарушив тем самым п. 1.5 ПДД РФ.

Нарушение водителем Зайцевым С.А. п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В апелляционное жалобе защитник Шинкевич В.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что он активно способствовал раскрытию преступления, совершил его впервые, раскаялся, признал вину, имеет работу, место жительства, ФИО16 так же виновата в причинении вреда, т.к. не выставила знак аварийной остановки.

Проверив поступившие материалы с учетом доводов апелляционных жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Зайцева постановлен без проведения судебного разбирательства. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Зайцев согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание Зайцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Его мера является справедливой.

Доводы защитника о чрезмерной суровости наказания не убедительны по следующим причинам.

Суд принял во внимание всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел Зайцев признал вину, раскаялся, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, которые она приняла, предложил её денежные средств для возмещения материального и морального вреда, от которых потерпевшая отказалась; после совершения преступления, оказал потерпевшей помощь.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Размер возмещения морального вреда апелляционный суд полагает разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

- приговор <адрес> от 8 июня 2021 года в отношении Зайцева ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Зайцева С.А. – адвоката Шинкевича В.В., – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этих судебных решения, вступившего в законную силу.

Осужденные и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Щипанов