Решение по делу № 33-13369/2015 от 14.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 13369/2015 Судья Е.Р. Хвещенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Малининой Г.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе А на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску общества с ограниченной ответственностью П к А о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи П, объяснения представителя ответчика – К, действующего на основании доверенности № <адрес> от <дата> сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью П (далее по тексту П») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А о взыскании денежных средств в размере <...>, возмещении судебных расходов в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с А договор поручительства <...>, в соответствии с которым А обязался отвечать перед П» за обязательства П» по договору подряда от <дата> и дополнительному соглашению к договору от <дата>. Поскольку обязательства П» по договору подряда от <дата> не исполнены, истец просил взыскать с поручителя -А, уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <...>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П удовлетворены. Судом постановлено взыскать с А, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда в пользу П» денежные средства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе А просит отменить решение Невского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с А в пользу П задолженности в размере <...>, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, П выплатило истцу <...>. Также ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения судом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца и представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены, об отложении слушания по делу не просили, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела при имеющейся явке.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Как следует из материалов дела <дата> между П и П», в лице генерального директора А, был заключен договор подряда <...>, по условиям которого П обязалось выполнить комплекс работ: проектирование и монтаж навесных вентилируемых фасадов; проектирование изготовление и монтаж тепловых алюминиевых конструкций витражей и окон, на коттеджах тип 2 (<...> (всего 11 штук)) и коттеджах тип 7 (<...> (всего 10 штук)) по объекту: <...>», расположенный по адресу: <адрес> и сдать их результат Заказчику - П а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 27-35).

Пунктом 2.1. Договора подряда стороны определили стоимость работ в размере <...>

Дополнительным соглашением №... от <дата> к договору подряда от <дата> стороны исключили из договора подряда ряд работ, изменили стоимость работ по договору, указав, что после подписания соглашения стоимость работ предусмотренных договором подряда составляет <...>

Исполнение обязательств П по договору подряда от <дата> в полном объеме обеспечено поручительством А, в соответствии с договором поручительства от <дата> (л.д. 18-21).

Соглашением от <дата> П и П в лице генерального директора А расторгли договор подряда от <дата> и дополнительное соглашение от <дата>, указав, что расторжение договора и дополнительного соглашение вызвано ненадлежащим исполнением П своих обязательств (л.д. 23).

В пункте 5 Соглашения от <дата> П и П указали, что на дату расторжения договора подряда и дополнительного соглашения у П имеется задолженность перед П» в размере <...> - сумма не погашенного аванса.

П обязалось выплатить сумму задолженности, указанную в пункте 5 Соглашения до <дата>, путем перечисления на расчетный счет ООО П (пункт 6 Соглашения).

С вышеуказанным соглашением был ознакомлен и согласен поручитель А (л.д. 23).

<дата> ООО П вернуло ООО П <...> рублей.

В результате чего, размер задолженности П по договору подряда от <дата> перед П» составляет <...> <...>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности перед П в размере <...> <...> ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суд исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем какие-либо доказательства погашения задолженности по Договору подряда в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, воспользовавшись положениями части 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предъявил требование об исполнении обязательств по договору только поручителем А Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу <дата> решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с П не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятии данного решения, ответчиком не было представлено доказательств о выплате долга.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выплаты задолженности по договору Подряда производились с 24 марта 2015 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Из представленных квитанций следует, что указанные платежи были осуществлены П с <дата>, т.е. после вынесения оспариваемого решения (<дата>), в связи с чем не могут повлиять на его обоснованность и законность на момент его вынесения. Вопрос о зачете погашенной после вынесения решения задолженности ответчик вправе решить на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент разрешения спора у суда отсутствовали сведения о произведенной оплате по договору Подряда, выводы суда соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в связи с чем оснований для признания решения суда необоснованным в части размера установленной задолженности у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности решить вопрос о зачете произведенных в счет погашения задолженности за спорный период платежей на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о то, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия признает не состоятельным.

Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями статей 113, 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику направлено извещении о дне и месте слушания дела на <дата>, которое лично получено А (л.д.87), ранее ответчику были направлены копии искового заявления с приложением к нему копий документов в обоснование иска, определение суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка с указанием места и времени проведения судебного заседания – <дата> (л.д. 75). Также из материалов дела следует, что А выдал доверенность представителям (л.д.79), которые также были извещены о дне и месте слушания по делу на <дата> (л.д.86), однако, на заседание суда не явились.

Отказавшиеся явиться на судебное заседание, ответчик распорядился своим правом, предоставленным ему в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению, тогда как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В этой связи доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не получал никакой корреспонденции из суда, не состоятельны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: