Решение по делу № 33-3354/2024 от 18.03.2024

Карабудахкентский районный суд РД

УИД 05RS0029-01-2022-004667-52

Дело № 2-367/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 19 апреля 2024 года по делу №33-3354/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Васильевой М.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года по иску Салаватова Солтанмурата Амалатбековича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

       установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2022 г. в 00:10, по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, к.1 принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак Т646ОО05 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ КPETA, регистрационный знак С180ЕЕ797 Каргинова М.Б.

Вина Каргиновой М.Б., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2022 г. №99 ББ 1419895.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX №0237391531 ущерб до 400000 руб. и полису ДАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №001АТ-22/0231699 ущерб на сумму до 1 100 000 руб., а его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» XXX № 0222178669 ущерб до 400 000 руб. О наступлении страхового случая он известил страховую компанию «СБЕР СТРАХОВАНИЕ», предоставив полный комплект документов.

Страховщик «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» 05.08.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку это максимальная сумма выплаты по виду страхования, но указанная сумма не покрыла весь ущерб, причинённый ему в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы». Экспертом Бийболатовым Г.Г. было составлено экспертное заключение №0135/22у от 09.12.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 за г/н Т646ОО05.

Согласно экспертному заключению №0135/22у от 09.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600 за г/н Т646ОО05 составляет: 4 073 908,23 руб. без учета эксплуатационного износа; 2 094 007,44 руб. с учетом эксплуатационного износа; 2 859 500 руб. составляет рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП; 552 900 руб. составляет стоимость годных остатков.

Согласно п. 18 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», если рыночная стоимость автомобиля ниже или равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, ущерб рассчитывается путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, соответственно стоимость ущерба составляет 2 859 500 руб. – 552 900 руб. = 2 306 600 руб.

Ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.07.2022 г., составил 2 306 600 руб. Согласно договору №001 АТ-22/0231699 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность виновного перед другими лицами застрахована и по полису ДАГО ущерб на сумму до 1 100 000 руб. Сумма ущерба 2 306 600 руб. - выплаченная сумма 400 000 руб. невыплаченная сумма 1 906 600 руб.

На основании представленных документов и с учетом максимальной суммы нестрахового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству она равна 1 100 000 руб. Он 24.08.2022 г. направил полный пакет документов о наступлении страхового случая и известил ответчика.

Выплату ответчик обязан был произвести не позднее 29.09.2022 г., либо дать мотивированный отказ. Недобросовестное отношение страховщика к выполнению своих обязательств было замечено уже на этапе осмотра автомобиля.

Автомобиль был осмотрен после его многочисленных звонков и повторных обращений о проведении осмотра.

Ответчик не усмотрел оснований для выплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, не превышает выплаченную сумму в размере 400 000 руб.

10.10.2022 г. он подал заявление (претензию) ответчику о пересмотре страхового случая.

25.10.2022 г. он получил письмо от ответчика с аналогичным ответом.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Им было приложено много усилий, потрачено много нервов и времени, чтобы добиться справедливости, им потрачено много средств. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями причинило моральный вред, который оценивает в весьма скромную сумму в размере 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика взысканию подлежит штраф в размере 50% от не выплаченной страховой суммы.

Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Уплате подлежат проценты в период с 02.10.2022 г. по 19.12.2022 г. (77 дней) с суммы страховой выплаты в размере 1 100 000 руб., вычисляется по формуле 1 100 000 /100 ключевая ставка ЦБ РФ/360 с 02.10.2022 по 19.12.2022 - 7,5 % (77 дней) * (226 руб. в день) = 17 402 руб. Итого сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 17 402 руб. Так же им было потрачено 5 000 руб. на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, которые так же подлежат взысканию.

От взыскания неустойки он отказывается в силу того, что по имеющейся информации он не может точно рассчитать сумму неустойку.

Потому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., на экспертизу в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 402 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Салаватова Солтанмурата Амалатбековича страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., проценты в размере 17 402 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 337 402 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста два) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 887 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" " Васильева М.М просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Она указывает, что заключение ООО «Ставропольская экспертиза» не отвечает требованиям ст. 55, 195 ГПК РФ. Для проверки правильности проведения исследования экспертом ответчик обратился в ООО «Оценка – НАМИ». Рецензент Архипов Д.М. Проведя анализ экспертного заключения, он пришел к выводу о том, что в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков установлены нарушения, а именно использованы аналоги отличные по техническим характеристикам от исследуемого транспортного средства в части наличия бронирования кузова. В экспертном заключении использованы аналоги, стоимость которых существенно отличается от реальной стоимости транспортного средства, имеющего данную опцию. Эксперт Таранов М.Н. в штате ООО «Ставропольская экспертиза» не состоит, является работником ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО».

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц S600 за г/н Т646ОО05не превышает рыночную стоимость КТС.

Учитывая данный факт определение годных к реализации остатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18.07.2022 г. в 00:10, по адресу: г. Москва, ул.Суздальская, д. 12, к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство ХЕНДЭ КPETA, государственный регистрационный знак С180ЕЕ797 под управлением Каргиновой М.Б., совершило наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак Т646ОО05 без водителя, принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес по вине водителя Каргиновой М.Б. были причинены механические повреждения.

Определением №99 ББ 1419895 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Малинкиной В.Е. от 18.07.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Каргиновой М.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и полису ДСАГО с лимитом ответственности 1 100 000 руб. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

22.08.2022 г. Салаватов С.З. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Письмом от 10.10.2022 г. страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что размер ущерба с учетом износа не превышает размер безусловной франшизы (400 000 руб.) по договору ДСАГО.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 09.12.2022 № 0135/22у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600, на дату ДТП без учета износа составляет 4 073 908 руб., с учетом износа - 2 094 007 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля с учетом округления может составить порядка 2 859 500 руб., стоимость годных остатков составляет 552 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 09.12.2022 г. № 0135/22у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, на дату ДТП без учета износа составляет 80 000 руб., с учетом износа - 61 900 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с противоречиями в выводах указанных экспертиз, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение ООО «Ставропольская экспертиза».

Согласно заключению №108/23 от 08.09.2023 г. ООО «Ставропольская экспертиза», характер и локализация повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам, указанных истцом и имеющихся в материалах дела, то есть в результате ДТП, имевшего место 18.07.2022 г., перечень которых, характер повреждений и методы их восстановления отображены в таблице №1; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.07.2022 г., составляет без учета износа 4 098 898 руб., с учетом износа 2 107 057 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S600 составляет: 2 150 800 руб., величина годных остатков 476 505,98 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ставропольская экспертиза», перед заключениями экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, страховой компании, исходит из того, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Данная экспертиза проводилась по поручению судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед ними вопросы, получены мотивированные и обоснованные ответы, противоречий в заключении не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, ставящие под сомнение ее объективность, полноту исследования, ответчиком в суд не представлены.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с взысканной судом суммой страхового возмещения 110 000 рублей и не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страховой выплаты, приходящуюся на обязательства в рамках договора ДСАГО – 17 402 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным взыскать с указанные проценты, поскольку обязательства ответчиком не исполнены в предусмотренные законом сроки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования добровольно, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ уменьшив его до 200 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая то, что отношения между сторонами по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

Судом установлено, что за юридические услуги Судом установлено, что истец заключил договор поручения от 12.12.2022 г. на оказание юридических услуг и представительство в суде, по которому оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2022 г.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, требования ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд признал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

            Судебная коллегия соглашается с взысканным судом в пользу истца размером расходов на представителя, т.к. он является соразмерным проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам.

            Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс» о том, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ставропольская экспертиза», проведенная с нарушениями, судебная экспертиза не имеет приоритетного значения перед ООО «МЭТР», судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП и направленность их действий на получение необоснованной имущественной выгоды, об этом свидетельствует то, что автомобиль истца часто меняет собственника, участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения и всегда потерпевшим, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении, заявленный ущерб превышает лимит по ДСАГО, однако виновник не привлекается в качестве соответчика, согласно сведениям из программ аудатекс, в отношении ТС истца постоянно производится расчет и совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что истец является профессиональным участником страховых правоотношений, для которого получение страхового возмещения путем обмана страховщика является способом получения регулярного дохода.

Указанные доводы жалобы конкретными доказательствами недобросовестного поведения истца не подтверждаются, является лишь мнением представителя истца, которое явно недостаточно для вывода, что поведение истца является недобросовестным, с его стороны имеет место злоупотребление правом, влекущее в соответствии со ст.10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

           решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.