Решение по делу № 2-5433/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-5433/2024

УИД: 77RS0034-02-2022-032517-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 марта 2024 года                        г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Автоэкспресс», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Рольф Моторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № С целью оплаты стоимости транспортного средства по договору, в этот же день между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении в автосалоне вышеуказанных сделок, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» был заключен договор возмездного оказания услуг по Сертификату № АГ № на услуги по программе «Потеря работы» на сумму <данные изъяты>., которая была оплачена истцом в полном объеме.

12.07.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое осталось без удовлетворения, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком был представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны добровольно заключили договор на указанных в нем условиях, истец самостоятельно избрал для себя вид безотзывной независимой гарантии, что подтверждается его собственноручным заявлением, оснований для возврата денежных средств не имелось, ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом взятые на себя обязательства; считает, что истец злоупотребляет своим правом и желает неосновательно обогатиться, оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется, поскольку независимая гарантия не является услугой, а способом обеспечения обязательства, неустойку считает чрезмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы несоразмерными.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Рольф Моторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №№, с использованием кредитных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-№

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Истцу при заключении кредитного договора также предоставлена дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии «АВТОгарантия» с гарантом ООО «Автоэкспресс», последний за плату в сумме <данные изъяты> руб. передало бенефициару АО «Экспобанк» свою безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром, в соответствии с выбранным принципалом тарифным планом, на следующих условиях: программа – «Потеря работы»; сумма по гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 2 (два) регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому обязательству, но не более суммы <данные изъяты> руб. в рамках каждого платежа; обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.; наименование бенефициара - АО «Экспобанк»; дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ.; срок действия гарантии – 24 месяца; стоимость программы <данные изъяты> руб. В качестве подтверждения выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик установили, что регулирование правоотношений между сторонами осуществляется по правилам, содержащимся в сертификате, а также в оферте на заключение сделки.

14.07.2022г. истец в полном объеме выполнила свои обязательства перед АО «Экспобанк» по указанному выше кредитному договору, что подтверждается соответствующей справкой, предоставленной АО «Экспобанк».

К утверждениям ответчика о том, что предоставление независимой безотзывной гарантии не является договором, а лишь способом обеспечения исполнения обязательства, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания и вида возникших между сторонами отношений следует, что они являются договорными, поскольку заключены между двумя субъектами и направлены на создание взаимных гражданских прав и обязанностей, предусмотренных законом.

Утверждения представителя ответчика также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из содержания сертификата о предоставлении независимой гарантии, в качестве соглашения между сторонами об их взаимных правах и обязанностях выступает договор. Помимо этого, из оферты о порядке предоставления независимой гарантии «АВТОГарантия», направленной ответчиком в адрес истца, ФИО2 предлагалось заключить с ООО «Автоэкспресс» именно договор о предоставлении независимой гарантии, что в последующем и было сделано.

Рассматривая данные правоотношения, суд, вопреки возражениям ответчика, приходит к выводу о возможности применения к ним положений гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, поскольку таковые нормы регулируют однородные правовые отношения и не противоречат существу сделки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3 сертификата настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства договора потребительского кредита (займа) перед бенифициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.4 настоящей гарантии, в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (займа) либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита (займа) не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнения гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение гаранта.

В пункте 2.10 сертификата указано, что согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа)). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа)) вознаграждение гаранта за предоставление гарантии возврату принципалу не подлежит.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статья 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, в связи с чем отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В данном случае предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Автоэкспресс» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств в пользу кредитора истца. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил <данные изъяты>

Следовательно, заключенный между истцом и ООО «Автоэкпресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона о защите прав потребителей, в том числе ст.32 данного Закона.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Кроме того, судом также усматриваются основания для применения к данным правоотношениям норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между физическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности для личных нужд заказчика, не связанных с осуществлением им коммерческой деятельности.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено уведомление об отказе от исполнения условий договора предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанное уведомление было получено адресатом в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке договор на предоставление независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

К утверждениям ответчика о добровольном установлении истцом безотзывного характера независимой гарантии и невозможностью ее отмены по этим основаниям, суд относится критически и не соглашается с ними, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского права о способах обеспечения обязательств.

Статьей 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из этого следует, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен запрет на отзыв независимой гарантии лишь со стороны гаранта, то есть лица, которое взяло на себя обязательство отвечать по сделкам другого лица перед третьим лицом, если иное не явствует из содержания договора.

Таким образом, проставляя отметку о наличии условия безотзывности независимой гарантии, истец в силу ст. 371 ГК РФ ограничил право ответчика в одностороннем порядке прекратить взятое на себя обязательство, но не право истца отказаться от договора, что, в частности, подтверждается п. 2.7. оферты.

Напротив, о наличии у истца такового права на отказ от исполнения договора и возможности его реализации до момента фактического исполнения обязательств по договору разъясняется самим ответчиком в пункте 2.9. оферты.

Правовых норм, запрещающих принципалу отказаться от условий договора предоставления независимой гарантии, законодательство не содержит.

Разрешая исковые требования к ООО «Автоэкспресс», суд, установив, что заключенный между данным ответчиком и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора о предоставлении гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по соглашению о предоставлении независимой гарантии «АВТОгарантия» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>). По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до <данные изъяты> руб. и взыскать его в пользу истца.

Перечень судебных издержек, связанный с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.