Решение по делу № 7р-92/2024 от 23.01.2024

Председательствующий –Черных А.В. дело №7р-92/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 31 января 2024 года жалобу защитника Тимофеева И.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.11.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Черемных ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 28.06.2023 года, Черемных А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 17.06.2023 г. в 16:11:51 по адресу: г.Красноярск, путепровод от улицы Тотмина до улицы Калинина водитель транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Черемных ФИО11, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением №ВД-23-0011148 заместителя начальника ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. от 14.07.2023 года, приведенное постановление, оставлено без изменения, жалоба поданная Черемных Е.А. на него, без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.11.2023 года, по жалобе защитника Тимофеева И.И. в интересах Черемных Е.А., приведенное выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, поданная на них жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Тимофеев И.И. просит отменить принятые по делу в отношении Черемных Е.А. постановление и последующие решения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащее Черемных Е.А. транспортное средство находилось в пользовании другого лица- Мальчикова А.А., о чем представлена копия полиса ОСАГО согласно которому на момент фиксации правонарушения только Мальчиков А.А. был допущен к управлению транспортным средством, чему судьей не дана надлежащая оценка, кроме того, Мальчиков А.А. принимал участие при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы Черемных Е.А. на приведенное постановление и пояснял, что управлял транспортным средством в период с 11.11.2022 г. по 21.06.2023 г., что также не учтено при рассмотрении дела, факт, что в спорный период транспортное средство находилось в пользовании Мальчикова А.А. установлен и судебными решениями по иным делам. Решение судьи районного суда по настоящему делу, до настоящего времени не получено.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу защитника Тимофеева И.И. не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, и в жалобе не оспариваются.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Тимофеева И.И. о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица- Мальчикова А.А., о чем в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому только Мальчиков А.А. был допущен к управлению транспортным средством на момент фиксации правонарушения, являлись предметом оценки судьи районного суда и получили надлежащую критическую оценку, поскольку представленные в дело документы, в том числе копия полиса ОСАГО, договор аренды транспортного средства от 11.11.2022 года, заключенный между Черемных Е.А. и Мальчиковым А.А., не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании Мальчикова А.А.. Кроме того, как верно указал судья районного суда, названный договор аренды заключен на срок до 12.12.2022 г. №) и на момент фиксация правонарушения не являлся действующим. Доводы жалобы о том, что Мальчиков А.А. принимал участие при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы Черемных Е.А. на приведенное постановление и давал пояснения, являются надуманными и не состоятельными, как не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом, в решении вышестоящего должностного лица указано, что Черемных Е.А. надлежащим образом извещенный о необходимости явки и представлении лица непосредственно управлявшего транспортным средством, на рассмотрение дела не явился №) и не обеспечил явку лица управлявшего транспортным средством №). Пояснения самого Мальчикова А.А., в деле так же отсутствуют. Более того, и в судебное заседание надлежащим образом извещенные сам Черемных Е.А., его защитник Тимофеев И.И. не явились, и явку Мальчикова А.А. в судебное заседание не обеспечили, тогда как в силу ст.1.5 КоАП РФ именно на лицо привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, чему судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 12-АД23-15-К6, от 23.10.2023 N 44-АД23-15-К7.

Довод жалобы защитника Тимофеева И.И. о том, что решениями иных судей других районных судов давалась иная оценка доводам Черемных Е.А., что в спорный период автомобилем управлял Мальчиков А.А., не могут быть приняты как состоятельные, поскольку названные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы защитника Тимофеева И.И. о неполучении копии решения судьи районного суда, также не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела копия решения суда получена Черемных Е.А. лично 15.12.2023 г. (л.д.59), право на его обжалование реализовано, нарушений каких-либо прав Черемных Е.А., не установлено.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, решения вышестоящего должностного лица, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание назначено Черемных Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 28 июня 2023 года, решение № заместителя начальника ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова А.Н. от 14 июля 2023 года, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Черемных ФИО12, оставить без изменения, жалобу его защитника Тимофеева И.И., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.