Решение по делу № 2-46/2016 (2-1372/2015;) от 05.06.2015

№ 2-46/2016            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                    12 февраля 2016 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Е.В. Боднарь

при секретаре                         М.Н. Низамовой

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зараменских Е.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «*З», обществу с ограниченной ответственностью «*Г», Управлению Росре-естра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, главе Сосновского муниципального района Челябинской области, управлению архитектуры и строительства Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными акта о выборе земельного участка, ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, признании незаконной государственной регистрации и аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений, признании части газопровода самовольной постройкой, обязании освободить территорию земельного участка, установлении сервитута с установлением платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Зараменских Е.Ю. обратилась в суд, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «*З» (далее – ООО «ИК *З»), обществу с ограниченной ответственностью «*Г» (далее – ООО «*Г»), Управлению Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, главе Сосновского муниципального района Челябинской области, управлению архитектуры и строительства Сосновского муниципального района Челябинской области с иском, в котором просила:

- признать незаконным акт от ДАТАг. о выборе земельного участка под строительство трассы газопровода АДРЕС до проектируемого поселка АДРЕС

- признать незаконным постановление главы администрации Сосновского муниципального района от ДАТА № «Об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения под строительство трассы газопровода ООО ИК «*З».

- признать недействительным ненормативный акт – свидетельство о согласовании проектной документации №, выданное ДАТА управлением архитектуры и строительства Сосновского муниципального района Челябинской области;

- признать недействительным ненормативный акт – разрешение на строительство №, выданное ДАТА администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области;

- признать недействительным ненормативный акт - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное ДАТА администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области;

- признать незаконной государственную регистрацию и аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым №, наименование - подводящий газопровод высокого давления к проектируемому дачному поселку, лит. Г, протяженность 1914 м;

- признать часть газопровода высокого давления с кадастровым №, расположенную в границах земельного участка с кадастровым №, - самовольной постройкой;

- обязать ООО «*Г» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «*З» освободить территорию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № от расположенной там части газопровода высокого давления с кадастровым №

- установить сервитут в пользу ООО «*Г» в виде участка земли в пределах охранной зоны газопровода площадью 276,36 кв.м, в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202001:382 на срок до нахождения на указанном участке газопровода, с установлением платы за указанный сервитут в мою пользу в размере 40000 руб. в месяц.

В обоснование требований указано следующее.

В собственности истца находится земельный участок кадастровый №, площадью 1000 кв.м., расположенный по АДРЕС, который приобретен ею у Молчанова Д.А., которому, в свою очередь, участок предоставлен постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА. №. В целях осуществления строительства жилого дома ею в администрацию Сосновского муниципального района было подано заявление о выдаче разрешения на строительство. Из полученных в связи с планируемым строительством документов, в частности градостроительного плана, истец узнала, что по части ее земельного участка проходит подземный газопровод и имеется охранная зона газопровода. На момент приобретения данный участок каких-либо ограничений либо обременений не имел, не зарегистрированы такие обременения и в настоящее время. Каких-либо знаков, обозначающих наличие на земельном участке подземного газопровода, также не имеется. Со слов продавца участка Молчанова Д.А. он так же не знал о наличии газопровода, при предоставлении ему земельного участка, его о каких-либо ограничениях никто не предупреждал. Он согласия на размещение на участке газопровода не давал.

Строительство газопровода осуществило ООО ИК «*З», которое ДАТА данный газопровод продало ООО «*Г». В настоящее время газопровод зарегистрирован в качестве объекта недвижимости с кадастровым №, наименование - подводящий газопровод высокого давления к проектируемому дачному поселку, лит. Г, протяженность 1914м.

По мнению истца, из имеющихся в материалах дела документов следует незаконность строительства данного газопровода и, как следствие, самовольность указанной постройки, по крайней мере в границах моего земельного участка. Так, из акта выбора земельного участка под проектирование и строительство трассы газопровода следует, что проектируемый газопровод должен проходить по пашням в структуре Земель РФ. пастбищам в границах Кременкульского сельского поселения и в пределах земель лесного фонда, однако фактически участок в части земельного участка истца пролегает по землям, имеющим целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. По плану выбираемого земельного участка к пастбищам относились лишь земли при прокладке трубопровода по варианту №. Вместе с тем комиссией был выбран вариант II, частично проходящий по землям, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. Это не нашло отражение в акте выбора и, как следствие, повлекло его незаконное утверждение постановлением главы администрации Сосновского муниципального района от ДАТА №. В соответствии с ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в ред. на момент правоотношений) орган местного самоуправления при обеспечении выбора земельного участка должен учитывать условия использования земельного участка. Не вызывает сомнения и не требует дополнительных доказательств то обстоятельство, что размещение газопровода под пастбищами никак не влияет на условия использования земли и, наоборот, прохождение газопровода по землям, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, существенно ограничивает возможности их целевого использования. Глава администрации, будучи введенным в заблуждение неправильно составленным актом не мог учесть все эти обстоятельства при его утверждении. Тем самым данный акт утвержден с нарушением ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в ред. на момент правоотношений) и является незаконным. В последующем, ДАТА, управлением архитектуры и строительства Сосновского муниципального района Челябинской области на основании незаконного постановления главы администрации Сосновского муниципального района от ДАТАг. № было выдано свидетельство о согласовании проектной документации №, также являющееся незаконным вследствие незаконности основания выдачи.

В силу положения п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, созданное на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке. Согласно ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в ред. на момент правоотношений) акт выбора земельного участка утверждается органом местного самоуправления и является основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В силу положений ст. 32 Земельного кодекса РФ (в ред. на момент правоотношений) решение о предварительном согласовании места размещения является основанием для предоставления земельного участка для строительства. Однако ООО ИК «*З» земельный участок под строительство в границах моего земельного участка вообще не оформлялся. Хотя в соответствии с ч. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в ред. на момент правоотношений) земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения в обязательном порядке предоставляются в аренду. Более того, в силу п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878. и п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в ред. на момент правоотношений) еще на стадии проектирования должны были быть установлены и зарегистрированы охранные зоны газопровода, что не было сделано. Из представленных документов следует, что ООО ИК «*З» оформило права только на земельные участки газопровода в границах земель лесного фонда и без установления охранных зон.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент правоотношений) в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление с перечнем документов, наряду с которыми также необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок. В нарушение вышеуказанных норм администрацией Сосновского муниципального района ДАТА. ООО ИК «*З» незаконно, без наличия договора аренды на земельный участок под строительство, без проведения межевания и установления охранных зон было выдано разрешение на строительство. В связи с тем, что газопровод был построен на основании незаконного разрешения на строительство, то и оформленное в последующем разрешение на ввод в эксплуатацию №, выданное ДАТА администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, также является незаконным. Соответственно незаконной является и государственная регистрация вышеуказанного газопровода как объекта недвижимости. Указанное подтверждается также и тем обстоятельством, что ДАТА. при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на газопровод к ООО «*Г» государственным регистратором была приостановлена регистрация именно связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако ответчик ООО ИК «*З», вводя государственного регистратора в заблуждение, предоставил в Росреестр только договора аренды лесных участков, утверждая что весь газопровод идет именно по данным участкам, что не соответствовало действительности и позволило незаконно произвести государственную регистрацию газопровода.

Пункты 17, 18 и 21 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, предусматривают государственный кадастровый учет земельных участков, входящих в охранную зону, и государственную регистрацию ограничений (обременений) прав. Однако данная обязанность по регистрации охранных зон и соответствующих ограничений ни администрацией Сосновского муниципального района, ни застройщиком, ни настоящим собственником газопровода не выполнена. Вследствие указанного неправомерного бездействия истец была лишена возможности оценить все неудобства при приобретении участка, и его реальную стоимость. В настоящее время истец намерена осуществить строительство жилого дома, при этом данный дом согласно проекту располагается непосредственно над газопроводом, в связи с чем такой проект не может быть реализован.

Кроме того. Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается в пределах охранных зон строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14). С учетом предполагаемой охранной зоны газопровода он занимает практически всю часть участка истца, что препятствует истца в строительстве жилого дома и гаража в том месте, где она желает. Также она лишена возможности заниматься земледелием и поставить вокруг участка забор. В связи с чем ответчики ООО «*Г» и ООО «ИК «*З» должны освободить территорию принадлежащего истцу земельного участка от расположенной на нем части газопровода с кадастровым №

На демонтаж либо перенос газопровода потребуется время, на период которого истец лишена возможности огородить участок забором. В то время как она планирует закупить строительные материалы, для охраны которых ей потребуются услуги охранной компании, стоимость которых составит 35000 руб. в месяц. Также наличие газопровода существенно снижает стоимость участка, делает невозможным посадку плодоовощных деревьев. В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 274 ГК РФ на период нахождения на территории земельного участка линейного объекта она вправе требовать установления в пользу ответчика сервитута и взимания соответствующей платы в размере 40000 руб., а именно: за неудобства от наличия газопровода, поскольку истец лишена возможности собирать урожай плодово-ягодных культур с данного участка, не может создать естественную защитную полосу из деревьев от проходящей рядом дороги.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что сумму в размере 35000 руб. считает не убытками, а платой за сервитут. На вопрос суда пояснила, что не готова нести расходы на перенос части газопровода с ее участка.

Представитель ООО «*Г» против иска возражал, указав, что права истца оспариваемыми действиями и решениями не нарушены, поскольку газопровод был построен и возведен с согласия первоначального собственника земельного участка - администрации Сосновского муниципального района, все оспариваемые действия и решения совершены и приняты до предоставления земельного участка Молчанову Д.А. Кроме того, по требованиям истца истек срок исковой давности, который следует исчислять с даты, когда о строительстве газопровода узнал первый собственник земельного участка – администрация Сосновского района.

Ответчики ООО «ИК «*З», управление архитектуры и градостроительства Сосновского района Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района, глава администрации Сосновского муниципального района, Управление Росреестра по Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Молчанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представлено письменное мнение по иску.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец Зараменских Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, целевое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенном по АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8,22). Данный участок Зараменских Е.Ю. купила у Молчанова Д.А. по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА, о чем свидетельствуют материалы дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок (л.д. 60). При этом Молчанову Д.А., в свою очередь, участок был предоставлен в собственность постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, с теми же параметрами целевого назначения, площадью и адресом расположения (л.д. 52).

На основании заявления Зараменских Е.Ю. от ДАТА главой Сосновского муниципального района был утвержден градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка для личного подсобного хозяйства. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка через последний пролегает подземный газопровод, в том числе на чертеже отражена его охранная зона.

Согласно техническому отчету, выполненному инженером-геодезистом и кадастровым инженером ООО «*М», вышеуказанный газопровод, имеющий наименование – подводящий газопровод высокого давления к проектируемому дачному поселку, протяженностью 1914 м, расположенный по АДРЕС, налагается на ряд земельных участков, в том числе участок истца с кадастровым номером 74:19:1202001:382, площадь наложения составляет 92,03 кв.м. При этом согласно данному техническому отчету фактическое положение сооружения – подземного газопровода соответствует акту выбора от ДАТА «О выборе земельного участка под строительство трассы газопровода <данные изъяты>», утвержденному постановлением главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на вышеуказанное сооружение подводящий газопровод построен и введен в эксплуатацию ООО ИК «*З» ДАТА. Затем данный газопровод ООО ИК «*З» по договору купли-продажи газопровода № от ДАТА продало ООО «*Г», который до настоящего времени владеет указанным сооружением на праве собственности. Право собственности ООО «*Г» на сооружение зарегистрировано ДАТА (л.д. 138-139).

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» от ДАТА № сведения об указанном газопроводе внесены в ГКН ДАТА на основании технического паспорта, подготовленного Сосновским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от ДАТА, инвентарный №. При этом сведения о сооружении с КН № внесены в ГКН по декларированному принципу, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, графическая часть на дежурной кадастровой карте отсутствует.

Также из материалов дела следует, что разрешение на строительство данного газопровода было выдано ООО ИК «*З» главой Сосновского района ДАТА и продлевалось до ДАТА (л.д. 196). Комиссионно был согласован акт о выборе земельного участка под проектирование и строительство трассы газопровода от АДРЕС до проектируемого поселка и постановлением от ДАТА № главы Сосновского муниципального района Челябинской области утвержден (л.д. 198, 200).

Таким образом, материалами дела установлено, что газопровод был построен и введен в эксплуатацию еще до приобретения истцом права собственности на данный земельный участок.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец Зараменских Е.Ю. мотивировала нарушение своих прав фактом ограничения возможности использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, полагая, что поскольку она приобрела земельный участок без наличия в ЕГРП и ГКН ограничений на земельный участок, то имеет право на устранение нарушения ее прав путем освобождения земельного участка от той части газопровода, которая расположена под ее участком.

Такая позиция истца является необоснованной. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 878 (далее - Правила), на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны газораспределительных сетей, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

На основании пункта 5 статьи 56 Земельного Кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

На момент приобретения Зараменских Е.Ю. права собственности на земельный участок, он уже имел обременение в виде указанного газопровода, в отношении которого действует режим, урегулированный Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 878.

Ввиду того, что истец на момент выбора трассы газопровода и его строительства не являлась собственником земельного участка, при выборе трассы газопровода ее согласия не требовалось, право на земельный участок она приобрела с ограничением, данное ограничение в силу пункта 5 статьи 56 Земельного Кодекса РФ сохраняется, то нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права собственника земельного участка, а потому истец не вправе предъявлять требования в порядке статьи 304 ГК РФ путем переноса газопровода и оспаривать его возведение. По существу истцом избран ненадлежащий способ защиты права..

Кроме того, истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождением газовой трубы принадлежащей ответчику через ее земельный участок, нарушаются ее права как землепользователя. В силу п. 47 указанных Правил нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 112-ФЗ (ред. от ДАТА) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В данном случае истец не лишена возможности использовать участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, истцом не был представлен проект прокладки нового газопровода, который необходим для разрешения вопроса о переносе газопровода. По мнению суда, истец не лишена возможности защитить свои права в ином порядке.

Доводы Зараменских Е.Ю. о том, что на земельном участке ограничения в его использовании не зарегистрированы в установленном порядке, а также отсутствуют опознавательные знаки газопровода, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие данной регистрации само по себе не свидетельствует о незаконности проведения по земельному участку газопровода общего пользования, а также об отсутствии установленных ограничений. Кроме того, согласно пункту 48 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ ДАТА, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДАТА N 9, установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

При этом вопреки доводам истицы, материалы дела не содержат достоверных доказательств отсутствия либо неправильного расположения опознавательных знаков, имея в виду, что в соответствии с п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДАТА N 878, предусматривающие установку опознавательных знаков газораспределительных сетей, в населенных пунктах опознавательные знаки подземных газопроводов не размещаются точно над ними, а наносятся на постоянные ориентиры, которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода. При этом расстояние от газопровода до ориентира указывается на самом знаке.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Исходя из представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиками постройкой газопровода, поскольку спорный газопровод расположен на земельном участке на законных основаниях, введен в эксплуатацию. Кроме того, как отмечалось выше, согласно техническому отчету ООО «*М» фактическое положение сооружения – подземного газопровода соответствует акту выбора от ДАТА «О выборе земельного участка под строительство трассы газопровода <данные изъяты>», утвержденному постановлением главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зараменских Е.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «*З», обществу с ограниченной ответственностью «*Г», Управлению Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, главе Сосновского муниципального района Челябинской области, управлению архитектуры и строительства Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными акта о выборе земельного участка от ДАТА, постановления главы администрации Сосновского муниципального района от ДАТА №, свидетельства о согласовании проектной документации № от ДАТА, разрешения на строительство № от ДАТА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДАТА, признании незаконной государственной регистрации и аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений, признании части газопровода самовольной постройкой, обязании освободить территорию земельного участка, установлении сервитута с установлением платы за сервитут отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий