Решение по делу № 30-2-389/2021 от 28.05.2021

    76RS0024-01-2020-003938-18

Судья Мартынова Е.В.    Дело № 30-2-389/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    25 июня 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по деу об административном правонарушении, Киселева А.В. на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.05.2021, которым оставлены без изменения

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 30.10.2020 и

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810176200910936367 от 10.09.2020 о признании

Киселева Александра Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без его участия.

Киселев А.В. привлечен к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

09.09.2020 в 03:12 на 334 км 850 м ФАД М-8 в Даниловском районе Ярославской области специальным техническим средством "Кордон-М" 4 № МВ0210, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство Шкода Кодиак, г.р.н. М 651 ТМ 29, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Киселев А.В., двигавшееся со скоростью 115 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, то есть с превышением на 25 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176200910936367 от 10.09.2020 было обжаловано Киселевым А.В. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Киселев А.В. выражает несогласие с судебным решением; указывает, что судом не проверен факт надлежащего уведомления его о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД; заявляет о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении жалобы судом; считает, что материалами дела не доказана фиксация правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем просит запросить техническую документацию на средство фиксации АПН "Кордон-М" 4; обращает внимание на отсутствие сведений о соблюдении техусловий применения данного спецсредства; заявляет о неких процессуальных нарушениях и ходатайствах, не рассмотренных судом первой инстанции, не уточняя, каких именно; просит вынесенные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Киселева А.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ заявитель извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 67), которое было возвращено в суд 30.04.2021 в связи с истечением срока хранения. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, Киселев А.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции без его участия не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ходатайств от этого лица об отложении судебного разбирательства не поступало.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Киселева А.В. вышестоящим должностным лицом ГИБДД о рассмотрении его жалобы фактически не проверены. Ссылка суда первой инстанции в собственном решении на содержание оспариваемого решения ГИБДД такой проверкой не является. Какие-либо материалы по этим обстоятельствам судом не запрашивались и не исследовались, поэтому невозможно оценить достоверность утверждения в решении ГИБДД о надлежащем извещении Киселева А.В. Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

Все остальные доводы жалобы, включая ходатайство о запросе технических сведений на прибор "Кордон-М" 4, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева Александра Валерьевича, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья    А.Б.Аксенов