Решение по делу № 33-3723/2020 от 06.03.2020

Судья Максимчук О.П.     Дело № 33-3723/2020

УИД 24RS0048-01-2019-007353-67

А 2.169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Бочарова Олега Владимировича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бочарова О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Бочарова Олега Владимировича 110 000руб. неустойки за нарушения срока передачи объекта, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров О.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 263 662 руб. 13 коп., 80 000 руб. - компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что он 01.11.2017 заключил с ответчиком договор долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи с просрочкой – 23.05.2019г.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Бочаров О.В., просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер взысканной неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец Бочаров О.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика, третьи лица о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Яблонским Д.А. (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) в срок не позднее 31.12.2018.

21.09.2018 между Яблонским Д.А. (участник) и Бочаровым О.В., Бочаровой А.С. (приобретатели прав) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник передал приобретателям прав права требования по договору долевого участия в строительстве от 01.11.2017, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест».

29.03.2019 ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию по адресу: <адрес>.

23.05.2019 между Бочаровым О.В., Бочаровой А.С. и ООО ФСК «Монолитинвест» подписан акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, которым зафиксированы недостатки помещения.

20.06.2019 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Бочарова О.В., Бочаровой А.С. на квартиру по адресу: <адрес>

Частично удовлетворяя иск, и, руководствуясь при этом положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установив, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчиком квартира передана с нарушением установленного договором срока на 143 дня, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскав с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Бочарова О.В. неустойку, образовавшуюся за период с 01.01.2019 по 23.05.2019.

При этом, разрешая ходатайство ООО ФСК "Монолитинвест" о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки исполнения обязательства (143), компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 110 000 руб.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, нежели определил суд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения правильными.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 0412.2013, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03. 2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О.

Судебная коллегия не находит также оснований для увеличения размера штрафа, определенного судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и представленными по делу доказательствами.

При этом, рассматривая доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, судебная коллегия, принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства относительно сложности технологического процесса строительства многоквартирных жилых домов, кризисной ситуации на рынке жилья.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, характера нарушенного обязательства и обстоятельств нарушения, принципа разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, для безусловной отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: