Решение по делу № 2-548/2023 (2-6245/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-548/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Подскребышева В.К., представителя ответчика Гарифуллина О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураевой Марии Андреевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Сураева М.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ей ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи по номеру телефона 8 (924) 313-76-94 позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), и сообщило о том, что на имя Сураевой Марии Андреевны подана заявка на оформление в Банке ВТБ (ПАО) договора потребительского кредита. При этом у истца не было намерения получения кредитов, о чем она сообщила данному лицу. Имеющаяся заявка на потребительский кредит в мобильном приложении Банка, которую истец не подавала, указывает на несанкционированный доступ третьих лиц к сервису ВТБ-Онлайн. Неустановленное лицо ввело истца в заблуждение относительно производимых действий, а именно сообщило ей ложные сведения о том, что в целях прекращения действия поданной заявки необходимо произвести ряд действий, в том числе и переоформить заявку на кредит и обновить приложение Банка для корректной работы с банковскими операциями, которое работает некорректно в связи с санкциями, введенными в отношении Российской Федерации. Данное неустановленное лицо предоставило ложную информацию об ином приложении, которое является банковским продуктом для клиентов, которое было установлено на мобильное устройство истца. С целью совершения умышленного преступления неустановленное лицо, введя истца в заблуждение, произвело оформление на её имя кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 938 347 рублей и договора страхования Финансовый резерв «ОПТИМА» № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ». Согласно выписке по счету №, открытому в Банке: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 938 347 рублей поступили на банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 177 347 рублей переведены АО «СОГАЗ» в счет оплаты по договору страхования; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 750 000 рублей переведены физическому лицу ФИО1, личность которого истцу неизвестна; ДД.ММ.ГГГГ после возврата страховой премии, денежные средства в размере 184 000 рублей переведены физическому лицу Алине ФИО8, личность которой истцу также неизвестна. О совершении в отношении нее противоправных действий, связанных с оформлением кредитного договора и хищением денежных средств неустановленными лицами, не являющимися сотрудниками Банка, истцу стало известно после выставления Банком требования об оплате ежемесячного платежа по кредиту. Истец незамедлительно обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о признании недействительным кредитного договора, в ответ на которое Банком принято отрицательное решение. Вместе с тем, истец намерения заключать кредитный договор не имела. Звонившее лицо имело в своем распоряжении конфиденциальную информацию об истце, составляющую банковскую <данные изъяты>, в том числе: фамилию, имя, отчество истца, номер мобильного телефона, который привязан к совершению банковских операций, паспортные данные и место её жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что на номер телефона истца в мессенджере WhatsApp приходили сфальсифицированные документы, содержащие конфиденциальные сведения об истце, что также ввело её в заблуждение относительно производимых операций. Действия истца были вызваны не намерением получить кредитные средства, а напротив, она была убеждена в том, что совершение данных действий является противодействием с помощью сотрудника Банка несанкционированному осуществлению банковских операций от её имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией. Кроме того, в кредитном договоре имеются недостоверные сведения, в частности информация о месте работы истца, что указывает на то, что лично данный кредитный договор ею не оформлялся и не заполнялся. Таким образом, кредитный договор является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны истца. На основании изложенного просит признать недействительным заключенный между ней и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 938 347 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, обеспечила явку своего представителя; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в соответствии с п. 1.10 Правила ДБО, электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии Безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/Банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком. Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронноцифровой подписью предусмотрена нормами действующего законодательства. Согласно п. 3.1.1 Правил, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО. В соответствии с п. 7.1.3 Правил, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк. На основании п. 5.1 Приложения № к Правилам, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode. В соответствии с п. 5.3.1. Приложения № к Правилам, Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком. Пункт 5.3.2. Приложения № к Правилам определяет, что получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Сураевой Марией Андреевной и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 625/0056-0682565, по которому Банк предоставил кредит в сумме 938 347 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для подписания кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в 05:13:39 (время московское) на доверенный номер клиента 7 924 313 76 94 было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения. На момент получения подтверждения на оформление кредита от клиента в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Таким образом, между истцом и Банком кредитный договор был заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства. В этой связи доводы истца о необходимости признать кредитный договор недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ, как сделкой совершенной под влиянием заблуждения, по мнению Банка, являются несостоятельными. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «ВТБ Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц. Истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался. Средства подтверждения направленные в виде смс-сообщений на доверенный номер истца, исходя из их содержания, прямо указывали на то, что они используются именно для заключения кредитных договоров. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Сураевой Марии Андреевны отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными, в данном случае, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сураевой Марией Андреевной и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен Кредитный договор № на следующих условиях:

сумма кредита – 938 347 рублей;

срок действия договора – 60 месяцев. В случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ;

процентная ставка на дату заключения договора – 11,0 % годовых, базовая процентная ставка – 21 % годовых;

количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 20 401,94 рубль, размер первого платежа – 20 401,94 рубль, размер последнего платежа – 20 720,38 рублей, дата ежемесячного платежа – 08 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно;

цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды;

за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.п. 1, 2, 4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В силу п. 20 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/ счет для расчетов с использованием банковской карты.

Банковский счет № для предоставления кредита – № (п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен посредством системы дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающей предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с Договором ДБО и Условиями системы ДБО, а именно Системы «ВТБ-Онлайн» или Системы «SMS-банкинг».

Заключение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном порядке стало возможным после заключения Сураевой Марией Андреевной ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Так, в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), с которым Сураева М.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, она просила предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на её имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/ мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления; выдать УНК и пароль в соответствии Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Заполнив и подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), Сураева М.А. заявляла о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к действующим редакциям Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банк ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) и передав его в Банк ВТБ (ПАО), Сураева М.А. признала, что настоящее заявление вместе с Правилами и тарифами представляет собой Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) между ней и Банком.

В качестве мобильного телефона в разделе «Контактная информация» заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сураева Мария Андреевна указала номер – 924 313 76 64.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском Сураева Мария Андреевна просит признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что намерения заключить кредитный договор она не имела, а оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения с её стороны.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая во внимание возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Договор комплексного обслуживая (ДКО), в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключенный между Банком и клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями оказания банковских услуг.

Договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ДБО, в том числе путем подписания клиентом в офисе Банка на бумажном носителе в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, заявления по форме, установленной Банком. При подписании заявления клиент присоединяется к настоящим Правилам в целом в рамках ДКО. Договор ДБО считается заключенным с даты принятия Банком заявления. Факт принятия Банком заявления подтверждается отметкой Банка о его принятии от клиента, которая проставляется в соответствующем разделе данного заявления с указанием даты, подписи работника Банка. В момент заключения Договора ДБО в офисе Банка клиенту сообщаются УНК и временный пароль. Временный пароль предоставляется клиенту путем направления SMS-сообщения на доверенный номер телефона (подп. 1.5.1. п. 1.5. Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (п. 8.3. Правил).

Доступ клиента в Систему ДБО, согласно п. 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания, осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы ДБО.

Порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов (документов, информация в которых представлена в электронной форме: распоряжение/ заявление П/У (по продукту/ услуге)/ кредитный договор и иные документы, оформляемые при заключении кредитного договора в соответствии с пунктом 6.4 приложения 1 к настоящим Правилам /ЭДП, согласия/ поручения, предоставляемые клиентом Банку в рамках партнерского сервиса) в каждой из систем ДБО определяется соответствующими условиями Системы ДБО (п. 3.3.1. Правил).

Подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простой электронной подписи). В случае использования в качестве средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров: идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении клиентом Passcode; одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении (п. 5.4. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц).

В пункте 5.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), определено, что подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий, совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения.

Клиент вправе в ВТБ-Онлайн использовать для подписания распоряжений/ заявлений П/У несколько средств подтверждения, указанных в пункте 5.1 настоящих Условий. Если распоряжение / заявление П/У клиента в ВТБ-Онлайн может быть подписано с использованием SMS/Push-кода или Passcode – в мобильном приложении, клиент самостоятельно осуществляет выбор средства подтверждения при передаче распоряжения/ заявления П/У (п. 5.2. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).

Согласно п. 5.3.1. названных Условий Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/ заявления п/у или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использование мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код – SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/ действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение /заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.3.2. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).

Как следует из п. 3.2.2. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), средство подтверждения считается действительным на дату поступления в Банк электронного документа, подписанного клиентом ПЭП с использованием указанного средства подтверждения, если одновременно выполнены следующие условия: срок действия средства подтверждения не истек; использование данного вида средства подтверждения не было отменено (заблокировано) клиентом; использование данного вида средства подтверждения не ограничено со стороны Банка для подписания электронного документа.

На основании п. 3.4.9. названных Правил электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан клиентом ПЭП, установленной Договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

Стороны, в силу п. 5.1. Правил дистанционного банковского обслуживания, признают, что используемый с Системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подписан ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

При этом проверка ПЭП в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для аутентификации и подписания электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе (п. 5.4. Правил).

После чего, при положительном результате проверки Банком ПЭП клиента, распоряжение о проведении операции/ заявление П/У, содержащееся в электронном документе, исполняется Банком в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящих Правил, информация и данные, содержащиеся в ЭДП (электронном документе по партнерскому продукту), направляются Банком партнеру в порядке, установленном договором между Банком и партнером (п. 5.3. Правил).

В соответствии с п. 3.4.1. Правил, распоряжения/ заявления П/У клиентов исполняются в соответствии со сроками выполнения распоряжений/ заявлений П/У клиентов, установленными для распоряжений/ заявлений П/У такого рода законодательством Российской Федерации, договорами/ соглашениями, заключенными между Банком и клиентом, в том числе, договорами П/У, при этом Банк вправе сократить сроки исполнения распоряжений/ заявлений П/У.

Как усматривается из имеющихся в материалах гражданского дела документов, и не оспаривается истцом, в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в 05:13:39 часов по московскому времени на доверенный номер клиента + 7 924 313 76 94 было направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения, и после совершения иных последовательных действий со стороны клиента, и их проверки Банком, между сторонами был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в 05:14:18 банком направлено соответствующее сообщение..

По указанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Сураевой Марии Андреевне был предоставлен кредит в размере 938 347 рублей, из которого денежные средства в размере 761 000 рублей были зачислены на счет заемщика, а денежные средства в размере 177 347 рублей – списаны в счет оплаты страховой премии в рамках заключенного с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования (Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № №), заключенного одновременно с Кредитный договор № (ДД.ММ.ГГГГ в 05:14:20 истцу от банка пришли сообщения о зачислении денежных средств, списании страховой премии).

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ в 07:59:49 часов) денежные средства в размере 750 000 рублей были переведены на счет, принадлежащий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:21 часов на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступили денежные средства в размере 177 347 рублей, после чего, с учетом имеющегося на счете остатка, денежные средства в размере 184 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:42 часов были переведены получателю ФИО9

Заявляя об отсутствии у неё намерения заключить с Банком ВТБ (ПАО) Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Сураева М.А. ссылается на то, что была введена в заблуждение относительно природы сделки неизвестным ей лицом, позвонившим на номер её мобильного телефона, представившимся сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и убедившим её в ходе телефонного разговора совершить ряд действий, которые должны были, по убеждению истца, помешать осуществлению несанкционированных банковских операций от её имени, однако, в результате таких действий она заключила с Банком кредитный договор, а денежными средствами, полученными по нему, распорядились иные лица.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика сослался на то, что поскольку последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «ВТБ-Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дает оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и, как следствие, не может быть признан недействительным.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может и исходит из того, что по общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В то же время, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В частности, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу ч. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При этом, на основании ч. 14 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности: формирование кредитором общих условий потребительского кредита; размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита; подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами; составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме; ознакомление с ним потребителя; подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования; предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Конечным результатом совершения действий, как со стороны заемщика, так и со стороны Банка, направленных на заключение кредитного договора, является получение заемщиком денежных средств, которыми последний может распорядиться по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, как усматривается из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-В обратил внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено, что клиент обязуется не предоставлять третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лица информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Одновременно с этим Банк на основании пункта 7.2.1. названных Правил, гарантирует <данные изъяты> счетов, <данные изъяты> об операциях своих клиентов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также Банк обязуется обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом Системы ДБО. Любая информация такого рода может быть предоставлена третьим лицам не иначе как в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечить невозможность доступа третьих лиц к конфиденциальной информации до передачи её клиенту, а также во время хранения Банком в случае, когда использование паролей и/или средств подтверждения предполагает передачу клиенту либо хранение Банком какой-либо конфиденциальной информации (п. 7.2.2. Правил дистанционного банковского обслуживания).

Из приведенных пунктов Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует не только обязанность клиента не раскрывать информацию о средствах подтверждения третьим лица, но и обязанность Банка предотвратить доступ третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом Системы ДБО.

Между тем, как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период с 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства Сураевой М.А., причинив последней ущерб в крупном размере.

Поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в ходе рассмотрения настоящего дела суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В пункте 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определено, что электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/Банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Те обстоятельства, что сообщение с предложением о заключении кредитного договора поступило на номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ в 05:12:20, а сообщение с кодом для заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в 05:13:39, денежные средства после их поступления на счет истца в течение непродолжительного времени были перечислены на счета иных лиц, и последующее обращение Сураевой М.А. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении неё преступления, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии истца возможности ознакомления с условиями кредитного договора за столь непродолжительное время и отсутствии намерения заключить с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор №.

Введенная в заблуждение неизвестным лицом относительно последствий совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, сообщившим конфиденциальную информацию относительно имеющихся у неё с Банком ВТБ (ПАО) правоотношений в рамках заключенных ранее кредитных продуктов, Сураева Мария Андреевна считала, что действует в целях минимизации негативных последствий, которые были бы ей причинены без такого её вмешательства.

Поскольку при совершении сделки по заключению Кредитного договора № Сураева М.А. исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о природе такой сделки, суд соглашается с доводами истца об отсутствии у неё намерения заключить спорный кредитный договор, и как следствие о необходимости признания Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), недействительным.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 938 347 рублей, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) и Сураевой Марией Андреевной (ИНН №).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик