Решение по делу № 33-836/2019 от 05.03.2019

Судья Голубева З.Е. 27 марта 2019г. Дело № 2–1224/18–33–836/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019г. по апелляционной жалобе Богдановой Н.Д. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018г. дело по иску Богдановой Н.Д. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Старорусская ЦРБ» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Богдановой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская ЦРБ» Михалева О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова Н.Д. с <...>г. работает в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Старорусская ЦРБ» (ранее – ММУ «Старорусская ЦРБ», далее также ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», работодатель или Старорусская ЦРБ) в качестве медицинской сестры палатной отделения анестезиологии и реанимации (далее также медицинская сестра палатная) на 1,0 ставки.

С <...>г. Богданова Н.Д. на основании трудового договора <...> от <...>г. стала работать в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» также по совместительству в качестве медицинской сестры палатной с оплатой пропорционально отработанному времени согласно графику работы.

Приказом главного врача Старорусской ЦРБ от <...>г. <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности <...> Богдановой Н.Д.» Богдановой Н.Д. объявлен выговор за допущенные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Старорусской ЦРБ и должностной инструкции.

Не соглашаясь с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания, Богданова Н.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание (далее также взыскание), наложенное на неё оспариваемым приказом.

В обоснование иска Богданова Н.Д. указывала на то, что действия работодателя о применении к ней взыскания являются незаконным, поскольку трудовые обязанности она исполняла добросовестно и дисциплинарного проступка не совершала.

В судебном заседании истец Богданова Н.Д. иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Старорусской ЦРБ Михалев О.И. иск не признал по тем мотивам, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права

От Старорусского ЦРБ в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 56 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004г.).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.п.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт непредоставления работником объяснения.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Доказательства представляются сторонами (части 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Как видно из материалов дела, по условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>г.) истец обязалась лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией (пункт 1.1.) и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, и трудовую дисциплину (пункт 2.2).

В силу должностной инструкции <...> (далее также Отделение), истец обязана: осуществлять все этапы сестринского процесса при уходе за пациентом (пункт 2.2); вести почасовой мониторинговый контроль за состоянием пациентов (пункт 2.8); исполнять обязанности по уходу за пациентами (пункт 2.26); добросовестного выполнять свои трудовые функции (пункт 2.27). С данной должностной инструкцией истец была ознакомлена <...>г.

В соответствии с разделом 10 «Дисциплина труда» Правил внутреннего трудового распорядка Старорусской ЦРБ (далее также Правила трудового распорядка), с которыми истец ознакомлена, работникам Старорусской ЦРБ запрещается спать во время дежурства.

Из оспариваемого приказа от <...>г. следует, что в нарушение должностной инструкции и Правил трудового распорядка истец во время своего дежурства <...>г. в период с <...> до <...>., находясь на рабочем месте в Отделении, спала в служебной комнате для медицинского персонала.

В подтверждение изложенных в оспариваемом приказе обстоятельств работодатель ссылался на докладную главной медсестры Тимофеевой Т.Н. от <...>г.

Из докладной главной медсестры Тимофеевой Т.Н. следует, что в указанный день в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 20 мин. ею проводилась проверка по выполнению медицинским персоналом отделений круглосуточного стационара обязанностей по наблюдению и уходу за пациентами в ночное время. В Отделении в сестринской комнате в присутствии санитарки Жильцовой А.В. ею была разбужена <...> Богданова Н.Д.

Содержание указанной докладной подтвердила в судебном заседании Тимофеева Т.Н. в ходе допроса её в качестве свидетеля. Дополнительно свидетель Тимофеева Т.Н. показала, что в ходе указанной выше проверки она вместе с санитаркой Жильцовой А.В. прошла в сестринскую комнату Отделения, в которой не горел свет, и где на диване под одеялом лежала Богданова Н.Д. На её приход Богданова Н.Д. никак не отреагировала. Она стала шевелить Богданову Н.Д., но последняя не реагировала, повернувшись на другой бок. Она стала активнее будить Богданову Н.Д., говоря: «Надежда Дмитриевна, проснитесь, пожалуйста», после чего Богданова Н.Д. проснулась.

Оценивая показания свидетеля Тимофеевой Т.Н., суд обоснованно признал их достоверными, так как эти показания в части согласуются не только с показаниями свидетелей Жильцовой А.В. и Павловой И.В., но и с объяснениями истца Богдановой Н.Д.

Так, из показаний свидетеля Жильцовой А.В. усматривается, что в указанный день в 04 часа в Отделение пришла главная медсестра Тимофеева Т.Н. В это время она и медсестра Павлова И.В. находились на посту, а медсестра Богданова Н.Д. - в сестринской комнате на отдыхе. Тимофеева Т.Н. и она вошли в сестринскую комнату, в которой не горел свет, и где на диване лежала Богданова Н.Д. При ней Тимофеева Т.Н. не будила Богданову Н.Д., а только называла последнюю по имени-отчеству (Надежда Дмитриевна), после чего сказала: «Хоть в трубу труби, Надежда Дмитриевна». При этом Богданова Н.Д. лежала и смотрела на Тимофееву Т.Н.

Из показаний свидетеля Павловой И.В. следует, что когда в указанный день в 04 часа 15 минут в Отделение пришла главная медсестра Тимофеева Т.Н., она и санитарка Жильцова А.В. находились на посту, а медсестра Богданова Н.Д. - в сестринской комнате на отдыхе. Она видела как Тимофеева Т.Н. и Жильцова А.В. зашли в сестринскую комнату. Когда из комнаты вышла Тимофеева Т.Н., а за ней следом вышла Богданова Н.Д., то Тимофеева Т.Н. говорила, что она Богданову Н.Д. «трясла», а последняя не вставала.

В своих объяснениях Богданова Н.Д. не отрицала того факта, что в упомянутый день примерно в 04 часа 10 минут, когда она отдыхала в сестринской комнате, где (с её слов) лежала на диване с накрытыми одеялом ногами, в Отделение приходила Тимофеева Т.Н.

Давая оценку объяснениям истца Богдановой Н.Д. и показаниям свидетеля Жильцовой А.В., суд правильно исходил из того, что объяснения истца и показания свидетеля в части опровергают друг друга, а также в части опровергаются сведениями, изложенными в исковом заявлении. В частности, как выше указывалось, свидетель Жильцова Д.В. поясняла, что она входила в сестринскую комнату вместе с Тимофеевой Т.Н., которая обращалась к Богдановой Н.Д. по имени-отчеству, а последняя в это время лежала и смотрела на Тимофееву Т.Н. Однако в судебном заседании Богданова Н.Д. в своих объяснениях утверждала, что в сестринской комнате Тимофеева Т.Н. к ней не обращалась и не подходила. В то же время, в исковом заявлении Богданова Н.Д. указывала, что в сестринской комнате Тимофеева Т.Н. сразу же подошла к ней, когда она лежала на диване лицом вниз, и дотронулась до неё, после чего она сразу же встала с дивана.

Принимая во внимание противоречивость сведений, сообщенных истцом Богдановой Н.Д. и свидетелем Жильцовой А.В., как между собой, так и в части с показаниями свидетеля Тимофеевой Т.Н. и свидетеля Павловой И.В., суд, разрешая спор, правильно исходил из недостоверности объяснений истца и показаний свидетеля Жильцовой А.В. в указанной выше части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт того, что истец во время своего дежурства <...>г. в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 20 мин., спала на рабочем месте.

Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что сами по себе указанные виновные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и Правила трудового распорядка, и о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка. А поэтому у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания с истца было получено письменное объяснение от <...>г.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель в силу статьи 192 ТК РФ учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и применил к истцу справедливое и соразмерное тяжести совершенного проступка дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах истец была правомерно и в установленном порядке привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на рабочем месте не спала, несостоятельны, поскольку эти доводы не подтверждаются доказательствами, и более того, опровергаются достоверными показаниями свидетеля Тимофеевой Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основывается только на показаниях одного свидетеля Тимофеевой Т.Н., также несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, выводы суда основываются на совокупности исследованных по делу доказательств. В этой связи несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил совокупность обстоятельств и доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был определить время для отдыха (для сна) во время ночного дежурства, несостоятельны, так как такая обязанность работодателя не предусмотрена ни законодательством, ни локальными актами, ни трудовым договором.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут приниматься во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:              Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик