Решение по делу № 2-1346/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1346/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      Толстик Н.В.

при секретаре      Улямаевой Е.А.

с участием

истца                                         Полетаева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева А. Ю. к ООО «Спарта» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Пожидаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спарта», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Спарта» задолженность по заработной плате за два месяца в размере 57 950 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 961 рубль, компенсацию за вынужденный простой в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.34-36).

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев А.Ю. трудоустроился в ООО «Спарта» на должность ъх. Генеральным директором ООО «Спарта» являлся х, организация на тот момент находилась по адресу <адрес> (промзона), занималась производством спортивного оборудования и инвентаря для таких видов спорта как бокс, дзюдо, каратэ, борьба, кроссфит. Пожидаев А.Ю. был принят на работу с условием официального трудоустройства, выплатой заработной платы два раза в месяц, социальным пакетом, гарантией комфортных и безопасных условий труда, с графиком работы 3 рабочих дня через 3 выходных дня. Трудовой договор с Пожидаевым А.Ю. заключен не был, однако он с ведомо и по поручению работодателя приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Трудовая функция истца заключалась в изготовлении из ткани, поролона, пены и клея различной продукции, такой как: татами, стеновые протекторы, ролл-маты, покрышки, канаты, угловые подушки, защита цели для боксерских рингов и так далее. В начале 2018 года вновь принятых работников в ООО «Спарта» было 12 человек, которые были расформированы в 2 бригады по 6 человек. В марте 2018 года ООО «Спарта» переехало по адресу <адрес>. График работы был 3 рабочих дня через 3 выходных дня с 08-00 до 20-00. Оплата труда с января 2018 года по август 2018 года была сдельная. Каждый вид изготовленной продукции оценивался по таблице выработки и стоимости изделий цеха, затем все это суммировалось и делилось на членов бригады в соответствии с количество отработанных часов в месяц. Заработная плата часто задерживалась, но выплачивалась в полном объеме и понятным способом. Рабочий день начинался с отметки о времени прибытия в цех у охранника. Работники подчинялись правила трудового распорядка. Бригадир получал задание от начальника цеха, согласно очередности заказов, с последующим распределением работы между членами бригады. Работники получали материалы, инструменты, расходные материалы, средства индивидуальной защиты на складе и приступали к работе. Трудовой договор с Пожидаевым А.Ю. не заключался по различным причинам (переезд, подготовка новой формы договора и так далее). В сентябре 2018 года сменилось руководство на производстве (начальник производства, начальник цеха, менеджер по снабжению, ОТК, водитель, технолог). Начались перебои со снабжением предприятия сырьем, материалами и комплектующими. Сдельная оплата труда оказалась невыгодной и работников перевели на новую форму оплаты труда (оклад + премия). 20 000 рублей составлял оклад, 20 000 рублей – составляла премия при 100-процентном выполнении работ по графику, оплата считалась по 5-дневной рабочей неделе. С января 2019 года начались задержки выплаты заработной платы на более длительный период. За январь и февраль 2019 года истец получил деньги только в конце марта 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ бригада истца во главе с бригадиром у уведомила руководство предприятия о том, что если до конца апреля 2019 года им не будет выплачена заработная плата за март и апрель 2019 года, то они прекращают работу до момента выплаты заработной платы. Работодатель согласился с данными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ бригада истца прекратила работу и обратилась к техническому директору Ткачеву М.Н. с вопросом о том, когда будет выплачена заработная плата. Ткачев М.Н. пояснил, что денег нет, когда будут неизвестно, пояснил, что необходимо приступить в работе, а кто не согласен, тот будет уволен без окончательного расчета. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Пожидаев А.Ю. исковые требования полностью поддержал, дал соответствующие объяснения.

Принимая участие в предварительном судебном заседании, представитель истца Кислицына М.Г., действующая на основании доверенности, правовую позицию относительно заявленных требований выразить затруднилась, указала на необходимость ее уточнения с доверителем. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указала, что письменных документов, свидетельствующих о работе истца в ООО «Спарта», не имеется, работал ли Пожидаев А.Ю. в данной организации пояснить затрудняется.

В последующие судебные заседание представитель ответчика ООО «Спарта» не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая мнение истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная нора представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15,16,56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком Пожидаев А.Ю. представил следующие доказательства:

- расчетные листки, выдаваемые работникам ООО «Спарта» (л.д.4-7), табели учета рабочего времени (л.д.8,12-13,15,18-19), бланк выдачи сменных заданий (л.д.10), копию страницы журнала фиксации времени входа и выхода работников с предприятия (л.д.17), скриншот с рабочей базы ООО «Спарта», из которой выводились расчетные листки работников (л.д.20,52), список сотрудников (л.д.21), таблицу выработки и стоимости изделий цеха металлоконструкций и полимерки (л.д.61-62), отчеты бригадира за смену бригады (л.д.66-68), скриншоты с рабочей базы ООО «Спарта», фиксирующей список заказчиков (л.д.84-86), скриншот с рабочей группы в мессенджере «Вотсап» с наименованием «Отгрузки» (л.д.86).

В судебном заседании были допрошены свидетели у. и щ работавшие в ООО «Спарта» одновременно с истцом, которые подтвердили, что все представленные в дело документы им знакомы в связи с трудоустройством в организации ответчика.

Так, свидетель Заря А.А. суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Спарта» в должности бригадира ПВХ. Пожидаев А.Ю. работал в ООО «Спарта» с января 2018 года по апрель 2019 года в должности специалиста ПВХ, входил в его бригаду, включающую 6-8 человек. В должностные обязанности Пожидаева А.Ю. входило изготовление спортивного оборудования: клейка татами, нарезка ролл-матов, выделка борцовских ковров, угловых подушек на борцовские ринги, канатов. Бригада работала по графику с 08:00 до 20:00, 3 рабочих дня через 3 выходных дня. Обеденный перерыв был с 13:00 до 14:00. График работы был фиксированный. Рабочее место находилось на Механизаторов 72. На рабочем месте была обустроена работая поверхность из ДВП, на которой члены бригады изготавливали продукцию. Имелись столы для сборки. Оплата труда в организации до октября 2018 года была сдельная, потом работников перевели на оклад. Заработная плата состояла из оклада в 20 000 рублей и премии 20 000 рублей. На момент последних месяцев работы истца его заработная плата составляла 40 000 - 45 000 рублей в месяц. Премия начислялась в зависимости от количества отработанных дней и качества работы. Качество работы зависело от наличия брака в продукции. У Пожидаева брака в работе не было. Отпуска работниками не предоставлялись. Трудовые договоры с работниками не заключались. Трудовые книжки находились у работников на руках. На момент увольнения истца из ООО «Спарта» начальником производства был р (фамилию не помнит), директором производства был х техническим директором был б, из этих людей состояло руководство предприятия. Технический директор проводил собеседование с сотрудниками, и он же принимал на работу, на это он был уполномочен директором предприятия х Директор х знал всех бригадиров, через них контролировал работу производства. Мельников Д.А. проводил общие собрания сотрудников, на них обговаривалась заработная плата работников. Заработную плату работникам выдавал Ткачев М.Н. наличными денежными средствами, 2 раза в месяц (аванс и зарплата). Таким способом выдавалась зарплата до осени 2018 года. С этого времени пошли задержки. За выдачу зарплаты сотрудники расписывались в ведомостях.

Свидетелю Заря А.А. на обозрение предъявлялись представленные истцом доказательства. Свидетель пояснил, что на листах дела 4-6 представлены расчетные листки, которые ежемесячно выдавались сотрудникам ООО «Спарта» представителями работодателя. Указанная в них заработная плата соответствует той оплате труда, который лично он получал на предприятии. На листах дела 8, 12-13,15,18-19 представлены табели учета рабочего времени ООО «Спарта», которые лично он (свидетель Заря) заполнял и сдавал начальнику производства, который передавал их техническому директору б. На листе дела 10 представлен бланк выдачи сменных заданий, в котором содержится его (свидетеля у подпись, которую он не оспаривает. Данные задания он получал как бригадир, после чего распределял работу между членами своей бригады. На листе дела 11 представлен образец самого задания, которое выдавалось в работу бригады. На листе дела 17 содержится копия страницы журнала, который ведет охранник при входе в цех, в данном журнале фиксируется время входы и выхода работников. На листе дела 20,52 содержатся расчетные листки работников в электронном варианте. На листе дела 21 содержится список сотрудников предприятия ООО «Спарта», их контакты. На листе дела 66 содержатся отчеты бригадира по итогам каждого рабочего дня, которые он (свидетель Заря) сдавал начальнику производства. На листе дела 71 содержится техническая документация для изготовления продукции. На листах дела 84-85 содержится внутренняя документация ООО «Спарта», которая фиксирует заказчиков и показывает стоимость продукции.

Свидетель Митрофанов М.А. суду пояснил, что вместе с Пожидаевым А.Ю. он работал в ООО «Спарта». Свидетель работал в ООО «Спарта» с 2016 года по июль 2019 года. Сначала занимал должность ъх, потом работал технологом. Пожидаев А.Ю. работал с января 2018 года в должности специалиста ПВХ. Свидетель обучал Пожидаева работе по распоряжению технического директора Стрибайло Алексея. Через некоторое время работников сформировали в бригады. В бригаде руководителем был Заря А.А. Рабочее время было с 08:00 до 20:00. Время прибытия и убытия фиксировалось на пункте охраны.

Свидетелю Митрофанову М.А. на обозрение также были предъявлены доказательства, представленные истцом в материалы дела, среди которых он узнал расчетные листки, выдаваемые работникам ООО «Спарта», табели учета рабочего времени ООО «Спарта». Заработная плата у Пожидаева А.Ю. равнялась около 50 000 рублей в месяц. Его качество работы было хорошее, брака в изготавливаемой им продукции практически не было.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей № и № последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела, не опровергнуты ответчиком. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела из представленных материалов не прослеживается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом объяснений истца, которые также имеют самостоятельное доказательственное значение, суд находит установленным факт трудовых отношений между работодателем ООО «Спарта» и работником Пожидаевым А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ъх

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, при увольнении Пожидаева А.Ю. с ним не был произведен окончательный расчет, и ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены права работника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств расчета с истцом при увольнении, не опровергнут размер задолженности по заработной плате, не представлен контррасчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит установленным наличие у ООО «Спарта» перед Пожидаевым А.Ю. задолженности по заработной плате за март и апрель 2019 года в размере 57 950 рублей, а также находит установленным размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 54 961 рубль. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленный истцом размер задолженности не противоречит начислениям, отраженным в расчетных листках, представленных в материалы дела, не оспоренных ответчиком.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, который в установленном порядке не оформил с ним трудовые отношения, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах, данная категория является оценочной и определяет ее суд, исходя из представленных в дело доказательств.

Предусмотренная законом компенсация должна определяться в разумных пределах с учетом всех фактических обстоятельств нарушения трудовых прав работника.

При определении размера компенсации суд должен обеспечивать баланс имущественных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения стороны, требующей компенсации.

Суд находит заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерной и не отвечающей принципу разумности, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также наступившим последствиям.

Исковые требования о возмещении истцу компенсации за время вынужденного простоя в размере 20 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически в ООО «Спарта» не работал, прекратив трудовые отношения с работодателем, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен к новому работодателю, что подтверждается трудовой книжкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 961 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░