Решение от 07.02.2019 по делу № 2-55/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-55/2019                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина Андрея Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елькин А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю LADA 219070 GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак № Лалетина А.Ю., который, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Елькин А.М. - травмы, которые повлекли легкий вред здоровью. Участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Лалетин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Кирове с заявлением о возмещении материального ущерба. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Техцентр Север Авто». Однако, поскольку автомобиль Елькина А.М. получил значительные механические повреждения, стоимость которых превышает стоимость аналогичного автомобиля, последний обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба без учета износа составляет 503000 рублей, с учетом износа - 349100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 318900 рублей, стоимость ликвидных остатков – 69200 рублей. При этом расходы по проведению данной экспертизы составили 19900 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба с учетом установленного законом лимита составляет 249700 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения добровольно выплатить страховое возмещение в сумме 249700 рублей, однако эти требования удовлетворены не были. В связи с изложенным Елькин А.М. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 249700 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 19900 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 117162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.     

Истец Елькин А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Дубравина М.Н.

Представитель истца Елькина А.М. по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление: просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 54836 рублей 52 копейки, указав в резолютивной части решения на то, что оно в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 151943 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца. В части требований о взыскании убытков по оплате экспертизы в размере 19900 рублей, расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, а также судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей представитель истца Дубравин М.Н. отказался, в связи с чем определением Слободского районного суда от 07 февраля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать. В частности, Смирнова Ж.В. факт полной гибели транспортного средства, принадлежащего Елькину А.М., не оспаривала, при этом указала, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о возмещении убытков по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ Елькину А.М. была произведена выплата в размере 175563 рубля 48 копеек, из которых 163563 рубля 48 копеек - ущерб, 9000 рублей - убытки по оплате экспертизы, 1000 рублей - услуги нотариуса, 2000 рублей - расходы на эвакуатор. По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в связи с установлением ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, последнему ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата на сумму 54836 рублей 52 копейки. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не допущено нарушений прав Елькина А.М., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика Смирнова Ж.В. просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Лалетин А.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> Лалетин А.Ю., управляя автомобилем LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем LADA 219070 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Елькина А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лалетина А.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

    ДТП произошло по причине нарушения п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Лалетиным А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль LADA 219070 GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.12), получил механические повреждения. Гражданская ответственность Елькина А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что истец Елькин А.М. в установленном законом порядке обратился к страховщику - АО «АльфаСтрахование» - с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Техцентр Север Авто».

Однако, поскольку автомобиль Елькина А.М. получил значительные механические повреждения, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта превысила стоимость аналогичного автомобиля, последний обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA 219070 GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елькину А.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 503000 рублей, с учетом износа - 349100 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 318900 рублей. При этом независимым экспертом определена стоимость годных остатков этого автомобиля в размере 69200 рублей, а соответственно, установлен размер материального ущерба в сумме 249700 рублей (318900 руб. - 69200 руб. = 249700 руб.) (л.д.22-107).

С учетом изложенного и положений пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, п.6.1 Единой методики суд приходит к выводу, что по рассматриваемому страховому случаю произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля LADA 219070 GRANTA, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Елькин А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании названного выше экспертного заключения, на которую последним в установленный законом срок ответ не был дан, в связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата Елькину А.М. в размере 175563 рубля 48 копеек, из которых: 163563 рубля 48 копеек - материальный ущерб, 9000 рублей - убытки по оплате экспертизы, 1000 рублей - услуги нотариуса, 2000 рублей - расходы на эвакуатор.

    При этом по ходатайству ответчика в связи с оспариванием им заявленного истцом размера материального ущерба судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость автомобиля LADA 219070 GRANTA, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет (с округлением до 100 рублей) 299400 рублей, а наиболее вероятная стоимость годных остатков названного транспортного средства на эту же дату - 81000 рублей (л.д.160-175).

    При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО6, проводивший эту экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вышеназванное заключение товароведческой экспертизы сторонами не оспорено.

    Таким образом, размер материального ущерба в рамках рассматриваемого ДТП составляет 218400 рублей (299400 руб. - 81000 руб. = 218400 руб.), соответственно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения - 54836 рублей 52 копейки (218400 руб. - 163563 руб. 48 коп. = 54836 руб. 52 коп.).

При этом установлено, что после проведения указанной судебной экспертизы страховой компанией была произведена доплата Елькину А.М. в полном объеме - на сумму 54836 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Между тем, представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика материального ущерба в вышеназванном размере. Данное требование суд находит правомерным в силу следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, страховое возмещение выплачено Елькину А.М. полностью только после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, со стороны АО «АльфаСтрахование» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что факт перечисления ответчиком на счет Елькина А.М. требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска. Указанное обстоятельство лишь служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 54836 рублей 52 копейки с указанием в резолютивной части настоящего решения о том, что оно в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 151943 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 109200 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о страховом возмещении подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в такой выплате или выдаче.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо невыдача направления на ремонт транспортного средства в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения либо по направлению на ремонт со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение либо выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как указано выше, Елькин А.М. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено им добровольно частями, но по истечении срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств того, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено, доказательств в подтверждение такового ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, а потому требование Елькина А.М. о ее взыскании находит подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет размера неустойки на сумму 151943 рубля, из которых: 115752 рубля - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан исходя из страхового возмещения в размере 218400 рублей) и 36191 рубль 76 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 54836 рублей 52 копейки).

Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за указанные периоды.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, также разъяснено, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа, а потому требование Елькина А.М. о его взыскании находит подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 109200 рублей. Заявленный размер штрафа суд находит обоснованным и не выходящим за пределы, установленные п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемых неустойки и штрафа, суду не представлено.

    С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки и штрафа, а также заявленного истцом ко взысканию размера невыплаченного страхового возмещения, объема вины ответчика, периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 100000 рублей, размер штрафа – до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок и в полном объеме Елькину А.М. выплачено не было, суд полагает, что тем самым были нарушены права последнего как потребителя.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елькина А.М., в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах иск Елькина А.М. подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), согласно которому расходы истца по составлению и подаче претензии составили 3000 рублей, а расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными Дубравиным М.Н. за оказанные юридические услуги (л.д.110, 111).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Елькиным А.М. в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанные суммы расходов в части оплаты услуг по составлению и подаче претензии, а также иных юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5548 рублей 37 копеек (5248 рублей 37 копеек - по имущественным требованиям на общую сумму в размере 204836 рублей 52 копейки, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54836 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54836 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5548 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░