Решение по делу № 33-6291/2022 от 28.03.2022

Судья Э.А. Булатова               УИД16RS0040-01-2021-013917-43

                                       №2-202/2021

№33-6291/2022

                                                                                            учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Алексея Александровича Тихонова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Алексея Александровича Тихонова денежные средства в размере 220 592 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 111 296 рублей 22 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в пользу Алексея Александровича Тихонова денежные средства в размере 18 314 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 705 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 032 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Тихонов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» (далее – ООО «Сервис Авто-9») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») и истцом был заключен кредитный договор, кредитный продукт «Автодрайв», на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 104 400 рублей на срок 84 месяца на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Дополнительной целью выдачи кредитных средств является заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 50250/20092021, сроком на 60 месяцев, стоимость которого составила 224 400 рублей; и договора с ООО «Сервис Авто-9» № АП4-А2-0000000349 оказания услуг, стоимость которого составила 19 900 рублей.

15 октября 2021 года истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе услуг по договорам и возврате уплаченных сумм. Ответчики требования истца не удовлетворили.

Как указывает истец, услугами не воспользовался.

Просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 224 400 рублей, уплаченных по опционному договору № АУ 50250/20092021 от 20 сентября 2021 года; с ООО «Сервис Авто-9» - денежные средства в размере 19 900 рублей, уплаченные по договору оказания услуг; компенсацию морального вреда в размере по 4 000 рублей с каждого из ответчиков; расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого из ответчиков; штраф; почтовые расходы по 201 рублю 04 копейки с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис Авто-9» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска - снизить размер штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистан» (далее - ООО «Кар Ассистанс»), ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис Авто-9» А.В. Никифорова ставит вопрос об отмене решения суда, при этом повторяет те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, податель жалобы указывает, что предметом договора является подключение клиента к сервису, оператором сервиса является ООО «Кар Ассистанс»; договор исполнен полностью, отказ от такого исполненного договора невозможен. Указывает, что ответчик не обязывался оказывать услуги помощи на дорогах, а обязался только подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, что и исполнил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») и истцом был заключен кредитный договор, кредитный продукт «Автодрайв», на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 104 400 рублей на срок 84 месяца на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В этот же день между ООО «Сервис Авто-9» и А.А. Тихоновым был заключен договор № АП4-А2-0000000349, по условиям которого последний обязуется по заданию клиента оказать услуги: презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг), сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесений сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису (л.д. 66).

Истцом была выбрана программа «Автодруг 2», по которой клиенту предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидромицентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель (один раз год), независимая экспертиза (1 раз в год), трансфер из/в аэропорта (1 раз в год) (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 6 договора № АП4-А2-0000000349 от 20 сентября 2021 года вознаграждение компании по договору составило 19 900 рублей.

Оператором сервиса по Программе помощи на дорогах «Автодруг-2» (исполнителем) является ООО «Кар Ассистанс».

Как следует из условий Программы помощи на дорогах «Автодруг-2» доступ к ней предоставлен на период с 20 сентября 2021 года до 19 сентября 2022 года.

А.А. Тихонов направил в адрес ООО «Сервис Авто-9» заявление об отказе от вышеуказанных услуг, полученное ответчиком 19 октября 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года между А.А. Тихоновым и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор №АУ 50250/20092021, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Опционный договор заключен на срок 60 месяцев (пункт 6 договора).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных А.А. Тихоновым требований к ответчикам ООО «Сервис Авто-9» и ООО «Автоэкспресс» и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» решение суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сервис Авто-9», руководствуется положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в части требований к ООО «Сервис Авто-9» пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и, поскольку истец отказался от исполнения договора 14 октября 2021 года, направив ответчику требование в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с даты получения уведомления исполнителем - с 19 октября 2021 года; взысканию с ООО «Сервис Авто-92 подлежит сумма, пропорционально периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «Сервис Авто-9» по договору оказания услуг являются исполненными, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение А.А. Тихонова к сервису помощи на дорогах «Автодруг-2» является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе «Автодруг-2».

Из содержания условий Программы помощи на дорогах «Автодруг-2» в их совокупности следует, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 1 раз в год.

По мнению судебной коллегии, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 19 900 рублей является платой за весь период действия договора.

Услуги по договору истцу не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, в пользу А.А. Тихонова с ООО «Сервис Авто-9» подлежит взысканию часть платы за неиспользованный период действия договора.

Расчет суда в указанной части является верным, судебная коллегия соглашается с данным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2), приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи