Решение от 11.05.2023 по делу № 2-898/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-898/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001068-32

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 мая 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре Жилиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушиной Э.С. к Грушину М.Ю., АО «Горэлектросеть», ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Водоканал», ООО «ЖКХ», ООО «Континент», АО «Теплосеть», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о вселении, определении порядка пользования помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

УСТАНОВИЛ:

Грушина Э.С. обратилась в суд с иском к Грушину М.Ю., АО «Горэлектросеть», ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «Водоканал», ООО «ЖКХ», ООО «Континент», АО «Теплосеть», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о вселении, определении порядка пользования помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья. Иск мотивирован тем, что стороны по делу, то есть Грушина Э.С. и ответчик Грушин М.Ю. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли в праве каждый.

Основанием возникновения у истца (Грушиной Э.С.) права собственности на указанную квартиру является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент, в данной квартире единолично проживает ответчик Грушин М.Ю., он сменил замки на входной двери, тем самым препятствует истице доступу в жилое помещение, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

В настоящее время по вине ответчика истица не имеет возможности пользоваться квартирой, при этом ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от входной двери, указанная квартира является для Грушиной Э.С. единственным жильем, иного недвижимого имущества она не имеет, <данные изъяты>.

Ответчик препятствует её доступу в квартиру, не оплачивает коммунальные платежи, в настоящее время ее с ответчиком отношения приобрели конфликтный характер. В связи с тем, что она является собственником 1/2 спорной квартиры то так же вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, проживая, на постоянной основе в указанной квартире, ответчик не производит оплату коммунальных платежей, в то время как в соответствии с действующим законодательством он обязан нести бремя по их оплате, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность за неуплату коммунальных платежей.

Таким образом, следуя из вышеизложенного, для истца, при наличии спора, не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за долю жилой площади в квартире, принадлежащую ответчику.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Соглашения об оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто в виду конфликтных отношений с ответчиком и его не желании нести бремя по оплате коммунальных платежей.

Ответчиком до настоящего времени не переданы Грушиной Э.С. ключи от вышеуказанной квартиры, в связи с чем нарушаются её права как собственника ввиду того, что у истицы отсутствует реальная возможность проверки жилого помещения, осмотра приборов учета и передачи в соответствующие организации показаний.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

По смыслу из положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести другие денежные обязательства относительно иного имущества, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, между собственниками.

Поскольку между Грушиной Э.С. и ответчиком соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению во внесудебном порядке не достигнуто, она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку в силу закона они, как собственники, обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, оба собственника обязаны участвовать в расходах по принадлежащей им квартире соразмерно со своей долей в праве на нее.

Истец Грушина Э.С., а также её представитель Милявский Л.А., были надлежащим образом извещенными о судебном заседании, от них поступило заявление (ходатайство) в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования изложенные в иске поддерживают, не возражают против вынесения судом заочного решения по делу.

Ответчик Грушин М.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители ответчиков АО «Горэлектросеть», АО «Водоканал», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили отзывы (возражения) на исковое заявление Грушиной Э.С.

Представители ответчиков ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», ООО «ЖКХ», ООО «Континент», АО «Теплосеть» были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела на другой срок не заявляли, отзывы на иск (возражения) от указанных лиц не поступали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

В связи с указанным, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив доводы иска, представленные отзывы на заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира (трехкомнатная) по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Грушиной Э.С. и ответчику Грушину М.Ю. в размере 1/2 доли в праве за каждым.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу суда филиалом публично-правовой компании «Роскадстр» по Ставропольскому краю.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грушин М.Ю., <данные изъяты>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>

Как следует из представленных документов истица Грушина Э.С., будучи сособственником спорного жилого помещения зарегистрирована по адресу: <адрес>

В данном случае не ставятся под сомнение возникшие права, спора о правах сторонами не заявлено. Поскольку установлено о наличии двух собственников указанного жилого помещения (квартиры), между которыми соглашения о порядке пользования этим помещением участниками долевой собственности достигнуто не было, в связи с чем судом порядок пользования определятся между двумя совладельцами.

Согласно доводов истца, Грушина Э.С. имеет намерения вселиться в квартиру, и осуществлять свои законные права, однако в этом ей препятствует ответчик Грушин М.Ю.

В настоящий момент, в данной квартире единолично проживает ответчик Грушин М.Ю., он сменил замки на входной двери, тем самым препятствует истице доступу в жилое помещение, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с чем, она не имеет возможности пользоваться квартирой, при этом ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от входной двери, указанная квартира является для Грушиной Э.С. единственным жильем, иного недвижимого имущества она не имеет, <данные изъяты>

Кроме того, проживая, на постоянной основе в указанной квартире, ответчик не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность за неуплату коммунальных платежей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик Грушин М.Ю. от явки в суд уклонился, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил. В связи с этим суд, руководствуясь положениямист.ст. 67,68ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Истец также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Грушина Э.С., являясь собственником вышеуказанной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в том числе, вселиться в жилое помещение - квартиру, с целью проживания в ней, в связи с чем, её исковые требования в данной части обоснованы и истец подлежит вселению в указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку на момент подачи искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение ей был ограничен. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая,что истец Грушина Э.С. является собственником спорного жилого помещения, а также, что онна момент подачи искового заявления не имела ключей от замков, позволяющих получить доступ к квартире по вине ответчика, в связи с чем, лишена права свободного доступа в жилое помещение, судсчитает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истице в пользовании квартирой и предоставить полный комплект ключей от квартиры <адрес> также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца Грушиной Э.С. и в части определения порядка пользования жилым помещением.

При определении порядка пользования жилым помещением суд принимает во внимание доводы истицы, также исходя из общей и жилой площади спорной квартиры, представленного плана – схемы строения, и приходит к выводу определить порядок следующим образом: выделить в пользование Грушиной Э.С. жилую комнату № 7 площадью 18,8 кв.м., выделить в пользование Грушина М.Ю, жилую комнату № 8 площадью 18,8 кв.м., выделить в совместное (общее) пользование Грушиной Э.С. и Грушина М.Ю. жилую комнату № 9 площадью 13,1 кв.м., места общего пользования: коридор № 1 площадью 6 кв.м., коридор № 6 площадью 4,6 кв.м., кладовую № 5 площадью 0,6 кв.м., санузел № 2 площадью 3,2 кв.м., санузел № 3 площадью 1,4 кв.м., кухню № 4 площадью 8 кв.м.

Суд полагает, что при указанном определении порядка пользования права обеих сторон будут соблюдены, разницы в выделяемых помещениях не имеется.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ними отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующего платежного документа. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012), ответ на вопрос №27).

Суд соглашается с требованиями об определении порядка размера участия в оплате за коммунальные услуги соразмерно долям в размере 1/2 доли, в том числе за услуги АО «Горэлектросеть», АО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ООО «Континент», АО «Теплосеть», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». При наличии технической возможности ресурсоснабжающих организаций решение суда будет являться основанием для выдачи каждому участнику долевой собственности отдельного платежного документа.

За услуги ООО «ЖКХ», оплачиваемых в зависимости от количества проживающих, на Грушина М.Ю. возлагается обязанность по оплате за одного человека, на Грушину Э.С. – за двоих проживающих, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░,, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,: ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░.,

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░.;

-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 6 ░░.░., ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░., ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 0,6 ░░.░., ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░., ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 1/2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░ 1/2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░/░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░.