Решение по делу № 33-10201/2023 от 17.10.2023

Судья: Крыжко Е.С. Дело № 33- 10201/2023(2-29/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42R S0041-01-2021-001855-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Орловой Н.В.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Утаганова Рустама Гарифулловича

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 января 2022 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Утаганову Рустаму Гарифулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Утаганову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.07.2007 за период с 06.08.2019 по 14.10.2021, состоящей из процентов в размере 56742,94 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1902 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита, условия кредитования являлись неотъемлемой частью оферты. Между Банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 102913 руб. под 25% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 20.12.2042.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено, на ОАО «МДМ Банк». В настоящий момент правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие».

20.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору.

20.02.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору.    

20.02.2013    между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «HET ДОЛГОВ» был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору.    

19.02.2014    между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору, в том числе к ответчику.    

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащий образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Утаганов Р.Г. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Калтанского районного суд Кемеровской области от 19 января 2022 года постановлено:

Исковое заявление ООО «БАСТИОН» к Утаганову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Утаганова Рустама Гарифулловича в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному говору № от 18.07.2007 за период с 06.08.2019 по 14.10.2021, состоящую из процентов в размере 56742,94 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1902 руб., всего 58644 руб. 94 коп.

Произвести возврат ООО «БАСТИОН» излишне оплаченную госпошлину в сумме 853 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Утаганов Р.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения иска, с 09 сентября 2021 года он проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>12, в связи с чем, поступающую на его имя на адрес <адрес> судебную корреспонденцию, судебных повесток, а также копии решения не получал.

Также указал на несогласие с суммой задолженности и в целом, с требованиями ООО Бастион. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО Бастион в размере 102 912,87 рублей, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование кредитом в размере 56 742,92 рублей. Кроме того, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты ответчику, а также дату выдачи кредита в материалы дела истцом не представлено. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что в судебном заседании, в котором было принято итоговое решение суда по данному делу, ответчик Утаганов Р.Г. не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению данного дела в качестве суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность гражданских дел судам регулируется нормами главы третьей ГПК Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 этого Кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, истец, предъявляя 09.11.2021 года к Утагнанову Рустаму Гарифулловичу иск в Калтанский районный суд Кемеровской области, адресом места жительства ответчика указал <адрес> (л.д. 3).

Дело по данному иску принято к производству Калтанским районным судом Кемеровской области 12.11.2021 года (л.д. 2).

Нормой пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно копии паспорта Утаганов Р.Г., представленной с апелляционной жалобой, местом его регистрации с 09.09.2021 является адрес: <адрес> (л.д. 217).

Таким образом, настоящее дело подсудно Ленинградскому районному суду <адрес> (<адрес>, а/я <адрес>

Учитывая, что дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, обжалованное решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 этого Кодекса подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о подсудности - о передаче дела на рассмотрение суду, к подсудности которого оно отнесено законом - Ленинградскому районному суду <адрес>.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

    Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Утаганову Рустаму Гарифулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Ленинградскому районному суду г. Калининграда Калининградской области.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.В. Орлова

Л.В. Болотова