Решение по делу № 33-7338/2023 от 22.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7338/2023 (2-4692/2022)

08 июня 2023 года                                                    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я., Индан И.Я.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабирова Э.Р, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на составление заключения, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Кабирова Э.Р., САО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабиров Э.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на составление заключения, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 09.02.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... что подтверждается полисом №..., страховая сумма по риску ущерб 6000000 руб., страховая премия 115740,25 руб. 09.05.2022 г. наступил страховой случай. 11.05.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт по делу №.... По данному направлению ремонт ответчиком не произведен. В дальнейшем страховое возмещение было произведено путем выплаты денежных средств в размере 339652,20 руб. С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1733659 руб. 22.06.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Кабиров Э.Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1394006,80 руб., сумму неустойки в размере 115740,25 руб., расходы на составление заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8397 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. исковые требования Кабирова Э.Р. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кабирова Э.Р.: сумма страхового возмещения в размере 898047,80 руб., неустойка в размере 115740,25 руб., расходы на составление заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 511894,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 268,94 руб. Этим же решением с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе Кабиров Э.Р. просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа, указывая на то, что суд неправильно рассчитал сумму страхового возмещения. Также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт не определил стоимости ремонта в связи с повреждением бронепленки транспортного средства. Эксперт вышел за пределы своей компетенции и сделал вывод, что истцом не застраховано дополнительное оборудование, хотя в обязанности эксперта входит оценить стоимость всех поврежденных элементов, которые имеют отношение к ДТП. В связи с чем, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указав, что согласно п. 4.1.1. Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, повреждения колесных дисков в виде осколков, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента, однако вывода о нарушении целостности колесного диска в заключении эксперта не имеется. Согласно акту предстрахового осмотра застрахованный автомобиль на момент заключения договора страхования имел следующие повреждения накладки заднего бампера, поэтому выплата страхового возмещения по ремонту бампера в сумме 4757 руб. не предусмотрена.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Кабирова Э.Р. Сергеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 09.02.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Кабировым Э.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № №...), по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., по страховому риску «Ущерб» и «Хищение»; страховая сумма установлена в размере 6000000 рублей, страховая премия в размере 115740 рублей; срок действия договора с 13.02.2022 г. по 12.02.2023 г.; выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 12).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года, утвержденных приказом Генерального директора № 148 от 13 апреля 2020 года (далее Правила).

В соответствии с полисом страхования комплектация транспортного средства – это оборудование, указанное в полисе или описании транспортного средства, которое покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») или риска «Столкновение» при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 15000 руб.

08 февраля 2022 года составлено описание транспортного средства, которое является неотъемлемой частью договора страхования №.... Описание подписано истцом и представителем ответчика. Сведения, содержащиеся в описании автомобиля, не оспаривались сторонами.

Из материалов дела следует, что 09.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... и трамваем.

Повреждение автомобиля истца в ДТП, подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2022 г. (л.д. 14).

11.05.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в извещении указаны следующие повреждения транспортного средства: передняя левая дверь, стекло переднее левое, зеркало переднее левое, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое колесо, задняя левая резина, левый порог, заднее левое крыло, задний левый молдинг, защитная пленка (л.д. 45-46).

Автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра от 12.05.2022 г. (л.д. 52-54).

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт №... от 24.05.2022 г.

По данному направлению ремонт автомобиля не произведен.

26.05.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра (л.д. 58).

Автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен дополнительный акт осмотра от 30.05.2022 г. (л.д. 59-60).

В связи с тем, что ремонт ответчиком не произведен, Кабиров Э.Р. 02.06.2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств (л.д. 61).

17.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу Кабирову Э.Р. страховое возмещение в размере 339652,20 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП П.

Согласно заключению ИП П. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1733659 руб.

22.06.2022 года ответчику вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

30.06.2022 г. в адрес истца был направлен ответ с указанием, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №... повреждения таких деталей как: корпус зеркала наружный левый, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, уплотнитель задней двери передний левый, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, диск колеса задний левый, облицовка бампера задняя, накладка порога левая верхняя и нижняя, стекло двери переднее левое, обивка двери передняя левая, кронштейн бампера задний левый, уплотнитель стекла передний левый внутренний, уплотнитель стекла передний левый наружный, накладка (вставка) двери передняя левая, замок двери передний левый на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП 09.05.2022 г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 09.05.2022 г., исходя из средних рыночных цен на детали и работы, составляет 1252700 руб.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта не была учтена стоимость антигравийной пленки и стоимость работ по ее установке. Также экспертом в стоимость восстановительного ремонта включена замена диска колеса.

Разрешая заявленный спор, принимая решение, суд первой инстанции, оценив указанное выше заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела, оно может быть положено в основу решения суда, поэтому определил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере 898047,80 руб., исходя из расчета 1252700 руб. (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 339652,20 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в досудебном порядке) - 15000 руб. (франшиза). При этом судом был сделан вывод о том, что стоимость ремонта бронепленки не подлежит включению в страховое возмещение, поскольку данное оборудование ответчиком на страхование не принималось.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: требуется ли замена бронепленки кузовных элементов в связи с повреждениями автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... в результате ДТП 09.02.2022 г.; если требуется, то определить стоимость замены бронепленки кузовных элементов; влекут ли повреждения заднего левого диска колеса в виде глубоких задиров, срезов металла с нарушением целостности указанного диска.

Как следует из заключения эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 19.05.2023 г. в соответствии с повреждениями автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... в результате ДТП 09.05.2022 г. требуется замена бронепленки поврежденных кузовных элементов: корпус зеркала наружный левый, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, облицовка бампера задняя, накладка порога левая верхняя и нижняя. Стоимость замены бронепленки кузовных элементов составляет 62000 руб. Диск заднего левого колеса подлежит замене.

Судебная коллегия признает данные экспертные заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... и №... достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу судебного акта поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет ему проводить такие экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные заключения не оспорены сторонами.

Согласно п. 6.2.3 Правил страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент заключения договора.

Из описания транспортного средства, составленного до заключения договора страхования, которое является неотъемлемой частью договора страхования №... (л.д. 167-168), следует, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел следующие повреждения: крышка багажника – потертость, задний бампер/накладка –вмятина, царапина, разрыв пластика, накладка правого глушителя – сколы. Описание подписано истцом и представителем ответчика. Сведения, содержащиеся в описании автомобиля, не оспаривались сторонами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после заключения договора страхования указанные повреждения на транспортном средстве были устранены. Из выше сказанного следует, что ответчик не несет ответственности за повреждения накладки заднего бампера, так как повреждения бампера имелись на момент заключения договора.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно включены в сумму страхового возмещения расходы по окрашиванию бампера, является обоснованным.

Из заключения эксперта следует, что облицовка бампера заднего подлежит окрашиванию (л.д. 145), стоимость окрашивания облицовки заднего бампера составляет 4757 руб. (л.д. 148), поэтому указанная сумма не подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно исключена из страхового возмещения стоимость работ по замене бронепленки.

В силу п.1.14 Правил дополнительное оборудование транспортного средства – оборудование, не входящее в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть, установленное не при производстве (сборке) транспортного средства заводом-изготовителем транспортного средства либо признанное дополнительным оборудование по соглашению страхователя и страховщика на основании осмотра транспортного средства. По соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе транспортного средства, что отдельно указывается в договоре страхования.

Как следует из описания транспортного средства от 08.02.2022 г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования №... (л.д.167), в разделе дополнительное оборудование указано бронепленка наружных кузовных элементов, с указанием страховой суммы 250000 руб. Также в указанном разделе имеется оговорка, что страховая сумма указывается только для застрахованного дополнительного оборудования.

Исходя из изложенного, оценив, все представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора страхования между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о включении в состав застрахованного имущества дополнительного оборудования - бронепленки наружных кузовных элементов, которая установлена не при производстве/сборке транспортного средства заводом-изготовителем со страховой суммой 250000 руб.

Согласно п. 2.4 Правил, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ при повреждении ТС и дополнительного оборудования под убытком, принадлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, принимается ущерба, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

В соответствии с п. 12.28 Правил размер ущерба по риску «дополнительное оборудование» определяется при повреждении дополнительного оборудования – в размере стоимости ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №... следует, что стоимость замены бронепленки кузовных элементов составляет 62000 руб., из них стоимость работ по восстановлению бронепленки на бампере составляет 15333 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не несет ответственности за повреждения накладки заднего бампера, так как повреждения бампера имелись на момент заключения договора, то в сумму страхового возмещения не подлежит включению стоимость работ по восстановлению бронепленки на бампере в размере 15333 руб., поэтому стоимость замены бронепленки кузовных элементов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 62000 руб. – 15333 руб. = 46667 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в сумму страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции, не подлежала включению стоимость колесного диска в сумме 277787 руб., так как целостность колесного диска не нарушена, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.1.1 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, повреждения колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №... следует, что из указания производителя по ремонту дисков следует, что повреждения дисков устраняются окрашиванием, обточенные до блестящей поверхности диски, покрытие только слоем прозрачного лака, ремонту не подлежат, поскольку диск имеет повреждения в виде глубоких задиров и срезов металла, глубиной свыше 1 мм. и в виде царапин и задиров на не окрашенной, полированной, текстурированной части диска, то диск подлежит замене.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы страхового возмещения на размер франшизы 15000 рублей отклоняется судебной коллегией, так как франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 руб. предусмотрена договором страхования. Тот факт, что ответчиком при определении суммы страхового возмещения франшиза 15000 руб. была учтена, не освобождает суд при определении суммы страхового возмещения от уменьшения суммы стоимости восстановительного ремонта на размер франшизы 15000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 960047,80 руб., исходя из следующего расчета: 1252700 руб. (сумма восстановительного ремонта заключению по судебной экспертизы) + 46667 руб. (стоимость замены бронепленки по заключению дополнительной судебной экспертизы) - 4757 руб. (стоимость окрашивания бампера) - 339652,20 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в досудебном порядке) - 15000 руб. (франшиза).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 05.07.2022 года по 31.08.2022 года (в пределах заявленных исковых требований) составляет: 960047,80 руб. : 100 х 3 х 58 = 1670483,10 руб.

Так как в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки не может превышать размер страховой премии, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании неустойки в сумме 115740,25 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Соответственно, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 537894,03 руб., исходя из следующего расчета: (960047,80 руб. (сумма страхового возмещения) + 115740,25 руб. (сумма неустойки)) : 100 х 50%.

Поскольку решение суда в части размера взыскиваемых в пользу сторон денежных сумм подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом суду первой инстанции было заявлено о несении судебных расходов по оплате составления заключения в размере 10000 руб. Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом размера удовлетворенных требований Кабирова Э.Р. (71%), считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на составление заключения в размере 7100 руб. (10000 : 100 х 71).

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на составление заключения, штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на составление заключения, штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №...) в пользу Кабирова Э.Р. (ИНН №...) страховое возмещение в сумме 960047 рублей 80 копеек, штраф в размере 537894 рубля 03 копейки, расходы на составление заключения в размере 7100 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Э.Я. Абдрахманова

                                         И.Я. Индан