Решение по делу № 33-8062/2024 от 25.07.2024

УИД 54RS0010-01-2024-002860-49

Судья Коцарь Ю.А. Дело: 2-3230/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Киселевой Марины Ивановны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований Иванеко Романа Алексеевича к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.03.2024 Иванеко Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил снизить начисленную по кредитному договору № от 02.11.2016 неустойку до 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 02.11.2016 между Иванеко Р.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в целях приобретения строящего жилья, условиями которого на заемщика была возложена обязанность по заключению договора страхования объекта недвижимости, переданного в залог по заключенному договору. За нарушение данной обязанности предусмотрена неустойка в виде 1/2 процентной ставки, установленной договором, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором, по дату предоставления документов, подтверждающих исполнение обязанности по страхованию.

Вместе с тем, истцом допущено нарушение условий кредитного договора в части осуществления страхования объекта залога, в связи с чем -банком начислена неустойка в размере 158 924,17 руб., размер которой истец считает необоснованно завышенным и не соразмерным нарушенному обязательству.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

20.05.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Иванеко Романа Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, начисленной по кредитному договору от 02.11.2016 № между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Иванеко Романом Алексеевичем за неисполнение обязанности заемщика по страхованию объекта недвижимости, оформленного в залог, предоставлению документов, до 60 000 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Киселевой М.И.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.05.2024 по делу № 2-3230/2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Иванеко Р.А. о снижении неустойки в полном объеме, взыскать с Иванеко Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванеко Р.А.

Полагает, что при рассмотрении дела не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а также предусмотренная законом и договором ответственность должника за неисполнение обязательства.

Считает, что истец получил необоснованное преимущество перед другими потребителями, поскольку не исполнил обязанность по страхованию предмета залога. Утратив обеспечение исполнения по кредитному договору, заключенному с истцом, ответчик недополучил разницу в процентах, установленных для кредитов без обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах полагает, что применение к истцу меры ответственности в виде неустойки является обоснованным.

Считает, что оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется - ввиду соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Также полагает, что при рассмотрении дела не принята во внимание длительность неисполнения обязательства со стороны истца в части отсутствия страхования залога, недополучение ответчиком разницы в процентах, установленных для кредитов без обеспечения исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора в части своевременного страхования/возобновления страхования объекта недвижимости, неделания истца исполнять условия договора.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     02.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Иванеко Р.А., Иванеко О.Д. был заключен кредитный договор №, по Индивидуальным условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 040 000 руб., под 11,40 % годовых на срок 240 месяцев (п.1,2,4 Индивидуальных условий).

Целью заключения кредитного договора являлось инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу <адрес> (п.11 Индивидуальный условий).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита права требования участника долевого строительства по соглашению об уступке прав требования от 01.11.2016 по договору участия в долевом строительстве № от 27.09.2016, а после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренном п. 21 договора, – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора.

Пунктом 9 Индивидуальный условий - была предусмотрена обязанность заемщика заключить, в том числе, договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа, соответствующих требованиям кредитора.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 11 договора, и предоставить кредитору в срок до 02.11.2019, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного заемщика, а также Иванеко О.Д., соглашение об уступке права требования от 01.11.2016, по договору участия в долевом строительстве № от 27.09.2016, оформленное надлежащим образом, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий - за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2024 (л.д. 7), заемщиками допущено нарушение п. 12 и п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора, а именно - истец не обеспечил страхование объекта залога в период с 27.01.2020 по 06.05.2020 и с 05.06.2021 по 09.02.2024, кроме того не предоставил в установленный срок до 21.11.2019 целевые документы, которые были предоставлены лишь 27.12.2019.

В связи с указанными нарушениями, ответчик на основании п. 12 Индивидуальных условий, начислил неустойку в общем размере 158 294,17 руб. из расчета:

-928,49 руб. за период с 22.12.2019 по 27.12.2019 за непредоставление целевых документов,

-15 536,79 руб. за период с 27.01.2020 по 06.05.2020 за непредоставление полиса страхования предмета залога,

-141 828,89 руб. за период с 05.06.2021 по 09.02.2024 за непредоставление полиса страхования предмета залога.

Из представленной в материалы дела справки ответчика на 02.05.2024 следует, что с учетом внесенных истцом денежных средств в счет оплаты неустойки размер неустойки составляет 136 379,25 руб.

Согласно справке, истцом оплачено в счет указанной неустойки 21 584,61 руб. (л.д. 7).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, оценивая установленные обстоятельства, размер имеющейся у истца суммы задолженности перед ответчиком, период просрочки, требования разумности и справедливости признал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного Иванеко Р.А. нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с Иванеко Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», до суммы 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, поскольку суд мотивированно и обоснованно воспользовался правом, предоставленым ему законом, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванеко Р.А. об уменьшении неустойки по мотиву того, что применение к истцу данной меры ответственности является правомерным, поскольку истец получил необоснованное преимущество перед другими потребителями, не исполнил обязанность по страхованию предмета залога, при этом, утратив обеспечение исполнения по кредитному договору, заключенному с истцом, ответчик недополучил разницу в процентах, установленных для кредитов без обеспечения исполнения обязательства.

Эти доводы отклоняются, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (ч. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Таким образом, законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, не отрицая факта нарушения обязательства по кредитному договору, имел право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений ст. 333 ГК РФ.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, непринятии во внимание длительности неисполнения обязательства со стороны истца в части отсутствия страхования залога, недополучение ответчиком разницы в процентах, установленных для кредитов без обеспечения исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора в части своевременного страхования/возобновления страхования объекта недвижимости, неделания истца исполнять условия договора.

Эти доводы отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности начисленной истцу неустойки в 158 924,17 руб. - последствиям нарушения обязательств (размер суммы задолженности, период неисполнения обязательства и его характер – непредставление целевых документов и полиса страхования предмета залога).

Определенная к взысканию неустойка в размере 60 000 руб. обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, характером и степенью допущенного истцом нарушения, соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Киселевой Марины Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: