Решение по делу № 33-3210/2020 от 29.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.                               поступило 29.09.2020 года

номер дела суда 1 инст. 2-2693/20                           № 33-3210/2020

УИД 04RS0018-01-2020-003428-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                             гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопилова Ринчина Баторовича к Урбазаеву Валерию Юрьевичу, ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца Николаева А.А.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопилова Ринчина Баторовича к Урбазаеву Валерию Юрьевичу, ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Лопилов Р.Б. с исковым заявлением к Урбазаеву В.Ю. об освобождении от ареста автомобиля <...>

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ... истец приобрел у ответчика Урбазаева В.Ю. автомобиль <...> Поскольку автомобиль требовал ремонта, однако запасных частей в автосервисе долгое время не имелось и автомобиль был отремонтирован только лишь в марте 2020 года, на регистрационный учет в установленные законом сроки в ГИБДД транспортное средство истец не поставил. 03.03.2020 года судебным приставом автомашина была изъята. Поскольку добросовестным собственником арестованного имущества является истец, просит освободить имущество от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Филберт».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лопилов Р.Б. и его представитель по доверенности Николаев А.А. на требованиях настаивали.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель Болотова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства передачи ему транспортного средства до наложения на него ареста.

Ответчик Урбазаев В.Ю. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие с исковыми требованиями истца.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Николаев А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца указывая, что представленные суду доказательства в виде договора-купли продажи автомашины, акта приема-передачи, расписки, заказ-наряда на ремонтные работы достоверно свидетельствуют о факте продажи автомашины истцу. Кроме того, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя о включении в опись спорного имущества незаконны, т.к. при совершении описи имущества ни Лопилов, ни Урбазаев не присутствовали, а договор находился в автомашине и был представлен приставу. Акт ареста в адрес истца приставом направлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев А.А. на доводах жалобы настаивал поясняя, что автомашина изымалась судебным приставом-исполнителем у Сультимова, который предъявил договор купли-продажи приставу, но договор во внимание принят не был. Со слов Сультимова ему известно, что договора ОСАГО на момент ареста автомашины не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Болотова О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что арест на автомашину <...> был наложен ею ... возле здания судебных приставов, т.к. на этой автомашине приехал Сультимов платить свою задолженность и была проверена автомашина которой он управлял. В ходе проверки установлено, что автомашина принадлежит другому должнику Урбазаеву и что имеется поручение Курумканского РОСП о наложении ареста на автомашину. При производстве ареста Сультимов не говорил об ином собственнике, не представлял документов по продаже автомашины. Через несколько дней приехал Лопилов и заявил, что он собственник автомашины, но договор также не представил.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... Курумканским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Урбазаева В.Ю. на сумму требований 100 807,86 руб., взыскателем по которому является ООО «Филберт»

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП от 19.02.2020 года, Урбазаев В.Ю. является собственником транспортного средства <...> Указанное обстоятельство следует и из сведений ГИБДД МВД по РБ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курумканского РОСП от 03.03.2020 года им поручено судебному-приставу-исполнителю ОСП по ВАШ гор.Улан-Удэ совершить любые исполнительные действия в отношении должника Урбазаева В.Ю.

В тот же день - 03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по гор.Улан-Удэ Болотовой О.Н. вынесено постановление и составлен Акт о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Урбазаеву В.Ю. в виде автомашины <...>

В подтверждение доводов о том, что на момент ареста транспортного средства Урбазаев не являлся собственником арестованного имущества, истцом представлены следующие доказательства.

По договору оказания услуг ... от ... Урбазаев В.Ю. поручил посреднику Николаеву П.В. оформить договор купли-продажи автомашины <...> за вознаграждение третьему лицу по цене 200 000 руб.

Согласно договора купли-продажи от ... Лопилов Р.Б. приобрел указанную автомашину за 10 000 руб., автомашина передана покупателю в тот же день – ... по Акту приема-передачи от Урбазаева покупателю Лопилову.

... Урбазаев В.Ю. выдал расписку о получении от Лопилова Р.Б. денежных средств в размере 200 000 руб. за проданный автомобиль.

Также в материалы дела представлен заказ-наряд от ... выданный ИП Зоркальцевым А.С. на выполнение работ по ремонту автомашины <...> и товарный чек от ... о выполнении работ на 19 50 руб.

Однако, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не свидетельствуют достоверно о переходе права собственности на имущество должника истцу. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, на момент наложения ареста в отношении спорного автомобиля, регистрационных действий в отношении него не производилось, до настоящего времени на имя истца автомобиль зарегистрирован не был, отметок в паспорт транспортного средства и карточку учета АМТС о смене собственника не внесено, тогда как в силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля с момента заключения договора.

Не представлено иных доказательств, подтверждающих осуществление истцом правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем, в том числе по страхованию ответственности владельцев транспортного средства, несмотря на то, что на момент ареста транспортного средства, оно находилось в процессе эксплуатации.

Доводы стороны истца о невозможности совершить регистрационные действия в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, ничем объективно не подтверждены. При этом, представленные суду заказ-наряд от ... на ремонт автомашины и товарный чек от ... не являются документами строгой отчетности, простая письменная форма документов позволяет составить их с любой датой, также как и договор купли-продажи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи: