Решение по делу № 33а-1842/2021 от 03.02.2021

Дело № 33a-1842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                         Муратовой С.В., Павловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-910/2020 по апелляционной жалобе административного истца Прозоровой Т.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Прозоровой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мишиной Н.Н., врио заместителя старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Стрельниковой Е.И., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда    

установила:

Прозорова Т.А. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование доводов на то, что решением Киришского городского суда Ленинградской области по административному делу №2а-374/2020 от 21.07.2020 г. признано незаконным решение судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мишиной Н.Н. об отказе в возмещении административному истцу расходов по совершению исполнительных действий, оформленное письмом от 10.02.2020 г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление Прозоровой Т.А. от 28.01.2020 г. о взыскании в ее пользу расходов по совершению исполнительных действий. Расходы связаны с участием в исполнительном производстве представителя административного истца.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением от 09.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель Мишина Н.Н. отказала в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № – ИП. При этом пристав нарушила сроки направления истцу вынесенного постановления об отказе в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, оспариваемое постановление было вручено представителю административного истца 15.10.2020 г.

Ссылалась на то, что при исполнении решения суда по делу № 2-169/2010 от 12.03.2010 г. о взыскании с Мельниковой С.А. в пользу Прозоровой Т.А. задолженности по договорам займа интересы взыскателя в исполнительном производстве представлял на основании заключенного договора Филиппов А.А., административный истец понесла расходы на участие ее представителя в исполнительном производстве, отказ судебного пристава-исполнителя нарушает ее права на возмещение расходов по совершению исполнительных действий в порядке ст. 116 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мишиной Н.Н., выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя оспариваемого постановления от 09.10.2020, признать данное постановление об отказе в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании расходов за услуги представителя взыскателя по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № от 03.06.2010 г. в отношении должника Мельниковой С.А. и возбудить исполнительное производство о взыскании таких расходов.

Определением суда от 18.12.2020 г. произведена замена административного ответчика с ВрИО старшего судебного пристава Киришского РОСП К. на ВрИО старшего судебного пристава Стрельникову Е.И. (л.д. 51).

Административный истец Прозорова Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области Мишина Н.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Административный ответчик ВрИО начальника отдела старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Стрельникова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Административный ответчик - УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки представителя не уведомило, об отложении разбирательства не просило.

Заинтересованное лицо Филиппов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Мельникова С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Прозоровой Т.А. отказано в полном объеме (л.д. 67-73).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д.82-85).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, обсудив доводы жалобы, оценив материалы административного дела и материалы приобщенного дела №13-93/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Киришского городского суда от 12.03.2010 г. по делу №2-169/2010 с Мельниковой С.А. в пользу Прозоровой Т.А. взыскано 207118 рублей (л.д. 4-5 дело №13-93/2019).

03.06.2010 Киришским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мельниковой С.А. (л.д. 128 дело №13-93/2019).

В обоснование понесенных расходов на участие представителя и необходимости их взыскания судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Прозорова Т.А. ссылается на заключенный договор с представителем от 26.02.2017 г. № 1/17-с.

26.02.2017 между юридическим агентством «Константа», в лице индивидуального предпринимателя Филиппова А.А., и Прозоровой И.А. был заключён договор на оказание услуг №1/17-с (сопровождение), по которому заказчик (Прозорова Т.А.) поручает, а агент ( Филиппов А.А.) обязуется от имени заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием с должника Мельниковой С.А. задолженности по исполнительному производству №, возбуждённому 03.06.2010 г. Киришским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа выданного на решение Киришского городского суда по делу № 2-169/2010 от 12.03.2010 г.

По п.2.2 договора на оказание услуг от 26.02.2017 г. агент (Филиппов А.А.) обязался: принять все возможные законные меры для взыскания с должника задолженности, в том числе обязался установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной, электронной или прочей связи; при необходимости провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности, либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения; вести переговоры с должником о погашении долга, осуществить претензионную работу, осуществить работу по взысканию задолженности с должника в процессе исполнительного производства с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, участия в исполнительном производстве, с правом обжалования действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, правоохранительных и административных органов, должностных лиц, представлять интересы заказчика в госорганах с целью исполнения договора и прочее

Стороны определили размер вознаграждения, причитающегося агенту в размере 45.000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 (л.д. 6-9 дело №13-93/2019).

Конфиденциальным соглашением к договору от 26.02.2017 г. в объем обязанностей представителя также входит провести юридическую и фактическую работу по взысканию задолженности в судебном порядке индексации присужденных сумм, процентов, расходов на услуги представителя в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 года исполнительное производство №, возбуждённое 03.06.2010г. на основании исполнительного листа № 2-169/2010 в отношении должника Мельниковой С.А., окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (л.д. 62-65 дело №13-93/2019).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мишиной Н.Н. от 09.10.2020 отказано в вынесении постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника Мельниковой С.А., о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мельниковой С.А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № от 03.06.2010, поскольку Филиппов А.А. не привлекался в установленном законом порядке к совершению каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Постановления о привлечении Филиппова А.А. к совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выносилось, ввиду отсутствия необходимости такого участия. Таким образом, как указал пристав, расходы Прозоровой Т.А., затраченные на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель также сослался на положения ст. 116 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», указав, что в перечне ст. 116 названного Закона, которым предусмотрены расходы, подлежащие возмещению как расходы на совершение исполнительных действий, не содержится упоминания о расходах на участие представителя взыскателя (л.д. 5, 40-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами исполнительного производства факт совершения именно исполнительных действий с участием представителя взыскателя Филиппова А.А. не подтвержден, оснований для признания постановления об отказе в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 09.10.2020 незаконным, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правомерными, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены основания взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по оплате юридических услуг при исполнении судебного решения.

Частью 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве определен перечень расходов, подлежащих возмещению.

Так, указанной нормой предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Вопросы взыскания расходов урегулированы Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10; в частности, ими оговорено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3).

В силу положений ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, по смыслу положений статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве в их системной связи с положениями ст. 48 данного Федерального закона возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно лишь в тех случаях, когда привлечение иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество) было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа, поскольку прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Представитель взыскателя не относится к числу лиц, привлекаемых в установленном порядке приставом-исполнителем, о которых говорится в п.2 ч.2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве, и в связи с привлечением которых возникает обязанность пристава разрешить вопрос о возмещении расходов в порядке ст. 116, 117 названного Закона.

Реализация взыскателя своего права участвовать в исполнительном производстве через представителя не связана с обязанностью судебного пристава-исполнителя решать вопрос о взыскании с должника понесенных взыскателем расходов на оказанные ему юридические услуги, поскольку такие полномочия не предоставлены судебному приставу-исполнителю главой 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Возможность возмещения расходов должником на участие представителя взыскателя в исполнительном производстве не предусмотрена статьями 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приставу не предоставлено право разрешения вопроса о безусловном возмещении понесенных расходов в заявленном размере, как например расходы на участие переводчика и специалиста; судебных пристав при этом лишен возможности оценить, носит ли чрезмерный характер размер требуемых к возмещению расходов на представителя, лишен возможности снизить подлежащие возмещению расходы по размеру, в отличие от суда. Требования административного истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг основаны на отношениях между ней и представителем по гражданско-правовому договору, содержащему объем обязательств представителя, которые не ограничиваются только представлением интересов в исполнительном производстве.

Административным истцом не представлено доказательств необходимости несения в рамках исполнительного производства № расходов на услуги представителя, при этом представитель привлечен самим взыскателем по своему усмотрению, в соответствии со ст. 53, 54 Закона. Заключение соглашения от 26.02.2017 г. само по себе не свидетельствует о необходимости такового, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что представителем административного истца осуществлялись обязанности по совершению исполнительных действий, в отличие от специалистов, переводчиков, понятых, участие которых необходимо в силу закона.

Относительно довода жалобы о том, что оспариваемый отказ по сути является отказом в исполнении решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21.07.2020 по делу №2а-374/2020, судебная коллегия полагает необоснованной.

Как следует из указанного решения, судом признано незаконным решение судебного пристава-исполнителя об отказе в возмещении расходов по совершению исполнительных действий, оформленного виде письма №32123/20/47025 от 10.02.2020 г. по причине нарушения процедуры принятия решения (взыскание расходов либо отказ в их возмещении производится на основании постановления) с обязанием судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление Прозоровой Т.А. от 28.01.2020 (л.д. 7-9).

На основании решения Киришского городского суда от 21.07.2020 г., судебным приставом-исполнителем повторно рассмотрено заявление взыскателя и вынесено оспариваемое постановление от 09.10.2020 г.

Административный истец не лишена возможности обратиться за разрешением требований о возмещении расходов на участие представителя, понесенных по гражданско-правовому договору, в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозоровой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья <данные изъяты>)

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2021 г.