Решение по делу № 2-2011/2023 от 26.01.2023

Дело №2-2011/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи гражданское дело по иску Латыпова ФИО12 к Никитину ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов К.Р. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 20.01.2014 им была выдана доверенность на имя Никитина В.А. на продажу <адрес>. 27.01.2014 ответчик на основании указанной доверенности продал жилое помещение третьим лицам за 2400000 руб., но денежные средства Латыпову К.Р. не передал, иное жилье не приобрел.

Просит взыскать с Никитина В.А. денежные средства в размере 2400000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 711780 руб. за период с 27.01.2014 по 18.11.2016, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание Латыпов К.Р. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Латыпова К.Р. по доверенности Резяпова К.В. судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что приговором Стерлитамакского городского суда от 17.03.2022 вина Никитина В.А. в совершении преступления в отношении Латыпова К.Р. установлена, в связи с чем просит взыскать ущерб, причиненный преступлением. Также пояснила, что ответчиком перед продажей <адрес> была погашена задолженность по жилищно-коммунальным услугам и переданы денежные средства в размере 100000 руб.

Ответчик Никитин В.А. исковые требования не признал, просил назначить почерковедческую экспертизу, поскольку имеется расписка о получении Латыповым К.Р. денежных средств от продажи квартиры в размере 1500 000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015)"О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Латыпову К.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 10.12.2013 принадлежала <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда от 17.03.2022 ответчик Никитин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 19.07.2022.

Приговором суда установлено, что Никитин В.А. до 20.01.2014, находясь в <адрес>, от неустановленных лиц узнал о том, что Латыпов К.Р. и ФИО5 желают продать принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> и приобрести для себя иное жилье меньшей площади с доплатой, и у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от реализации вышеуказанной квартиры, путем злоупотребления доверием.

Далее, Никитин В.А., находясь в <адрес>, 20.01.2014 в период времени с 09.00 час. до 18.00 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, под предлогом оказания услуг по продаже квартиры, принадлежащей Латыпову К.Р. и ФИО5, вводя в заблуждение последних относительно своих намерений, убедил Латыпова К.Р. оформить доверенность на его имя, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, в получении следуемых ему денег, с правом снятия обременений, для дальнейшей реализации вышеуказанной квартиры от своего имени, в результате чего, Латыповым К.Р. выдана Никитину В.А. доверенность от 20.01.2014, согласно которой Никитин В.А. наделяется вышеуказанными правами.

Далее, Никитин В.А., действуя на основании доверенности № от 20.01.2014, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, полученных от реализации вышеуказанной квартиры, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, 27.01.2014 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час., находясь в здании межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, расположенном по адресу: <адрес>, подписал с ФИО8 и ФИО6 договор купли – продажи <адрес>, передаточный акт, и иные документы, после чего предоставил их для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

24.02.2014 в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 и ФИО6 на недвижимое имущество – <адрес>.

После чего, Никитин В.А., 27.01.2014 в период времени с 09.00 час. до 18.00 час. умышленно, действуя из корыстных побуждений, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от реализации вышеуказанной квартиры путем злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО8 и ФИО6 денежные средства в сумме 2 400 000 руб. за реализацию указанной квартиры.

Кроме того, 27.01.2014 Никитин В.А., перед оформлением договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на ФИО8 и ФИО6, оплатил задолженность по коммунальным услугам в размере 81 489 руб. и задолженность за газ в размере 12 000 руб. по вышеуказанной квартире, чтобы указанная сделка состоялась.

После чего, Никитин В.А. денежные средства в размере 2 306 511 руб. ФИО5 и Латыпову К.Р. не передал, иное жилье меньшей площади не приобрел, а вышеуказанные денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Завладев вышеуказанными денежными средствами, 07.04.2015 Никитин В.А., желая избежать привлечения к уголовной ответственности, пытаясь показать себя порядочным человеком, передал ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб., пообещав, что остальные денежные средства передаст позже, однако этого не сделал.

Таким образом, Никитин В.А. причинил ФИО5 и Латыпову К.Р. ущерб в общей сумме 2 206 511 руб., лишив их права на жилое помещение.

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедших событий, при которых виновными действиями ответчика Никитина В.А. истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда от 17.03.2022, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Латыпова К.Р. о взыскании с Никитина В.А. в счет возмещения ущерба 2206511 рублей.

Вопреки доводам ответчика сумма ущерба в 2206511 руб., причиненная Никитиным В.А. истцу, установлена в ходе расследования в рамках уголовного дела на основании исследованных документов.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 05.08.2014, согласно которого Латыпов К.Р. получил от Никитина В.А. денежные средства в размере 1500 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку факт написания данной расписки стороной истца не оспаривается. Между тем, объективных доказательств, ставящих под сомнение указанный размер ущерба, свидетельствующих о причинении Никитиным В.А. ущерба истцу в ином, меньшем размере, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Никитина В.А. также подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 541634, 27 руб. за период с 27.01.2014 (дата заключения договора купли-продажи) по 18.1.2016, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период. (за период с 27.01.2014 по 21.05.2015-490х8,25%360=247772,80 руб.; с 01.07.2015 по 14.06.2015 -14х11,15%-365=9436,61 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015-30х11,16%х365=20239,45 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015-33х10,14%х365=20228,57 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015-29х10,12%х365=17741,56 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015-30х9,59%х365=17392,14 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015-33х9,24%х365=18433,13; с 17.11.2015 по 14.12.2015-28х9,15%х365=15487,89 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015-17х7,07%х365=7265,77 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 -24х7,07%х365=10229,53 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016-25х7,57%х366 = 11409,35 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016-27х8,69%х366=14145,18 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2014-29х8,29%366=14493,64 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016-34х7,76%х366=15906,16 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016-28х7,53%-366=12710,95 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016-29х7,82%х366= 13671,93 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016-17х7,1%х366=7276,66 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 49х10,5%х366=31017,76 руб.; с 19.09.2016 по 18.11.2016 -61х10%х366=36775,18 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., которые подтверждены документально (л.д.2,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова ФИО12 к Никитину ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина ФИО13 №) в пользу Латыпова ФИО12 №) денежные средства в размере 2206511 рублей, проценты за период с 27.01.2014 по 18.11.2016 в размере 541634, 27 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 03 апреля 2023 г.

Судья подпись Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова