Решение от 17.11.2022 по делу № 33-17764/2022 от 14.10.2022

Дело № 33-17764/2022 (2-1283/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	17.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, к ( / / )4, ( / / )5 о включении имущества в наследственную массу, определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ( / / )3, <дата> года рождения, с иском к ( / / )4, ( / / )5, указав, что <дата> умер ( / / )1, с которым она состояла в браке с <дата> и по день его смерти. После смерти ( / / )1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за наследодателем <дата> (далее - квартира), и автомобиля ... J, <дата> года выпуска, приобретенное ими в период брака. Помимо нее, наследниками первой очереди по закону являются их дочь ( / / )3 и родители ( / / )21. – ответчики ( / / )4 и ( / / )5

Стоимость квартиры составляла 3000000 руб., 305000 руб. из которых были оплачены за счет ее личных денежных средств, подаренных ее отцом ( / / )10, что подтверждается договором дарения от <дата>, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению при определении доли, входящей в состав наследства после смерти ( / / )1 Сумма в размере 2695000 руб. на покупку квартиры уплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных ей и ( / / )1 на основании кредитного договора <№> от <дата>, заключенному с ПАО...» сроком до <дата>. В период брака с <дата> по день смерти ( / / )1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору была выплачена сумма 925574 руб. 84 коп., из которых 466617 руб. – за счет средств материнского капитала, которые распределяются на нее и ребенка ( / / )3 по 233308 руб. 50 коп. на каждую, 458957 руб. 84 коп. – за счет собственных совместных средств супругов, из которых ей принадлежит 229478 руб. 92 коп., доля денежных средств наследодателя - 229478 руб. 92 коп. или 1/13 доли в праве собственности. Доля несовершеннолетней ( / / )3 в праве собственности на квартиру, которая подлежит исключению из состава наследства, составляет 1/13, что соответствует 233308 руб. 50 коп. Принадлежащая ей (истцу) доля в праве собственности на квартиру с учетом размера вложенных средств в сумме 767787 руб. 42 коп. составляет 11/13 долей.

Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1 <дата>, 1/13 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ( / / )2 право собственности на 11/13 долей, за ( / / )3 – на 1/13 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>; обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <№> от <дата> признать за ( / / )2; определить супружескую долю ( / / )2 в праве собственности на автомобиль ..., <дата> года выпуска, в размере 1/2 доли; включить 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..., <дата> выпуска, в состав наследственной массы, открывшейся со смертью ( / / )1 <дата>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 был принят отказ истца от исковых требований в части признания за истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, определении супружеской доли истца в праве собственности на автомобиль ... <дата> года выпуска, в размере 1/2доли и включении в состав наследства ( / / )1 оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: включить в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, 47/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ( / / )2 право собственности на 47/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ( / / )3 право собственности на 6/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С таким решением не согласилась истец ( / / )2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Указывает на несогласие с размером долей на квартиру, которые определил суд. Полагает, что суд определил их без учета ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ. Спорная квартира была приобретена в период брака за 3000000 руб., часть из которых, в размере 305000 руб. являлись личными средствами истца, а остальная часть была выплачена на счет кредитных денежных средств. На момент смерти наследодателя по кредитному договору была выплачена сумма в размере 925574,84 руб., из которых 6466617 руб. – средства материнского капитала, 458957,84 руб. – денежные средства супругов. <дата> ответчики оформили отказ от наследственного имущества в пользу внучки ( / / )3 Также указывает на то, что с момента смерти обязательства по погашению кредита выполняет истец за счет личных средств. В связи с чем полагает, что при определении доли истца суд вправе был отступить от равенства долей.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, ответчики ( / / )4, ( / / )5, третьи лица ПАО «...», УСП <№> по <адрес>. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судебной коллегией, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни ее дочери, находящейся на амбулаторном лечении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерацции), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> ( / / )2 и ( / / )1 состояли в зарегистрирован браке. <дата> у них родилась дочь ( / / )3 (т.1, л.д. 16, 17, 86).

<дата> ( / / )1 умер (т.1, л.д. 15).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ( / / )1 являются супруга умершего ( / / )2 (истец), дочь ( / / )3 (истец), а также отец ( / / )4 и мать ( / / )5 (ответчики) (л.д. 86).

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ( / / )2, действующая за себя и как законный представитель ( / / )3, 2020 года рождения (т. 1 л.д. 98-102).

<дата> ( / / )4 (отец наследодателя) и ( / / )5 (мать наследодателя) от принятия наследства отказались в пользу дочери наследодателя – ( / / )3, 2020 года рождения (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения, наследниками ( / / )1 являются истец, действующая за себя и как законный представитель ( / / )3, 2020 года рождения. Иных наследников судом не установлено.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )1, вошла квартира по адресу: <адрес>, приобретенная им на основании договора купли-продажи от <дата> с использованием целевых кредитных денежных средств и находящуюся в залоге у ПАО «...» (л.д. 19-20).

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство наследникам не выданы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244, ст. 256, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1150, ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена супругами во время брака за счет общих денежных средств, которые были получены ими по кредитному договору, а также за счет средств материнского капитала, оснований для отступления равенства долей установлено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что 94/100 доли в спорной квартире являются общей совместной собственностью наследодателя ( / / )1 и его супруги ( / / )2, 6/100 доли собственностью дочери наследодателя ( / / )3

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес>, по адресу: <адрес> зарегистрирована за ( / / )1 на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1 л.д. 18, 19-20)

Из договора купли-продажи от <дата>, следует, что стоимость объекта составляет 3000000 руб., 305000 руб. из которых оплачивается за счет собственных средств покупателя ( / / )1, 2695000руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ( / / )1 и ( / / )2 в соответствии с кредитным договором <№> от 03.12..2019, заключенным ( / / )1 и ( / / )20 с ПАО «... (т. 1 л.д. 18, 22-26).

Согласно расписке от <дата>, денежные средства в размере 305000 руб. за вышеуказанную квартиру переданы продавцу ( / / )9 покупателем ( / / )1 (т. 1 л.д. 21) Каких-либо указаний на то, что в счет приобретения квартиры переданы единоличные денежные средства ( / / )2 ни расписка от <дата>, ни договор купли-продажи от <дата> не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор целевого дарения денежных средств, расписку о дарении денежных средств, представленные истцом, согласно которым ( / / )10 безвозмездно передал ( / / )2 денежные средства в размере 305000 руб. на покупку <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку данный договор и расписка заключены <дата>, вместе с тем, спорная квартира была приобретена <дата> (т.1 л.д. 18, 211, 212)

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку квартира частично приобретена за счет средств материнского капитала, то определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1).

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, при определении доли в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, обоснованно пришел к выводу о том доля каждого родителя и ребенка на средства материнского (семейного) капитала равна 155536 руб. (466617 руб. : 3)

Разрешая требования истца об определении супружеской доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совместно нажитое имущество подлежат разделу в равных долях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отступления от равенства долей у суда первой инстанции не имелось

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Таким образом, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные оснований в силу которых суд при разделе имущества супругов может отступить от равенства сторон.

Несение обязательств по ипотечному договору таковыми не являются.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку у наследодателя на момент смерти имелись, в том числе, непогашенные долговые обязательства по кредитному договору, то указанные обязательства в порядке наследования также переходят к его наследникам, пропорционально доли, принятого им наследства. В связи с чем, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору <№> от <дата> возникла у истца ( / / )2 в силу того, что она является как созаемщиком по данному договору, так и наследником первой очереди после смерти своего супруга, которая действует за себя и в интересах несовершеннолетней ( / / )3

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова