Решение от 27.06.2024 по делу № 33-5710/2024 от 23.05.2024

Судья Пахирко Р.А.,     Дело № 33-5710/2024 (2-1147/2024 (2-6038/2023)

Докладчик Вязникова Л.В.               УИД: 42RS0009-01-2023-010917-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,

судей Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Татарниковой М.А.,

        на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 февраля 2024 г.

        по делу по иску Татарниковой Майи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Татарникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Современные горные технологии» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 Татарникова М.А. обратилась в ООО «Современные горные технологии» с заявлением о предоставлении в течение трех рабочих дней, надлежащим образом заверенных документов, указав в п.2 Информацию о проценте роста производительности труда за 2020г., 2021г., 2022г. согласно разделу 10 «Индексация заработной платы» Положения об оплате труда работников ООО «Современные горные технологии», утвержденного 27.03.2020, на которое 26.09.2023 дан ответ № 802, за подписью директора по персоналу Увкиной О.В. об отказе в части предоставлении информации о производительности труда в ООО «Современные горные технологии» мотивировав тем, что указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, данный вывод в полном объеме соответствует сложившейся правоприменительной практике, обязанность работодателя по выдаче информации о производительности труда указанной выше нормой права не предусмотрена.

С данным отказом ответчика Татарникова М.А. не согласна, поскольку указанная норма права ст. 62 Трудового кодекса РФ, содержит формулировку: «и другое», в связи с чем полагает, что перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса РФ исчерпывающим не является, помимо названных в этой норме, работодатель обязан выдать и другие документы.

Указывая в своем ответе, что «данный вывод в полном объеме соответствует сложившейся правоприменительной практике», ответчик не приводит в качестве доказательства ни одного судебного дела, которое бы подтверждало этот вывод. Ссылки ответчика на то, что «по состоянию на настоящий момент, нормативного толкования понятия «роста производительности труда» и порядка ее оценки не существует, в общепринятой практике под производительностью труда понимают показатель эффективности труда как отдельного работника, бригады, цеха, так и отдельной организации, отрасли, производительность труда измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год), не существует единого подхода к порядку измерения производительности труда, ни одна из существующих теоретических методик, применяемая Обществом для оценки роста производительности труда, положительного результата не показывает, обязанность фиксировать данные выводы в форме какого-то внутреннего документа положениями действующего законодательства не предусмотрена в связи с отсутствием самой утвержденной формы такого документа», несостоятельны. Сам ответчик в своем локальном нормативном акте ссылается на «рост производительности труда», а в ответе указывает, что «по состоянию на настоящий момент, нормативного толкования понятия «роста производительности труда» и порядка ее оценки не существует».

Согласно раздела 10 «Индексация заработной платы» Положения об оплате труда работников ООО «Современные горные технологии», утвержденного 27.03.2020, один раз в три года общество может производить индексацию заработных плат в соответствии с процентом роста производительности труда, но не выше чем на 10%, при условии положительного финансового результата.

Полагает, что индексация один раз в три года незаконна.

29.12.2022 ею был направлен запрос в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области о разъяснении, законно ли устанавливать в локальном нормативном акте индексацию заработной платы один раз в три года или необходимо соблюдать более короткий период, в ответ на который письмом <данные изъяты> даны пояснения, что суть индексации состоит в том, чтобы нивелировать реальное уменьшение заработной платы, вызванное ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствующей местности. Учитывая это, индексация заработной платы с периодичностью раз в 3 года не будет соответствовать цели индексации, в связи с чем не может быть признана правомерной. На основании вышеизложенного индексация заработной платы проводится ежегодно с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствующей местности.

Ссылаясь на ст. 62 Трудового кодекса РФ, указывает, что главное условие выдачи документов, прямо не поименованных в кодексе и иных законах, - документы должны быть связаны с работой и необходимы сотруднику для реализации тех или иных прав. В данном случае информация о производительности труда непосредственно связано с работой и необходима истцу для реализации прав.

Просит суд обязать ответчика ООО «Современные горные технологии» предоставить истцу Татарниковой М.А. информацию о проценте роста производительности труда за 2020г., 2021г., 2022г., взыскать с ООО «Современные горные технологии» в пользу Татарниковой М.А. моральный вред в размере 20 000 руб. за нарушение трудовых прав, почтовые расходы в размере 456,24 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований Татарниковой М.А. к ООО «Современные горные технологии» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Татарникова М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Исходя из толкования положений ч.1 ст.62 ТК РФ истребуемые у работодателя документы должны находиться в его распоряжении, однако, как следует из информации ООО «Современные горные технологии» указанные документы у Общества отсутствуют, в связи с чем, отсутствует реальная возможность их предоставления, при этом, из разъяснений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области -Кузбассу следует, что испрашиваемая истцом информация находится в открытом доступе на сайте «Росстата», вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что испрашиваемая истцом информация не находится в открытом доступе на сайте Росстата. Так, на официальном сайте Росстата указано: «Индекс изменения производительности труда по экономике в целом рассчитан как частное от деления индексов физического объема ВВП и индекса изменения совокупных затрат труда. По отраслям экономики индекс производительности труда рассчитывается как частное от деления индексов физического объема добавленной стоимости и изменения совокупных затрат труда. Индексы изменения совокупных затрат труда определены на основе трудовых затрат на всех видах работ, включая дополнительную работу и производство продукции для собственного потребления».

Суд первой инстанции не проверил размещения на сайте Росстата процент производительности труда ООО «Современные горные технологии», исходя из раздела «Статистика», в нем перечислена следующая информация: - Валовый региональный продукт; - Население; -Внешнеэкономическая деятельность; - Финансы; - Рынок труда и занятость населения; - Цены и тарифы; - Уровень жизни; - Социальная сфера; - Учет хозяйствующих субъектов; - Макроэкономика; - Предприятии и организации; - Окружающая среда; - Жилищные условия; - Государство, общественные организации; - Производство (по отраслям статистики); - База данных.

На официальном сайте ООО «Современные горные технологии» в открытом доступе нет информации о проценте роста производительности труда. На официальном сайте ответчика в разделе «Документы» выложены только Сводные ведомости результатов СОУТ, сводная таблица от 28.12.2018 и Положение об антикоррупционной политике.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном случае – ст.ст.21, 22, 62 Трудового кодекса РФ.

Считает, что перечень документов, связанных с работой, которые обязан выдать работодатель работнику по письменному заявлению, не ограничен, требуемый документ связан с работой данного работника у указанного работодателя, такой документ обязан составлять работодатель и он имеет реальную возможность выдать копию этого документа работнику.

Суд первой инстанции не учел, что если работник запрашивает документы, которые должен был составлять работодатель, раз он сам внес такую формулировку в свой же локальный нормативный акт, то факт того, что работодатель не хочет составлять такой документ, и предоставлять его работнику не может являться правомерным основанием для отказа, тогда как отказ ответчика в предоставлении информации о проценте роста производительности труда лишает работника права на своевременное получение заработной платы в полном объеме, с учетом индексации, согласно раздела 10 Положения об оплате труда.

    В суде апелляционной инстанции истец Татарникова М.А. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Данцевич К.А. на основании доверенности №<данные изъяты>, относительно апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Современные горные технологии» (работодатель) и Татарниковой М.А. (работник) заключен трудовой договор <данные изъяты> выполнения работы по должности ведущий юрист (п.1.1).

Согласно п. 10 Положения об оплате труда ООО «Современные горные технологии», утвержденного генеральным директором 27.03.2020, один раз в три года Общество может производить индексацию заработных плат в соответствии с процентом роста производительности труда, но не выше чем на 10% при условии положительного финансового результата.

18.09.2023 Татарникова М.А. обратилась с заявлением в ООО «Современные горные технологии» с просьбой предоставить в течение трех рабочих дней заверенные надлежащим образом документы, в том числе, информацию о проценте роста производительности труда за 2020г., 2021г., 2022г. согласно разделу 10 «Индексация заработной платы» Положения об оплате труда работников ООО «Современные горные технологии», утвержденного 27.03.2020.

26.09.2023 ООО «Современные горные технологии» Татарниковой М.А. дан ответ (исх. 802) об отказе в предоставлении информации о росте производительности труда, в связи с отсутствием у Общества обязанности предоставлять такого рода документы, а также разъяснено со ссылкой на ст. 62 ТК РФ, что указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность работодателя по выдаче информации о производительности труда указанной нормой права не предусмотрена.

Из ответа ООО «Современные горные технологии» на судебный запрос следует, что нормативного толкования «роста производительности труда» и порядка ее оценки не существует. В общепринятой практике под производительностью труда понимают показатель эффективности труда как отдельного работника, бригады, цеха, так и отдельной организации, отрасли. Как правило, производительность труда измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год). Равно, как не существует единого подхода к порядку измерения производительности труда. При этом, обязанность фиксировать данные выводы в форме какого-то внутреннего документа положениями действующего законодательства не предусмотрена в связи с отсутствием самой утвержденной формы такого документа. Таким образом, информацию о проценте роста производительности труда за 2020г., 2021г., 2022г в обществе отсутствует и ее предоставление истцу объективно невозможно.

Из ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области - Кузбассу от <данные изъяты> следует, что в соответствии с п. 1.5.9 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 671-р индекс производительности труда является расчетным показателем и формируется по Российской Федерации, отдельным видам экономической деятельности, субъектам Российской Федерации. Официальная статистическая информация находится в открытом доступе на сайте Росстата (rosstat.gov.ru) в разделе Официальная статистика/Национальные счета/Индекс производительности труда. Там же опубликованы Методические пояснения, сроки и периодичность формирования показателя. В формах федерального статистического наблюдения показатель «производительность труда» не предусмотрен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, установив, что требуемые документы у Общества отсутствуют, в связи с чем, отсутствует реальная возможность их предоставления, исходя из разъяснений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области – Кузбассу, что испрашиваемая истцом информация находится в открытом доступе на сайте Росстата, пришел к верному выводу, что исходя из толкования положений ч. 1 ст. 62 ТК РФ, истребуемые у работодателя документы должны находятся в его распоряжении, а поскольку со стороны работодателя не установлено нарушений требований статьи 62 ТК РФ, суд также не нашел оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность получения работником документов, относимых к его трудовой деятельности с целью реализации своих прав и обязанностей.

Между тем, предусмотренная положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выдаче работнику документов, связанных с работой, не допускает злоупотребление правом на получение таких документов со стороны работника.

Согласно ст. 53 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено, что документы, запрашиваемые истцом у ответчика, отсутствуют, а письмо Кемеровостата (стр. 78) признано судом допустимым доказательством того, что истребуемая истцом информация в соответствии с п. 1.5.9 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 6.05.2008 №671-р, находится в открытом доступе на сайте Росстата, а в формах федерального статистического наблюдения показатель «производительность труда» не предусмотрен, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании морального вреда, поскольку права истца не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия указывает, что невыполнение требований истца о предоставлении испрашиваемых документов связано не с отказом в их выдачи, а с отсутствием возможности их предоставить, поскольку информация о проценте роста производительности труда в Обществе отсутствует. При этом ст. 62 ТК РФ не обязывает работодателя оформлять документы о приросте производительности труда и оказывать гражданам содействие в сборе документов.

Отказ предоставить документы не порождает в рамках ст. 62 ТК РФ право выдачи работнику указанных документов для защиты его трудовых прав, поскольку не связан с восстановлением его трудовых прав. Данные документы не относятся к документам, связанным с работой, в связи с чем обязанность представлять их копии у работодателя в порядке ст. 62 ТК РФ отсутствует, также у работодателя отсутствует обязанность в силу ст. 62 ТК РФ выдавать работнику локальные акты организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена только обязанность работодателя ознакомить с ними работников под подпись.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле допустимых доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.07.2024.