Решение по делу № 33-5065/2016 от 04.10.2016

Судья Кочетков Д.В.                     дело № 33-5065/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Петранина Р. А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Петранина Р. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Покрасу Д. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Покраса Д.В. – Герасимова В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петранин Р.А. обратился в суд с иском к Покрасу Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - по тексту ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, Покраса Д.В., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW Х6М, государственный регистрационный знак №. Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно отчету ООО «Эксперт-Гарант» составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что на момент ДТП ответственность Покраса Д.В. была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»). Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы; с ответчика Покраса Д.В. взыскать материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО « Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян А.К., Бруер Ю.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Покраса Д.В – Герасимов В.Л. исковые требования не признал, поскольку истцом не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ совершил маневр, который впоследствии привел к ДТП. Суд не предоставил стороне истца возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Экспертиза ООО «ЭПА Восточное» содержит в себе недостатки, однако суд не назначил повторной экспертизы. Истец не был уведомлен о дате судебного заседания, на котором вынесено решение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, причинивших ему вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен истцу не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля BMW Х6М, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартиросяна А.К., и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением Покраса Д.В., после чего BMW совершил наезд на стоящий автомобиль jeep, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бруер Ю.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля BMW Х6М является Петранин Р.А., собственником автомобиля Ford является Покрас Д.В.

Гражданская ответственность Покраса Д.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих противоправность в действиях водителя Покраса Д.В. и его вину в произошедшем ДТП, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о наличии в действиях Покраса Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения сводятся к тому, что перестроение автомобиля под управлением Покраса Д.В. с одной полосы на другую создало помеху для движения автомобиля истца под управления Мартиросяна А.К.

Как пояснил инспектору ДПС Покрас Д.В., управлявший в момент ДТП автомобилем Ford, он двигался по полосе общественного транспорта для перестроения после выезда с придомовой территории, включив поворотник для перестроения влево. Он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы удостовериться в безопасности маневра, автомобилей, мешающих маневру, на средней полосе не было. При начале маневра произошло столкновение, в его автомобиль врезался двигавшийся на превышающей разрешенную скорость автомобиль, неожиданно появившийся на полосе. До столкновения автомобиль BMW он не видел. Аналогичные показания относительно движения автомобиля Ford по полосам даны Покрас Т.В., находившейся в момент столкновения в автомобиле ответчика.

Постановлением инспектора ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 25.04.2014 года Покрас Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Данное постановление ответчиком обжаловано, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 года постановление отменено за отсутствием в действиях Покраса Д.В. в ситуации ДТП состава административного правонарушения.

Из показаний водителя автомобиля BMW Х6М Мартиросяна А.К., данных в ходе административного разбирательства, следует, что он ехал на данном автомобиле по <адрес> по второй полосе, со скоростью 90-100 км/ч, автомобиль Ford двигался справа по автобусной линии и резко повернул направо.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПА «Восточное». Согласно выводам эксперта, приведенные выше показания водителя автомобиля BMW Х6М Мартиросяна А.К. признаны технически несостоятельными, так как место столкновения располагается на правой полосе для движения маршрутных транспортных средств и перед столкновением автомобиль BMW Х6М двигался по правой полосе для движения маршрутных транспортных средств. Заключением эксперта также установлено, что скорость движения автомобиля BMW Х6М составляла 93 км/ч.

Установленная экспертным заключением величина скорости совпадает с показаниями Мартиросяна А.К., а также подтверждается постановлением инспектора ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Мартиросян привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч (ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как видно из постановления, Мартиросян А.К., управляя автомобилем BMW Х6М, рег.знак Н491УХ77, в нарушение п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ следовал со скоростью не менее 90, но не более 100 км/ч. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Выводы эксперта ООО ЭПА «Восточное» относительно механизма ДТП, места столкновения автомобилей, скорости движения автомобиля BMW Х6М идентичны выводам акта исследования (экспертизы) № экспертно-юридического центра «Экспертус», положенного в основу решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить вину ответчика в причинении ущерба истцу, последним вопреки правилам ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, в соответствии с заключением эксперта ООО ЭПА «Восточное» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW Х6М Мартиросян А.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так и с расчетной скоростью 93 км/ч путем применения торможения.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭПА «Восточное», поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области автотехники. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела, и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, так как предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имелось.

Вопреки доводу жалобы нарушения процессуальных прав истца при разрешении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Истец о судебном заседании был извещен надлежащим образом, однако своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Согласно показаниям свидетеля Храпова А.А., полученным по административному делу, он двигался по второй полосе Ленинградского проспекта в сторону центра. Видел, как автомобиль Ford темного цвета, выезжая со второстепенной дороги, совершал маневр, а именно перестраивался на вторую полосу в сторону центра по Ленинградскому проспекту, чем создал опасную ситуацию на дороге. Водитель BMW, который двигался по второй полосе и которого «подрезал» Ford, не справился с управлением в безвыходной ситуации, так как перестраиваться ему было некуда, ударил в левый бок автомобиль Ford, затем BMW унесло дальше и ударило об jeep.

Приведенные выше показания свидетеля Храпова А.А. противоречат выводам эксперта, основанным на технических расчетах, а также пояснениям других непосредственных участников данных событий. В связи с чем коллегия не может признать показания Храпова А.А. достоверными, положив в основу своих выводов по делу.

Обязательным условием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения является возникновение ответственности владельца соответствующего транспортного средства в силу гражданского законодательства, а именно положений ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ вина водителя Покраса Д.В., противоправность его действий в данном ДТП и причинении вреда имуществу истца не доказана, то оснований для возложения на ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность владельца автомобиля Ford, обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием вины водителя Покраса Д.В. в произошедшем ДТП оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, указанным ответчиком также не имеется.

При таком положении суд правомерно отказал Петранину Р.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.03.2016 года, опровергается материалами дела, в частности, отчетом Почты России об отслеживании отправления, подтверждающим своевременное направление судом судебной корреспонденции в адрес истца, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 113 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах. Согласно указанному отчету извещение получено адресатом 15.03.2016 года. Более того, представитель истца Гатин А.М. участвовал в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), где был уведомлен под расписку о дате рассмотрения дела 18.03.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петранина Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

                                        Ю. А. Ступак